臺灣士林地方法院民事裁定
112年度全字第70號
聲 請 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
相 對 人 蔡林錦梅
林錦霞
林政宏
林政雄
林美桂
林雲霞
林文德
林宗標
林欽定
林欽發
林欽泉
林欽賢
林欽銘
林睿豪
林永騰
林育蘭
柯俊賢
柯俊明
柯慧美
林永鴻
林建忠
林建國
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：中華民國與相對人共有坐落臺北市○○區○○段 0○段000○000地號（下稱系爭土地），面積為144平方公尺，
中華民國應有部分為1/24（下稱系爭應有部分），伊為系爭 應有部分管理機關。緣相對人於民國112年6月9日通知伊， 將依土地法第34條之1規定處分系爭土地，擬售新臺幣（下 同）5,445萬元，中華民國能分得226萬8,750元。惟伊查估 系爭土地合理市價應係8,640萬元至9,360萬元間，按此合理 市價，中華民國能分配360萬元至390萬元間，為維護國產權 益，將訴請法院分割共有物即系爭土地。然恐相對人不待法 院判決即逕處分系爭應有部分，變更請求標的現狀，則日後 顯有不能強制執行之虞，為此，爰依民事訴訟法第532條之 規定，聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定處分系爭應 有部分，並願供擔保以代釋明等語。
二、按共有土地，其處分應以共有人過半數及其應有部分合計過 半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數 不予計算。共有人依前項規定為處分時，應事先以書面通知 他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其 應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購， 土地法第34條之1第1、2、4項定有明文。次按債權人就金錢 請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處 分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚 難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴 訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文 。是聲請假處分，就請求及假處分之原因，債權人應先予釋 明，至使法院信其請求及假處分之原因大致為適當始可，僅 於其釋明不足時，法院為補強計，於債權人陳明就債務人可 能遭受之損害願供擔保並足以補釋明之不足，始得命供擔保 後為假處分（民事訴訟法第526條第2項立法理由參照），非 謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提 供擔保之假處分裁定。又假處分乃以保全將來之強制執行為 目的，必須有保全之必要性（假處分之必要性）始得准許， 如無保全將來強制執行之理由，自非假處分程序所得准許。三、經查：
㈠聲請人主張系爭土地為中華民國與相對人共有，系爭應有部 分為1/24，聲請人為管理機關，擬提起分割共有物即系爭土 地之本案訴訟等情，業據聲請人提出系爭土地登記謄本為證 （見本院卷第23至40頁），堪認其就假處分請求已釋明。 ㈡至假處分之原因，聲請人雖主張相對人以存證信函通知伊擬 依土地法第34條之1規定，以總價5,445萬元出售系爭土地， 顯低於伊查估合理市價約為8,640萬元至9,360萬元間，損及
國庫權益云云，固提出存證信函以為釋明（見本院卷第13至 21頁）。惟土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地 法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係， 且均屬共有人固有之權利，少數共有人提起分割共有物之訴 ，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有 物之權利，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為 避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第532條規定聲請假 處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物。再者 ，聲請人聲請禁止相對人處分者，為系爭應有部分，縱獲准 許，仍無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部 所為之處分，難認其所為假處分之聲請，得以保全其本案請 求，而有假處分之必要性。況參照土地法第34條之1立法目 的在消滅共有關係，促進土地之利用，為平衡兼顧其他共有 人之權利，已賦予少數共有人優先承買之權利，聲請人倘認 價格偏低，自可依法行使優先購買權，自難認因不准假處分 而有所損害（最高法院107年度台抗字第416、553、635號裁 定意旨亦同此認定）。此外，聲請人就假處分之原因未再為 釋明，雖陳明願供擔保，亦不能代為釋明，依上開說明，其 依民事訴訟法第532條規定所為假處分之聲請，不應准許， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯
上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 劉淑慧