臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度訴字第647號
原 告 林玉婉 住○○市○○區○○○街00號5樓之9
訴訟代理人 劉雅榛律師
被 告 邱惠姿
訴訟代理人 顏伯奇律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國111年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與林明堂為夫妻，育有二子。林明堂已於民國111年10月 9日死亡，惟原告於整理遺物時，發現林明堂個人電腦、手 機存有林明堂與被告之多次性愛影片及LINE對話紀錄(林明 堂暱稱林小堂，被告暱稱豬豬豬)。被告明知林明堂與原告 為配偶關係，竟與林明堂相戀數年，並多次發生性行為，甚 至希望林明堂與原告離婚，此觀諸該二人於108年7月28日LI NE對話紀錄：「豬豬豬：『後來騎到你身上』，林小堂：『服 務是為了讓那個變大變硬』，豬豬豬：『你摸我時，我就會超 想要，因為你此時很大』，林小堂：『騎上去時，是最能撫摸 你的適合』，豬豬豬：『我也很有感覺，就超想的』、『我想要 你進來，你很會摸我』」；及107年2月2日、108年9月21日LI NE對話紀錄：「林小堂：『妳希望我分嗎?』，豬豬豬：『我的 角色是什麼?小三嗎？』」、「林小堂：『妳要的是我馬上離 婚嗎？』，豬豬豬：『我要你有做法，你已快三年』」即明。 ㈡被告雖抗辯性愛影片中之女子及LINE對話紀錄中暱稱豬豬豬 者，均非被告云云。惟經比對性愛影片之女子與被告FaceBo ok之大頭貼照片為同一人；性愛影片之男子聲音、下半身及 手部特徵均為林明堂。又被告更以LINE暱稱豬豬豬傳送被告 之朴子國民中學教師課表、學生訪視紀錄表及其通常保護令 開庭通知書予林明堂；暱稱林小堂與豬豬豬亦曾於LINE中稱 呼對方真實姓名為林明堂、甲○○。足見性愛影片之女子及LI NE暱稱豬豬豬者，均為被告，且被告與林明堂確實多次發生 性行為。
㈢被告明知林明堂係有配偶之人，竟多次與其發生性行為，破 壞原告與林明堂婚姻之圓滿安全幸福，顯係故意以背於善良 風俗之方法，不法侵害原告之配偶權，及原告基於配偶關係 之身分法益，而情節重大。又被告與林明堂交往期間甚長， 更令原告精神上受有極大痛苦。爰依民法第184條第1項、第 195條，請求被告賠償新臺幣（下同）180萬元。 ㈣並聲明：被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告所提出性愛影片中之男女，無法確認身分； 且該性愛影片非原始檔案，不排除是遭變造之影片；又LINE 對話紀錄中暱稱豬豬豬之女子並非被告。再者，被告認識林 明堂期間，林明堂聲稱其為單身、離異，林明堂因罹癌，於 000年0月間住院需人陪病時，均由被告陪伴林明堂，足見被 告確實不知林明堂係有配偶之人等語置辯。並答辯聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第79頁）： ㈠原告與林明堂於99年11月2日結婚，婚後育有二子，嗣林明堂 於111年10月9日死亡。
㈡本院卷一第49至53頁照片，為被告甲○○與林明堂之照片。四、本件爭點：
㈠原告主張其配偶林明堂於111年10月9日死亡，其於整理遺物 時，發現被告與林明堂於原告與林明堂婚姻關係中，發生多 次性行為，侵害其配偶權，爰依民法第184條第1項、第195 條規定，請求被告賠償精神慰撫金180萬元，是否有理由？ ㈡被告抗辯：其與林明堂交往，並不知林明堂係有配偶之人， 並無故意或過失不法侵害原告配偶權之情事，是否可採？五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定 有明文。
㈡原告所提出性愛照片、性愛影片中之女子，及LINE對話紀錄 中暱稱豬豬豬者，均為被告；且被告與林明堂多次發生性行 為：
1.原告主張被告與其配偶林明堂交往，並多次發生性行為之情 ，業據原告提出該二人共同出遊照片、性愛照片、性愛影片
光碟、LINE對話紀錄為證（見本院卷一第49至59、261、61 至207、321至357、461至467頁，LINE對話文字版，見本院 卷一第359至378、451至459頁），堪信為真實。 2.被告雖否認上開性愛照片、性愛影片中之女子為其本人，並 否認LINE對話紀錄中暱稱豬豬豬者為其本人云云。然查，經 本院當庭勘驗本院卷一第261至263頁自性愛影片擷取之照片 二張，與本院卷一第383頁被告FaceBook大頭貼照片，勘驗 結果依臉部五官及頭髮核對，性愛照片中之女子與被告Face Book上大頭貼為同一人，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷二第77至78頁）。足見原告主張性愛照片、性愛影片中之 女子為被告，尚非無據。
3.又經原告提出林明堂生前使用之筆記型電腦，經本院當庭輸 入開機密碼000000000（為被告身分證字號數字部分，有被 告個人戶籍及相片影像資料在卷可佐，見本院卷二第57頁） ，打開電腦後，桌面有一資料夾，名稱為00000000，打開資 料夾，內有許多檔案，經點開其中一檔案，內容為被告與一 名男子性行為之過程，亦有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院 卷二第78頁）。參以上開影片中之女子其面貌、身形與本院 卷一第261至263頁之女子為同一人，而本院卷一第261至263 頁之女子經本院勘驗結果即為被告，已如前述，足見上開性 愛影片之女子確為被告。況本院勘驗之檔案係儲存於林明堂 個人使用之筆記型電腦，更徵上開性愛影片中之男子為林明 堂。被告與林明堂多次發生性行為，足堪認定。 4.被告雖辯稱：名稱00000000資料夾內之檔案均非原始檔，而 係林明堂已經丟入電腦資源回收桶之檔案，不排除係遭變造 之影片云云（見本院卷二第79頁）。然依一般經驗法則，丟 入電腦資源回收桶之檔案仍係原始檔案，不能因此即認有變 造情形。此外被告復未就影片有遭變造之情，舉證以實其說 。是被告上開抗辯，不足憑採。
5.被告又抗辯：LINE暱稱豬豬豬之人並非被告云云。然查：被 告在朴子國民中學擔任特教教師，此為被告所不爭，而暱稱 豬豬豬前即以LINE傳送被告之朴子國民中學「教師課表」及 「學生訪視紀錄表」予林明堂，有LINE對話紀錄在卷可憑（ 見本院卷一第401至417頁）。再者，豬豬豬與林小堂更曾於 LINE對話中稱呼對方之真實姓名為林明堂、甲○○，亦有LINE 對話紀錄附卷可考（見本院卷一第399至400頁），更徵LINE 中之林小堂為林明堂，豬豬豬為被告甲○○。被告否認其為LI NE暱稱豬豬豬之人云云，實無可採。
6.再觀諸被告與林明堂於108年7月28日之LINE對話：「豬豬豬 ：『後來騎到你身上』，林小堂：『服務是為了讓那個變大變
硬』，豬豬豬：『你摸我時，我就會超想要，因為你此時很大 』，林小堂：『騎上去時，是最能撫摸你的適合』，豬豬豬：『 我也很有感覺，就超想的』、『我想要你進來，你很會摸我』 」（見本院卷一第321至323頁），為該二人熱烈討論性愛過 程之對話，益徵該二人確有發生性行為。
㈢被告至遲於107年間，即知林明堂係有配偶之人： 被告雖辯稱：其認識林明堂期間，林明堂聲稱自己為離異單 身，其不知林明堂係有配偶之人云云。然查，觀諸被告與林 明堂於107年2月2日之LINE對話：「林小堂：『妳希望我分嗎 ?』，豬豬豬：『我的角色是什麼?小三嗎？我沒有任何位置， 我是隱形人』」（見本院卷一第447頁），及108年9月21日之 LINE對話：「林小堂：『妳要的是我馬上離婚嗎？』，豬豬豬 ：『我要你有做法，你已快三年』」(見本院卷一第449頁）， 堪認被告就林明堂係有配偶之人顯然知悉，且至遲於107年 間即已知情。是被告上開抗辯，殊非可採。
㈣基上各節，被告明知林明堂係有配偶之人，竟仍與林明堂交 往，並多次發生性行為，顯係不法侵害原告之配偶權，及原 告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。原告主張其受有 精神上之痛苦，堪可採信。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。
㈤按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形 及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌 原告係在林明堂死亡後，於整理遺物時，始知悉上情，惟其 受到之驚駭錯愕與遭背叛之創傷仍屬鉅大；及被告始終否認 與林明堂發生性行為，甚至否認性愛照片、性愛影片中之女 子及LINE中豬豬豬者為其本人，拒絕對原告表示歉意，令原 告精神受有至深痛苦。兼衡原告大學畢業，目前擔任私人公 司採購職務，110、111年所得約33萬元、31萬元，名下有不 動產，財產總額8萬6676元；被告為國中特教教師，110、11 1年所得約178萬元、129萬元，名下有不動產，財產總額222 萬9200元，業據兩造陳述在卷（見本院卷二第79頁），並有 本院依職權調取之兩造110、111年稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可考（見本院卷二第119至133頁）等一切情狀 ，認原告得請求之精神慰撫金以40萬元為適當。六、綜上所述，被告明知林明堂係有配偶之人，竟仍與林明堂交 往，且多次發生性行為，自屬不法侵害原告之配偶權，及不 法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大。從而，
原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請 求被告賠償非財產上損害40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 即111年11月30日（見本院卷一第19頁）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。 本院並依同法第392條第2項規定，依職權定相當之擔保金額 准被告提供擔保後，免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 蘇春榕