臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第345號
原 告 陳建富
訴訟代理人 田雅文律師
被 告 王徐秀月
訴訟代理人 王麗蜜
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年5月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地如附圖所示編號Ｃ部分
（面積十一點六平方公尺）、編號Ｄ1部分（面積二點九七平方公
尺）、編號Ｆ部分（面積零點一四平方公尺）之地上物拆除，並
將上開土地騰空返還原告及全體共有人。
被告應給付原告新臺幣肆佰參拾參元，及自民國一百一十一年一
月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰壹拾
貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供
擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬伍仟壹佰肆拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原以王銀忠為被告，並聲明：
㈠王銀忠應將其坐落於臺南市○○區○○段000地號土地（重測前
為臺南縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱系爭土地）上，如
起訴狀附圖（本院卷第21頁）所示編號Ａ部分之建物拆除，
並將土地騰空返還全體共有人。㈡王銀忠應自起訴狀繕本送
達之日回溯5年之日起至返還系爭土地之日止，按月給付原
告新臺幣（下同）540元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣
原告追加王徐秀月為被告，及撤回對王銀忠之起訴，並於民
國112年5月1日言詞辯論期日變更其聲明如後所示（本院卷
第403頁），經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同
一，應予准許。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為
民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之
法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言；若他訴訟
是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟
程序即毋庸停止（最高法院111年度台抗字第602號民事裁定
意旨參照）。被告雖辯稱兩造均為系爭土地之共有人，被告
已就系爭土地對原告提起分割共有物之訴，現由本院以111
年訴字903號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）
受理中，原告提起本件訴訟，請求被告拆除如臺南市歸仁地
政事務所（下稱歸仁地政所）112年4月24日所測量字第1120
036931號函檢送之複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ｃ部分
（面積11.6平方公尺）、編號Ｄ1部分（面積2.97平方公尺）
、編號Ｆ部分（面積0.14平方公尺）之地上物（以下合稱系
爭地上物），並將占用之土地返還原告及全體共有人，惟被
告有無拆除系爭地上物之義務，將受系爭分割共有物事件日
後之判決結果影響，故本件應於系爭分割共有物事件確定前
裁定停止訴訟程序等語。然查，本件原告係基於所有權排除
侵害之法律關係，請求被告拆除系爭地上物並返還占用之土
地，法院所應審斷之先決問題，乃原告是否為系爭土地所有
權人，及被告所有系爭地上物占用系爭土地有無合法權源，
無須以系爭土地分割法律關係是否成立為據，則系爭分割共
有物事件訴訟，自非本件訴訟之先決問題，本件並無在系爭
分割共有物事件之訴訟程序終結前裁定停止本件訴訟之必要
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭土地之共有人（應有部分8分之3），被告為臺南
市○○區○○段000地號土地（重測前為臺南縣○○鄉○○段00000地
號土地，下稱919土地）及同段327建號建物（即門牌號碼臺
南市○○區○○路○段000號建物，重測前為臺南縣○○鄉○○段00○
號建物，下稱系爭建物）之所有權人，並為系爭土地共有人
之一（應有部分2分之1）。被告在未經全體共有人同意且無
分管契約之情形下，無權占用系爭土地如附圖所示編號Ｃ部
分（面積11.6平方公尺）、編號Ｄ1部分（面積2.97平方公尺
）、編號Ｆ部分（面積0.14平方公尺），並於其上興建如附
圖表格內編號Ｃ、Ｄ1、Ｆ「使用狀況」欄內所載之系爭地上物
（編號Ｃ為鐵皮屋、編號Ｄ部分為矮牆、編號Ｆ部分為鐵皮屋
頂）使用多年。原告於110年12月13日寄發存證信函催告被
告拆除，然未獲置理。
㈡被告以系爭地上物占有系爭土地，受有使用系爭土地之利益
，致原告受有無法依其應有部分使用系爭土地之損害，此使
用利益依其性質不能返還，是原告自得請求被告給付相當於
租金之不當得利。系爭土地為都市土地，111年1月之申報地
價為每平方公尺5,760元，被告占用之範圍面積共計14.71平
方公尺，依土地法第97條第1項規定，以申報地價10％作為城
市租金之計算，被告每月所獲得相當於租金之不當得利為86
4元。則被告應自110年9月16日起至返還系爭土地之日止，
依原告之應有部分比例按月給付原告324元。
㈢為此，依民法第767條第1項中段、第821條及第179條規定起
訴，請求被告拆除系爭地上物，將占用之土地返還原告及全
體共有人，並給付原告相當於租金之不當得利。並聲明：⒈
被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用之土
地騰空返還原告及全體共有人。⒉被告應自110年10月29日起
至返還第一項土地之日止，按月給付原告324元。⒊願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭土地原本是建商即訴外人蔡鐘嶽所有，蔡鐘嶽於61年10
月將系爭土地所有權一半移轉登記給訴外人林榮華，林榮華
於67年3月再轉登記給蔡倪美賢，此三人均是建商，故當初
均已協議系爭土地及同段938地號土地（下稱938土地）之使
用。訴外人即原告父親陳保仲於68年8月才向蔡鐘嶽購買系
爭土地另外2分之1所有權，陳保仲也是建商之一，陳保仲登
記取得系爭土地所有權之前，蔡倪美賢及蔡鐘嶽間即有分管
協議，且陳保仲知悉此分管協議存在，依大法官釋字第349
號解釋，陳保仲向蔡鐘嶽購買系爭土地，亦應承受分管協議
，原告縱使不知分管協議之存在，然原告為陳保仲之繼承人
，依民法第1148條第1項規定，應承受被繼承人陳保仲財產
上一切權利義務，故亦應承受此分管協議。被告於69年3月
連同919土地上之系爭建物，向蔡倪美賢購買系爭土地之2分
之1所有權時，授權王銀忠於69年7月19與蔡倪美賢簽立之買
賣契約書（下稱系爭買賣契約書）中，亦特別註明「由北方
起算第五間之基地及房屋，基地範圍至廚房的西方至圍籬笆
之北方之空地皆包括出賣範圍内，但西方1丈4尺之道路需供
作道路於公眾通行」，亦即被告向蔡倪美賢買受之範圍，包
含系爭地上物坐落土地之範圍，被告占有系爭土地係有合法
權源，並非無權占有，占有之土地亦未超過被告應有部分。
原告在被告具有合法權源之情形下，主張被告應將系爭地上
物拆除，係違反民法第148條規定，濫用權利以損害被告為
目的，有違誠實及信用原則。
㈡當初原始建商為蔡鐘嶽、林榮華及蔡倪美賢等3人，蔡鐘嶽申
請之建築物完工證明書所載日期為64年10月8日，雖已取得
完工證明，卻因資金短缺無法順利交屋，才由陳保仲注入資
金完成最後收尾工程，故陳保仲確為當時建商之一。陳保仲
因投資建案收尾工程，於68年8月間取得同段935、936地號
土地及地上物之所有權，並因合夥關係低價購得同段937地
號土地及系爭土地一半之所有權。然陳保仲於68年10月旋將
935、936土地及地上物再轉售訴外人，後來自行發現此導致
937土地形成袋地，依民法第789條規定，其通行權僅得通行
受讓人或讓與人之所有地，而非通行被告之系爭土地。
㈢被告於69年間向蔡倪美賢購買系爭土地、919土地及系爭建物
時，亦包含938土地在內，但因當時被告無自耕農身分而無
法登記取得938土地所有權，嗣蔡鐘嶽往生後，由其子蔡宏
昇繼承，方向被告起訴請求，被告只好和解並承租至今，但
被告就系爭土地始終均擁有所有權，且有分管協議存在，與
938土地之性質並不相同，原告提起本件之拆屋還地之訴，
實有權利濫用之虞等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地面積為57.86平方公尺，使用分區為農業區。
㈡系爭土地原為蔡鐘嶽所有，並歷經下列所有權移轉，現為兩
造及訴外人陳淑靜所共有，原告應有部分比例為8分之3，被
告應有部分比例為2分之1，陳淑靜應有部分比例為8分之1：
⒈蔡鐘嶽於64年10月30日將系爭土地應有部分2分之1以買賣
為原因移轉登記為林榮華所有，林榮華再於67年3月20日
將系爭土地應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記為蔡倪
美賢所有，蔡倪美賢再於69年9月17日以買賣為原因將系
爭土地應有部分2分之1移轉登記為被告所有（原因發生日
期：69年7月30日）。
⒉蔡鐘嶽另於68年8月17日以買賣為原因將系爭土地應有部分
2分之1移轉登記為原告之父陳保仲所有；陳保仲死亡後，
由其繼承人即原告、陳淑靜、陳淑美、陳淑芬等4人於109
年11月2日以繼承為原因登記為所有權人（公同共有），
於110年9月16日再以共有型態變更為原因，變更登記為原
告、陳淑靜、陳淑美、陳淑芬等4人分別共有（應有部分
各4分之1），陳淑美、陳淑芬於110年10月29日再將其等
之應有部分（各4分之1）以贈與為原因移轉登記為原告所
有。
㈢系爭建物於67年7月3日為第一次所有權登記為蔡倪美賢所有
，蔡倪美賢於69年9月17日以買賣為原因將系爭建物移轉登
記為被告所有（應有部分均為全部，原因發生日期：69年7
月30日）（本院卷第33、319至320頁）。系爭建物之登記謄
本上記載之坐落地號為919土地，919土地係被告於69年9月1
7日以買賣為原因自蔡倪美賢登記取得所有權，現為被告所
有。
㈣原告於110年12月13日寄發台南地方法院郵局第1797號存證信
函與王銀忠，記載：雙方就系爭土地並無分管協議，且未經
全體共有人同意，自行佔用系爭土地興建建物，應於30日內
將建物拆除，並將系爭土地返還於全體共有人等語，該存證
信函經王銀忠於110年12月15日收受（本院卷第27至29頁）
。
㈤如附圖編號Ｃ部分為鐵皮屋，編號Ｄ１部分為矮牆（如本院卷第
393頁照片所示），編號Ｆ為鐵皮屋頂（如本院卷第395頁照
片中標示為「Ｆ」之部分所示），均係被告出資興建，皆為
被告所有；編號Ｄ部分為樓房，為被告自蔡倪美賢購買系爭
建物後，於系爭建物後方增建之一部分（如本院卷第391頁
照片所示），亦係被告所有。
四、得心證之理由：
本件兩造爭點應在於：㈠被告所有之系爭地上物，有無占用
系爭土地之合法權源？㈡原告主張被告應將系爭地上物拆除
，並將占用之土地騰空返還原告及全體共有人，有無理由？
㈢原告主張被告應給付原告相當於租金之不當得利，有無理
由？若然，其金額以若干為宜？經查：
㈠被告所有系爭地上物占用系爭土地，並無合法占用權源：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，以無權占有
為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其
取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台
上字笫1120號判決意旨可資參照）。次按各共有人按其應
有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人
對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之
同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使
用收益之權利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有
物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利
（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照）。再按共
有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定
部分而為管理者，為共有物之分管契約（最高法院86年度
台上字第1382號判決意旨參照）。兩造就原告為系爭土地
共有人，及系爭地上物占有系爭土地等事實，並無爭執，
而就被告抗辯系爭土地共有人間存有分管協議，原告應受
分管契約之拘束，系爭地上物有正當權源占用系爭土地等
節，則為原告所否認，依上開說明，自應由被告就其上開
所辯負舉證之責。
⒉被告雖抗辯系爭土地有分管協議之存在，其係依分管協議
有權占用系爭土地等語，然查，被告於111年9月19日民事
答辯狀係記載：系爭土地乃被告於69年間，連同919土地
上之系爭建物向建商購買，遂與建商合夥人之一即陳保仲
一同登記成為共有人，陳保仲為系爭土地之原共有人，當
初亦同意被告以現況分管至今，陳保仲與被告所達成之共
有協議及使用現況，屬合意分管等語（本院卷第167頁）
；於111年11月16日言詞辯論程序中改稱：當初建商蔡鐘
嶽、林榮華、蔡倪美賢、陳保仲間有分管契約，分管契約
都是口頭授意，系爭土地原地主是蔡鐘嶽，後來分割給蔡
倪美賢及林榮華，分管契約應該是成立在蔡倪美賢與林榮
華之間，蔡倪美賢分管部分就是被告目前搭建系爭地上物
之範圍，其餘部分則是林榮華分管範圍，蔡倪美賢要賣給
被告前，有告知被告系爭建物後面搭建系爭地上物之範圍
就是被告可以使用之範圍，故蔡倪美賢將分管範圍權利讓
與被告，讓被告繼受等語（本院卷第229至230頁）；於11
2年3月13日言詞辯論期日又稱：蔡鐘嶽於61年10月將系爭
土地所有權一半移轉登記給林榮華，林榮華於67年3月再
轉登記給蔡倪美賢，這三人都是建商，故當初三人都已經
協議商討好系爭土地及938土地之使用，68年8月陳保仲才
向蔡鐘嶽購買系爭土地另外2分之1所有權，陳保仲也是建
商之一，故系爭土地已有分管協議，被告於69年間向蔡倪
美賢購買系爭土地之2分之1所有權時，這些分管協議都明
確寫在系爭買賣契約書中，可以證明蔡倪美賢及蔡鐘嶽間
有分管協議，陳保仲向蔡鐘嶽購買系爭土地，亦應承受分
管協議等語（本院卷第324頁）。足認被告就何人曾就系
爭土地曾成立分管契約、陳保仲究係同意被告依現況占有
使用系爭土地而與被告達成分管契約合意、抑或係繼受前
手之分管契約等節，前後陳述已有顯然不一之情形。
⒊又被告雖提出其授權王銀忠與蔡倪美賢所簽訂之系爭買賣
契約書，其上記載「由北方起算第五間之基地及房屋，基
地範圍至廚房的西方至圍籬笆之北方之空地皆包括出賣範
圍内，但西方1丈4尺之道路需供作道路於公眾通行」等語
，然依本院現場履勘之結果，系爭土地上並無籬笆，故上
開約定所載「基地範圍至廚房的西方至圍籬笆之北方之空
地皆包括出賣範圍内」之範圍所指為何，已屬有疑。況縱
然被告之前手蔡倪美賢曾與被告簽立系爭買賣契約書，約
定被告得就系爭土地之特定部分取得使用權，惟蔡倪美賢
將系爭土地應有部分2分之1連同系爭建物出售並移轉所有
權給被告時，系爭土地係蔡倪美賢與陳保仲共有，應有部
分各2分之1，然觀諸系爭買賣契約書僅有買賣雙方即王銀
忠、蔡倪美賢之印文，並未經陳保仲之簽名或蓋章，被告
亦未舉證證明陳保仲與蔡倪美賢間已成立分管協議，而合
意由蔡倪美賢分管使用如附圖所示編號Ｃ、Ｄ1、Ｆ部分，或
蔡倪美賢與陳保仲之前手即蔡鍾嶽間有此分管協議存在，
且為陳保仲所知悉而應受拘束，復未舉證證明陳保仲於取
得系爭土地所有權後，曾同意被告使用系爭土地之上開特
定部分，則關於蔡倪美賢與被告所簽立系爭買賣契約書內
所載被告得使用系爭土地特定範圍之約定，僅具債權效力
，依據契約相對性原則，僅拘束契約當事人即蔡倪美賢及
被告，而不得對抗契約以外之第三人，被告自不得執系爭
買賣契約書之上開約定對抗原告，而主張兩造間有分管契
約之存在，亦無法以系爭買賣契約書之上開約定，即推認
被告購買系爭土地之應有部分時，系爭土地業經全體共有
人成立分管契約。參以被告所提出蔡鍾嶽取得之「仁德鄉
實施都市計畫以外地區建築物完工證明書（南仁建字第13
410號）」所載基地所在地號，亦未包含系爭土地重測前
之地號即臺南縣○○鄉○○段000000地號土地（本院卷第339
頁），足見系爭土地亦非系爭建物興建時所使用之基地，
實難認系爭土地之所有權人間曾就系爭土地成立分管契約
。此外被告並未就其所辯系爭土地存有分管契約乙節提出
其他積極證據資料為證，是被告辯稱系爭土地共有人就系
爭土地已成立分管契約，原告應受拘束，被告係依分管契
約有權占用如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｆ部分，並非無權占用
云云，尚非有據。
⒋綜上，被告雖為系爭土地共有人，然其就系爭土地之全部
或一部分之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之
同意，否則即屬侵害他共有人之權利；被告雖辯稱系爭土
地共有人就系爭土地存有分管協議，原告應受分管契約之
拘束，被告係有正當權源占用系爭土地云云，然依其提出
之證據資料，尚不足以認定系爭土地之共有人間存有分管
契約，被告復未能提出其他積極證據資料證明其占有系爭
土地具有合法權源，則被告所有之系爭地上物占用系爭土
地自無正當權源，而屬無權占有。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按各共
有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為
同法第821條所明定。系爭地上物占有系爭土地並無合法權
源，已如前述，則原告依上開規定，請求系爭地上物之所有
權人即被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地返還原告及
全體共有人，為有理由，應予准許。
㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14
8條定有明文。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內（最
高法院45年台上字第105號判決參照）。又所謂權利之行使
是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取
得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比
較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人
及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主
要目的。被告雖辯稱原告提起本件訴訟，有違反民法第148
條規定之權利濫用之虞云云，惟查，系爭土地並無分管契約
，被告所有系爭地上物占用系爭土地並無正當權源等情，業
經本院認定如前，自難謂原告於受讓系爭土地應有部分前，
有所謂知悉分管契約而應受拘束之情形。且被告所有系爭地
上物占用系爭土地之面積比例非小，原告依據民法第767條
、第821條規定，依法行使其物上請求權，請求無權占用系
爭土地之被告拆除系爭地上物，並將無權占用之土地返還與
原告及共有人全體，而非僅返還原告1人，以回復各共有人
所有權圓滿行使之狀態，其所得利益亦關乎全體共有人就系
爭土地之管理、使用、收益、處分等利益，尚難認原告行使
權利係以損害被告為主要目的，或有何違反誠信原則之情形
。準此，被告辯稱原告請求被告拆除系爭地上物返還占用之
土地係屬權利濫用云云，洵非有據。
㈣另被告所述關於陳保仲係注入資金而為建商之一，因投資建
案及合夥關係取得935、936、937土地及系爭土地所有權等
節，並未舉證以實其說，且陳保仲縱然於取得935、936、93
7土地所有權後，再將935、936土地轉售他人，然本件原告
並非請求通行系爭土地，而係請求被告拆除坐落系爭土地上
之系爭地上物，是被告以上情辯稱原告不得通行被告所有系
爭土地云云，與本件尚屬無涉。又原告並非938土地所有權
人，亦非請求被告拆除坐落938土地上之地上物，故被告所
述關於其與938土地所有權人間之糾紛，與本件被告是否有
權占用系爭土地，尚無關聯。是被告所辯上情，均難作為有
利於被告之認定。
㈤原告依民法179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得
利，為有理由，其金額如下所述：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人
受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有
他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。兩造均
不爭執系爭地上物為被告出資興建，而為被告所有（不爭
執事項㈤），系爭地上物既無權占用系爭土地，依上說明
，被告自受有相當於租金之利益，則原告依民法第179條
規定，請求被告給付占用系爭土地所受相當於租金之不當
得利，自屬有據。
⒉再按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申
報總價額年息百分之十為限，而前開規定於租用基地建築
房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定
有明文。又上開條文所謂土地價額係指法定地價；在平均
地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規
定地價或重新規定地價時，於公告申報地價期間內自行申
報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，方以
公告地價（並非公告現值）百分之80為其申報地價，土地
法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條
前段亦定有明文。經查，系爭土地之使用分區為農業區，
於110、111年間之申報地價分別為每平方公尺5,600元、5
,760元，有臺南市仁德區公所就系爭土地核發之都市計畫
土地使用分區證明書、臺南市歸仁地政事務所111年12月8
日所地價字第1110120083號函及系爭土地謄本附卷可參（
本院卷第33頁、第257頁、第23頁）。又占用附表編號Ｃ部
分之鐵皮屋内部目前堆放有冰箱、桌椅、水塔、洗手台等
及其餘雜物，並停放機車；系爭土地北側與臺南市仁德區
忠義路相鄰，忠義路北側為一甲排水，忠義路往西有數間
2至3層樓工廠廠房，往東可與中正路3段相連，中正路3段
西側有數間約3層樓之住家，1樓有機車行、雜貨店及檳榔
攤，中正路3段東側則有數間3至4層樓之工廠廠房及1間加
油站等情，有本院111年6月14日勘驗測量筆錄、現場照片
附卷可參（本院卷第129至138頁）。本院審酌系爭土地坐
落位置、繁榮程度、經濟用途、使用狀況等情，認以最高
年息百分之10計算，尚屬過高，應以系爭土地申報地價年
息百分之8計算被告所受相當於租金之不當得利，較為適
當。
⒊茲就被告應給付之不當得利金額計算如下：
⑴110年10月29日起至110年12月31日止部分：
此段期間共計64日，以原告就系爭土地之應有部分比例
即8分之3計算，被告應給付原告相當於租金之不當得利
金額為433元【計算式：14.71平方公尺（系爭地上物占
用系爭土地之總面積）×5,600元（系爭土地110年度之
申報地價）×8％×（64/365）×（3/8）＝433元，元以下四
捨五入】。
⑵自111年1月1日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日止
部分：
自111年1月1日起至拆除系爭地上物返還系爭土地之日
止，被告應按月給付原告相當於租金之不當得利為212
元【計算式：14.71平方公尺（系爭地上物占用系爭土
地之總面積）×5,760元（系爭土地111年度之申報地價
）×8％÷12×（3/8）＝212元，元以下四捨五入】。
⒋據上，原告依民法179條之規定，請求被告給付相當於租金
之不當得利433元（此為110年10月29日起至110年12月31
日止之部分），及自111年1月1日起至被告拆除系爭地上
物返還系爭土地之日止，按月給付原告212元，為有理由
，逾此部分以外之請求則屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求
被告將坐落系爭土地如附圖所示編號Ｃ部分（面積11.6平方
公尺）、編號Ｄ1部分（面積2.97平方公尺）、編號Ｆ部分（
面積0.14平方公尺）之系爭地上物拆除，並將上開土地騰空
返還原告及全體共有人，為有理由；另原告依民法第179條
規定，請求被告給付相當於租金之不當得利之部分，於請求
被告給付433元，及自111年1月1日起至被告拆除系爭地上物
返還系爭土地之日止，按月給付原告212元之範圍內為有理
由，應予准許，逾此部分外之不當得利請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分
，與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事
訴訟法第392條第2項規定，併依職權宣告被告得預供擔保免
為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回
而失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經
本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。查本
件原告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，惟本院
審酌原告敗訴部分係本院駁回部分不當得利之請求，原告請
求被告拆除系爭地上物返還系爭土地之部分仍全部勝訴，故
訴訟費用仍應由被告負擔為適當。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第一庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日
書記官 于子寧