定暫時狀態假處分
臺灣新北地方法院(民事),全字,112年度,67號
PCDV,112,全,67,20230503,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全字第67號
聲 請 人 香港商世界健身事業有限公司台灣分公司

法定代理人 柯約翰
代 理 人 謝明智律師
曾偉哲律師
相 對 人 水鑽石社區大廈管理委員會

法定代理人 鄭千慧


上列當事人間請求定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國107年10月19日向訴外人家欣 建設事業股份有限公司（下稱家欣建設公司）承租新北市○○ 區○○路0段00號地下一層（含地下一樓機車停車場），供聲 請人健身事業之用。依聲請人與家欣建設公司之前開租賃契 約（下稱系爭租約），以及水鑽石社區大廈規約第2條第1項 第3點、地下室停車場管理辦法第3條等規定，聲請人得自由 使用地下一樓機車停車場（下稱系爭停車場），惟相對人卻 持續妨礙或限制聲請人使用系爭停車場之權利，包括在地下 一層入口設置管制設備（下稱系爭鐵捲門），卻僅分配聲請 人4支遙控器，使聲請人無法充分使用系爭停車場，因而受 有每月租金新臺幣24,413元之損害；況且，相對人於地下一 層入口設置系爭鐵捲門，如有使用系爭停車場或進出系爭停 車場進行避難或逃生，相對人違法設置系爭鐵捲門之行為亦 產生重大公共安全問題，顯見現時確有急迫之危險發生，而 有暫時處分之必要。實則，相對人僅須在地下一層往地下二 層間設置相關管制措施即可維護住戶隱私安寧，卻為阻礙聲 請人合法行使之權利，在地下一層入口設置系爭鐵捲門，誠 屬權利濫用行為，如准許本件聲請，僅係排除相對人違法、 權利濫用之行為，而使所有客觀狀況重回原本之狀態，對於 不特定人並無任何影響，對於公益並無危害；如不許本件聲 請，將對聲請人權利侵害甚烈，對於公益亦無任何幫助。迄 今為止，聲請人無法正常使用系爭停車場已達3年以上，急 迫危險仍持續發生，損害亦持續擴大，爰依民事訴訟法第53



8條第1項規定聲請定暫時狀態處分等語，並聲明：㈠聲請人 願以現金或可轉讓之無記名銀行定存單供擔保請求裁定准於 聲請人訴請排除侵害之訴確定或終結前，禁止或命令相對人 為下列行為。㈡相對人不得於每日6時至24時在新北市○○區○○ 路0段00號地下一層入口處為任何妨礙聲請人、聲請人所屬 員工及聲請人顧客等通行之行為。㈢相對人不得為任何限制 或妨礙聲請人、聲請人所屬員工及聲請人顧客等使用新北市 ○○區○○路0段00號地下一層之行為。
二、相對人陳述意見略以：聲請人為家欣建設公司之承租人，其 所欲解決之法律關係，應以家欣建設公司為本案聲請人，始 具備當事人適格；再者，聲請人與家欣建設公司間之系爭租 約，為債權契約，是家欣建設公司是否能依系爭租約為給付 ，實與相對人無涉，故聲請人提出本件聲請實不符合民事訴 訟法第538條第2項「本案訴訟能確定該爭執之法關係者為限 」、「防止重大損害或避免急迫危險」等要件。況且，相對 人並未拒絕聲請人以承租人身分使用系爭停車場，相對人係 權衡全體區分所有人最大利益之管理方式，始在地下一層入 口設置系爭鐵捲門，然相對人除已造冊聲請人員工比對機車 車牌及姓名，使聲請人員工得直接向警衛室請求開啟鐵門進 入停放機車外，亦給予聲請人4支遙控器，實未阻止聲請人 使用系爭停車場等語。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂 爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指因防止重大 之損害或避免急迫之危險或因其他情事，有就爭執之法律關 係定暫時狀態之必要者而言。此必要之情事，即為定暫時狀 態處分之原因，依民事訴訟法第538條之4準用第533條前段 準用第526條第1項規定，應由聲請該處分之人，提出相當證 據釋明，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關 係，定暫時狀態之必要（最高法院111年度台抗字第330號裁 定意旨參照）。
四、經查：
　㈠關於本件定暫時狀態處分有爭執之法律關係之釋明：　　聲請人主張其就系爭停車場有完全使用權，然相對人在新北 市○○區○○路0段00號地下一層入口設置系爭鐵捲門妨礙其占 有使用，且屬權利濫用等情，為相對人所否認；而兩造分別 提出系爭租約及租約公證書節本、系爭鐵捲門照片、系爭停 車場建物謄本、水鑽石社區大廈規約、水鑽石社區地下室停



車場管理辦法、系爭停車場建物測量成果圖、相對人對聲請 人提出排除侵害等起訴狀等件，為其論據（見本院卷第27至 47、81至103頁），顯見兩造就系爭停車場之管理權限確有 所爭執，堪認聲請人已就其與相對人間有爭執之法律關係為 相當之釋明。
　㈡關於本件定暫時狀態處分原因之釋明：
　　⒈聲請人固主張相對人設置系爭鐵捲門，使其無法充分使用 系爭停車場，並致其受有租金損害，且該損害不斷持續發 生云云，然兩造均不爭執相對人已分配系爭鐵捲門遙控器 4支予聲請人之事實，是相對人實未阻止聲請人使用其所 承租之系爭停車場，則聲請人有無因系爭鐵捲門之設置而 受有無法使用系爭停車場相當於租金之損害，已非無疑。 縱認聲請人因系爭鐵捲門而有不便，然聲請人亦未釋明其 因此受何重大損害，實難認聲請人已釋明本件聲請有防止 重大損害之效果及必要。
　　⒉聲請人再主張系爭鐵捲門有影響公共安全、阻礙避難或逃 生之虞，現時有急迫之危險發生云云，惟水鑽石社區之大 樓建築本即設有相關逃生通道，而聲請人並未釋明相關人 員必須經由一樓下至地下一樓再經由車道進行避難，更何 況倘依聲請人所述，反將使避難人員與進出車輛爭道而造 成更大危險，是其此部分主張，委無可採。
　　⒊至聲請人主張相對人應將管制措施移至他處始符合權衡理 論及比例原則云云，惟本院審酌水鑽石社區大廈屬住商混 合，而相對人為水鑽石社區大廈共用部分之管理人，為因 應商場員工或其他不特定客戶等出入商場複雜程度，而在 地下一層入口設置系爭鐵捲門之行為，係屬維護全體商家 及住戶住居安全之管理行為，具有一定之公益性；且聲請 人並未釋明相對人係在其承租系爭停車場後始在地下一層 入口為管制措施，加之聲請人已承租系爭停車場4年餘， 對系爭停車場受管制之程度、狀況，應有所認知，則相對 人設置系爭鐵捲門應未過鉅增加聲請人之不利益。經權衡 兩造利益損害及公益，如准本件定暫時狀態處分，相對人 將受之不利益顯然遠大於聲請人因准本件定暫時狀態處分 可能所得之利益，且將可能對社區住戶造成無法彌補之公 共安全損害，是依利益衡量原則，應認本件無定暫時狀態 處分之必要。
五、綜上所述，聲請人僅釋明爭執之法律關係，但未能釋明有定 暫時狀態處分之必要，縱其願供擔保，亦無可補足釋明之欠 缺。從而，本件定暫時狀態處分之聲請，於法不合，不應准 許，應予駁回。




六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日 民事第二庭 法　官　楊雅萍
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　3 　　日 書記官　廖宇軒