臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
112年度刑全字第4號
聲 請 人 山河戀社區管理委員會
代 表 人 邵麗莉
送達代收人 劉汝洲
相 對 人 簡川智
上列聲請人即債權人因相對人即債務人涉犯竊盜案件（111年度
審易字第2602號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（111
年度審附民字第1349號），茲聲請人聲請假扣押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨如附件之「民事聲請假扣押裁定狀」所載。二、按民事訴訟法關於假扣押之規定，於附帶民事訴訟準用之， 刑事訴訟法第491條第10款定有明文。次按債權人聲請假扣 押，就請求及假扣押之原因，均應釋明之，前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項 、第2項定有明文。故依上開法文規定，法院僅得於債權人 釋明不足時，准其供擔保以補足之。債權人不得未為任何釋 明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋明之不足無法由債權 人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權人之聲請，非一經債 權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押（最高法院92年 度台抗字第425號裁判意旨參照）。再按釋明事實上之主張 者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之 性質不能即時調查者，不在此限，此有民事訴訟法第284條 定有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指 當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨 時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之 證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度 台抗字第453號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，即 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，至所謂債務 人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，通常指債務人浪費 財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之 狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等，然雖並不以有 上開積極行為之情形為限，但如債務人僅係經債權人催告後
仍斷然拒絕給付之情形，僅屬債務不履行之狀態，如非就債 務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財 產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財產顯有 異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制 執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋 明（最高法院101年度台抗字第486號、100年度台抗字第61 、65號、99年度台抗字第999號等裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人即債權人山河戀社區管理委員會（下稱聲 請人）就其所主張之請求原因，有本院111年度審易字第260 2號判決書在卷可考，又聲請人已提起訴訟請求相對人即債 務人簡川智（下稱相對人）為損害賠償，並經本院以111年 度審附民字第1349號受理在案，堪認聲請人已釋明其對相對 人有債權存在。然就本案假扣押之原因部分，聲請人僅泛稱 ：相對人經地檢署起訴至法院判決歷時已1年多，迄未賠償 ，且行蹤不定，恐有將財產處分、搬移、隱匿之舉等語 。 然聲請人未提出任何能即時調查之證據，釋明相對人有何逃 匿無蹤、隱匿財產等日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞 之假扣押原因，使法院信其主張為真實，尚難認聲請人就假 扣押原因已盡釋明義務。綜上，聲請人雖對假扣押之請求為 釋明，然對假扣押之原因，並未提出可使法院信為真實且能 即時調查之證據，要難認為已為相當之釋明，縱聲請人陳明 願供擔保，仍不足補釋明之欠缺。從而，本件聲請於法不合 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第491條第10款，民事訴訟法第78條、第95條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日 刑事第二十三庭 法 官 龔書安
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日