臺灣士林地方法院民事裁定
112年度全事聲字第7號
異 議 人 何錦東
相 對 人 郭尊文
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民
國112年2月15日所為之112年度司裁全字第103號裁定聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1至3項分別定有明文。本件異 議人就本院司法事務官民國112年2月15日以112年度司裁全 字第103號駁回其假扣押聲請之裁定（下稱原裁定）聲明不 服，於法定期限內提出異議，經司法事務官認無理由而送本 院裁定，與上開規定尚無不符，合先敘明。
二、本件異議人聲請假扣押及對原裁定聲明異議意旨略以：㈠、緣第三人馮天賢積欠伊借款新臺幣（下同）575萬9,000元， 伊業對馮天賢取得執行名義即鈞院101年度司執字第71924號 債權憑證，累計至111年4月18日止，馮天賢積欠伊借款本金 及利息共計1,828萬9,461元未清償，惟伊近日赫然發現馮天 賢乃刻意減少其名下財產，讓其無法清償自己欠下的債務， 馮天賢早於98年9月28日左右，即在法院自認將其所得2,150 萬元財產中之610萬元匯款於其配偶即相對人郭尊文名下帳 戶，而稱：「係本人為便於帳戶運用而分配之資金，實際上 與郭君無涉。」等語，又相對人郭尊文亦於法院自認：「配 偶馮天賢借名登記於其名下之房地扣押在案內...」等語， 為保全該等原為馮天賢之大筆財產而嗣為相對人郭尊文名下 帳戶部分財產及借名登記於郭尊文名下房地（按前述郭尊文 自認馮天賢借名登記之門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓房 地〈下稱系爭房地〉部分，業經法務部行政執行署士林分署於 110年4月12日公告定價2,500萬元拍賣，嗣於110年8月3日以 2,068萬9,999元之價格拍定，郭尊文相當於得到馮天賢借名 登記於渠名下房地價值2,068萬9,999元金額，且已是不能回 復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償損害），就上開 610萬元加2,068萬9,999元即2,678萬9,999元之金額，伊依
據民法244條第1、4項（債權人之撤銷權及回復原狀請求權 ）、或損害賠償請求權（就不能回復原狀或回復顯有重大困 難之情形者，依民法第215條規定仍應以金錢賠償損害）， 對相對人郭尊文得主張有金錢或得易為金錢之假扣押之「請 求」存在。
㈡、復查依111年11月29日更新之臺北國稅局111年度欠稅案件公 告彙整表-個人，得知第173名為相對人郭尊文，尚積欠98年 綜所稅1,009萬0,737元之欠稅或罰鍰金額，而經伊致電連絡 臺北國稅局徵收科蔡股長，經蔡股長證實雖前次系爭房地拍 賣所得2,068萬9,999元，但因有銀行抵押債權而僅得款100 多萬元，故其尚積欠欠稅或罰鍰金額1,009萬737元，現法務 部行政執行署士林分署已扣押其土地，目前正在強制執行中 ，又經伊致電連絡臺北國稅局士林稽徵所承辦人林秀玲，所 得答案亦同如上，再經伊致電連絡法務部行政執行署士林分 署承辦人林莉珍，所得答案亦同如上，是相對人郭尊文同時 受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認將來有不 能強制執行或甚難執行之虞，而有「假扣押之原因」存在。㈢、據上，伊已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願提供銀行可 轉讓定期存單供擔保，聲請就相對人郭尊文所有財產於1,20 0萬元範圍內予以假扣押，惟原裁定竟謂伊未釋明假扣押之 請求及原因而駁回伊之聲請，顯有違誤，是爰聲明異議，請 求廢棄原裁定，並准許伊之聲請等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；民事訴訟 法第522 條、第526 條第1 、2 項分別定有明文。次按債權 人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責， 必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押 之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不 得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請；又所謂 釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證 據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定 自明；再所謂假扣押之原因，依同法第523 條第1 項規定， 係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債 務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無 資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，至 於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態 ，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊
或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之 原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參 照）。
四、經查：
㈠、本件異議人主張其就第三人馮天賢與相對人郭尊文間之無償 行為，得依民法第244條第1、4項行使債權人之撤銷權及回 復原狀請求權等，而對相對人郭尊文有金錢或得易為金錢之 假扣押之「請求」存在乙情，依其提出之本院101年度司執 字第71924號債權憑證、臺北高等行政法院107年度訴字第40 6號判決、臺北高等行政法院107年度停字第31號裁定等件， 固可認已有相當之釋明。
㈡、惟就本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押 原因」，異議人雖主張第三人馮天賢借名登記於相對人郭尊 文名下之系爭房地業經行政執行拍賣，相對人郭尊文目前尚 積欠欠稅或罰鍰金額1,009萬0,737元，法務部行政執行署士 林分署並已扣押其土地，目前正在強制執行中，而謂相對人 郭尊文同時受多數債權人之追償，可認將來有不能強制執行 或甚難執行之虞云云，並提出系爭房地之拍賣公告、拍定價 格網頁、臺北國稅局111年度欠稅案件公告彙整表等為據。 然查，系爭房地遭行政執行拍賣乙事，並非相對人郭尊文就 其名下財產有何浪費、增加負擔、或為不利處分等情事；又 相對人郭尊文目前固另有積欠國稅局稅款或罰鍰，但異議人 並未提出證據釋明其現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或 與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務等 情，尚難逕以其受多數債權人之追償即遽認有日後不能強制 執行或甚難執行之虞；此外，異議人未再提出其他能即時調 查之證據，以釋明「假扣押之原因」存在乙情。是本件異議 人就假扣押之原因未為釋明，且非得以供擔保代釋明之責， 故其聲請無從准許。
五、從而，原裁定駁回異議人假扣押之聲請，其理由雖有不同， 惟與本件結論並無二致，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事庭 法 官 孫 曉 青
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 曾 琬 真