臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度全事聲字第17號
異 議 人 文禮客
相 對 人 智匯資產管理股份有限公司
法定代理人 王玉芬
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國
112年1月30日所為之112年度司裁全字第153號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國112年1月30日作 成112年度司裁全字第153號裁定，並於112年2月4日送達異 議人，嗣異議人於同年月9日向本院聲明異議，本院司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符， 先予敘明。
二、復按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項亦分別定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及 假扣押之原因加以釋明，須所為釋明有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，始得定相當之擔保並命供擔保 後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未能釋明， 法院仍不得命供擔保後為假扣押，尚不能因債權人陳明願供 擔保，即認足補釋明之欠缺而准為假扣押。
三、異議人聲請及異議意旨略以：伊前於108年間以美金700萬元 購買由英屬維京群島Chi Capital Holdings Ltd.公司（下 稱CCH公司）發行、香港Chi Capital Securities Limited
（下稱香港CCS公司）公司承銷之年息1.8％固定收益資本保 證型債券（Fixed Return Capital Guarantee Note，下稱1 08年合約），並於108年6月26日依指示將美金700萬元按當 時匯率換算為新臺幣（下未註明為美金者同）2億1,840萬元 （下稱系爭款項）存入相對人名下台新商業銀行0000000000 0000號銀行帳戶，債權期間自108年7月1日至109年4月1日。 伊於108年合約到期時，依Chi Capital企業建議不贖回前開 美金700萬元本息，並全部轉為購買由香港CCS公司發行之年 息0.6％固定收益資本保證型債券（Fixed Return Capital G uarantee Note，下稱109年合約），期間為109年4月1日至1 11年6月1日。詎Chi Capital企業於109年合約到期時，未依 約返還伊投資本息共計美金721萬2,195.89元（按112年1月1 9日本件聲請時匯率計算為2億1,589萬7,084元）。因相對人 公司登記地址與Chi Capital企業臺北辦公室地址相同，且 香港CCS公司董事黃秋智現亦同時擔任相對人公司董事，顯 見相對人即屬於Chi Capital企業集團。香港CCS公司係未於 我國登記許可之香港法人，相對人以香港CCS公司名義與伊 簽訂109年合約，應依香港澳門關係條例第40條規定與香港C CS公司負連帶責任。倘相對人非Chi Capital企業集團成員 ，則其無端收受系爭款項亦屬不當得利。相對人資本額僅1, 000萬元，資產與伊債權相差懸殊，且同時有其他投資人向 其請求返還投資款，顯見有日後不能強制執行或甚難執行之 虞。原裁定駁回異議人之聲請有所違誤，爰依法聲明不服， 請求廢棄原裁定，並陳明願供擔保以補釋明之不足，請求准 予於2億1,589萬7,084元之範圍內對相對人財產為假扣押等 語。
四、經查：
（一）異議人主張相對人以未經我國許可之香港CCS公司名義與 其簽訂109年合約，應依香港澳門關係條例第40條規定與 香港CCS公司就系爭款項負連帶返還責任等語，固據其提 出企業關係圖、香港CCS公司周年申報表、相對人登記公 示資料、108年及109年合約、存入憑條影本、相對人於香 港CCS公司帳戶明細影本為證（見司裁全卷第7、15-24頁 背面）。惟查，異議人所簽訂109年合約，契約他造為香 港CCS公司（見司裁全卷第24頁正背面），相對人並非109 年合約當事人，首堪認定。而觀諸109年合約既係由香港C CS公司代表人自行於契約當事人欄位代表香港CCS公司署 名簽章（見司裁全卷第24頁背面），則簽署109年合約者 顯然為香港CCS公司代表人而非相對人，縱使Chi Capital 企業臺北辦公室與相對人公司登記地址同，仍難認本件有
何「相對人以香港CCS公司名義與異議人簽約」之情。是 異議人主張相對人應依香港澳門關係條例第40條規定連帶 負返還系爭款項之責任，已非有據。
（二）異議人再主張相對人於108年6月26日收受系爭款項並無法 律上原因，應依不當得利之法律關係返還系爭款項等語， 然觀諸異議人所提出之存入憑條（見司裁全卷第22頁）， 其內容並未記載匯款人及匯款原因，已難認該筆匯款係異 議人所給付，或系爭款項與異議人所提帳戶明細內容所顯 示之美金700萬元（見司裁全卷第23頁）為同筆款項。又 異議人稱系爭款項給付原因係為支付108年合約投資款等 語，惟細閱108年合約內容（見司裁全卷第21頁正背面） ，其頁尾已明載該等書面並非契約要約（"The informati on contained in this Term Sheet is neither a sale nor a solicitation for a sale and is intended disc ussion purpose only"），且僅有異議人簽名其上，並無 契約對造CCH公司之簽章，自難認定異議人所主張之108年 合約確經契約雙方合意而成立。況108年合約當事人欄位 所載之異議人姓名「ROLF WEMICKE」竟與異議人所提帳戶 明細所顯示之異議人姓名「Erich Rolf Wermicke」不符 ，且復無其他契約當事人年籍資料、聯絡方式、地址及簽 署日期等記載，衡以該筆投資金額高達美金700萬元之數 ，雙方當無如此草率簽約之理，更徵異議人所提之108年 合約是否確經契約雙方合意成立，確為有疑。是就異議人 所主張其係基於108年合約所為給付（給付原因），以及 系爭款項係由其給付予相對人（給付事實）等情，本院均 難就其所提事證獲致大致為正當之薄弱心證。
（三）從而，本件難認異議人就其假扣押之請求已為釋明。五、綜上所述，異議人並未釋明本件假扣押之請求，而非釋明有 所不足，則其陳明願供擔保以補充釋明，並聲請對相對人財 產為假扣押，於法不合，不應准許。原裁定駁回異議人之聲 請，尚無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日 民事第二庭 法 官 郭子彰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 20 日
書記官 李云馨
, 台灣公司情報網