假扣押
臺灣新北地方法院(民事),全字,112年度,35號
PCDV,112,全,35,20230224,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度全字第35號
聲 請 人 敘電能源股份有限公司

法定代理人 賴明鴻
相 對 人 安鉑科技股份有限公司

法定代理人 莊財隆
上列當事人間請求給付貨款事件（本院112年度訴字第374號），
聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣玖拾壹萬肆仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰柒拾肆萬元之範圍內為假扣押。 相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳佰柒拾肆萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即債務人前向聲請人即債權人聲訂購 FDK-CR2/3-8LHT-CN240S40000PCS，約定買賣價金為新臺幣 （下同）284萬元，並約定於民國111年12月23日至聲請人位 於新北市○○區○○路00號5樓公司處所取貨，並給付全部價金 ，如逾期取貨，應按總價百分之1給付違約金，而聲請人已 備貨完成，相對人僅給付貨款10萬元，尾款274萬元迄今均 未給付，亦未依約前來取貨，經聲請人催告相對人取貨，相 對人均置之不理。而相對人現積欠財政部國稅局營所稅款， 其名下財產已遭法務務行政執行署查封，相對人仍有諸多應 收帳款未收，據相對人員工表示，相對人現積極向客戶收取 應收帳款，顯見已有隱匿財產情形，而有無法或不足清償之 虞，恐有脫產之疑，為防相對人脫產，若不及時為假扣押， 聲請人之債權必有日後不強制執行或甚難執行之虞，為保全 將來執行起見，聲請人為以相當金額之有價證券為擔保，以 代假扣押請求原因之釋明，爰依民事訴訟法第522條之規定 ，聲請對相對人所有財產於274萬元之範圍內予以假扣押等 語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；非有日後不能強制執行或甚難執行 之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條 第1 項分別定有明文。惟此項聲請，依民事訴訟法第526 條 第1 、2 項規定，對於「請求之原因」及「假扣押之原因」 應釋明之，如釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為



適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後准為假扣押。三、經查，聲請人主張相對人向其訂購貨物，迄今仍積欠貨款27 4萬元未清償等語，業據其提出供貨合約書為證，且聲請人 已提出本案民事起訴狀，經本院以112年度訴字第374號案件 審理中，並經本院依職權調取本案訴訟民事卷宗查閱無訛， 足使本院就其本案請求權之存在，得到大概如此之心證，堪 認其就本件假扣押請求已為釋明。又聲請人主張以存證信函 催告相對人依約取貨，並給付貨款，相對人均置之不理，且 相對人現積欠財政部國稅局營所稅款，其名下財產已遭法務 務行政執行署查封等情，亦提出郵局存證信函、收件回執及 法務部行政執行署新北分署綜合作業（執行案件）為憑，堪 認相對人經催告仍拒絕給付，且有積欠稅款而遭法務務行政 執行署查封之情形，是聲請人就其有假扣押之原因，已提出 可即時調查之證據以為釋明。然此雖尚有未足，而本件聲請 人既陳明願供擔保以代釋明，本院自得命聲請人供擔保後准 為假扣押以補釋明之不足。是依前開說明，聲請人本件聲請 於法並無不合，應予准許。爰酌定聲請人供擔保金額准假扣 押之聲請，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人供擔 保金額免為或撤銷假扣押，如主文第1、2項所示。四、結論：依民事訴訟法第522條第1項、第526條、第527條、第 95條、第78條規定，裁定如主文
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第五庭 法　官　鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官　賴峻權