臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
111年度彰簡字第210號
原 告
即反訴被告 社團法人彰化縣八卦山西王母總廟朝聖宮宗教會
法定代理人 洪青杉
訴訟代理人 余采燁
邱奕賢律師
被 告
即反訴原告 鍾宇杰
訴訟代理人 陳昭琦律師
上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國111年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零捌佰元，及自民國一百一十年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬零捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項定有明文 。經查，本件原告主張被告承攬工作具有瑕疵，據此解除契 約並請求返還定金及損害賠償，被告則主張已完成工作，並 對原告提起反訴請求給付剩餘工程款（見本院卷一第147-14 9頁），經核反訴與本訴之標的均係基於兩造約定之承攬工 作內容糾紛所致，是本訴與反訴間顯有相牽連之關係，且反 訴與本訴得行同種之訴訟程序，則被告於本訴言詞辯論終結 前，對原告提起反訴，自屬合法。
貳、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。經查：
一、本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）310,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（見本院卷一 第11頁），嗣將前揭本金部分變更為請求被告給付310,800 元（見本院卷一第109頁），核此應為擴張應受判決事項之 聲明，依上開規定並無不合，應屬合法。
二、另本件反訴原告原聲明請求反訴被告應給付390,000元，以 及自民國109年12月29日起至清償日止之法定遲延利息（見 本院卷一第147頁），其後將上開遲延利息部分變更為自110 年6月5日起算（見本院卷一第167頁），經核應為減縮應受 判決事項之聲明，與前揭規定相符，亦應准許。乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告主張：
（一）原告於000年0月間就其位於彰化縣○○市○○路00號之天上王 母娘娘西臺總廟朝聖宮旁建物，委託被告施作「屋頂不銹 鋼框架工程」（下稱系爭工程），雙方約定工程款總價為 560,000元（下稱系爭契約），原告於同年7月14日先交付 定金170,000元，被告則於同年9月13日前往施作。（二）又兩造就系爭工程之屋頂不銹鋼框架（下稱系爭框架）有 特別約定尺寸（詳如附表所示），以便原告於系爭工程完 工後，得以將另行定作之玻璃逐一鑲入系爭框架之四方框 ，原告已再三要求被告應按附表所示尺寸施作，但事後於 驗收時卻發現被告施作之四方框尺寸與原先約定不符，導 致原告定作之玻璃無法鑲入四方框內（下稱系爭瑕疵）， 嗣經原告定相當期限催告如未為修補即解除契約，然被告 仍置之不理，故原告除得請求被告返還定金170,000元外 ，尚得請求被告賠償拆除系爭框架所需費用100,800元， 以及委請社團法人臺灣省土木技師公會（下稱臺灣省土木 技師公會）鑑定系爭瑕疵所支出之鑑定費用40,000元，爰 依系爭契約經解除後之法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：被告應給付原告310,800元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告所施作之系爭框架經扣除邊框後均在附表所 示之尺寸範圍內，本件並無原告所稱系爭瑕疵存在；又被告 於工廠進行框架製作前，均會將各框架實際尺寸提供予原告 ，並向其告稱因屋頂泥作並非平面，難免會有誤差產生，而 各框架尺寸均經原告確認無誤，後續亦依系爭框架完工後之 尺寸定作玻璃，足見原告已接受完工後之結果，其提起本件 訴訟有違誠信原則且屬權利濫用等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張其委託被告施作系爭工程，雙方約定工程 款總價為560,000元，原告並已交付被告定金170,000元乙 情，業據其提出估價單、報價單及圖面附卷可參，且為被 告所不爭執（見本院卷一第409-410頁），此部分事實堪 以認定。
（二）原告主張被告並未依附表所示尺寸完成系爭框架，致系爭 瑕疵存在，惟為被告否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作 ，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通 常或約定使用之瑕疵，民法第490條、第492條分別定有明 文。又按定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保 責任者，僅須舉證證明工作有瑕疵之事實，無庸證明承攬 人有可歸責之事由（最高法院105年度台上字第1257號民 事判決意旨參照)。是定作人主張承攬人完成之工作具有 瑕疵，應由定作人先舉證證明工作有瑕疵之事實。 ⒉原告主張兩造間就系爭框架已約定如附表所示尺寸乙情， 業據其提出被告出具之報價單及圖面為證（見本院卷一第 35-37頁），再觀之上開圖面已記載「38×38×1.5沙面主框 架」、「30×30×1.5沙面副架」、「每樘分4段共8樘」、 「分格依實際丈量尺寸為主」、「每格約210×2~250×25四 方框」等語（見本院卷一第37頁），經核與附表所示尺寸 相符，且被告自承上開文字均係由其所書寫（見本院卷一 第410頁），衡酌被告身為系爭框架之承攬人，其既將附 表所示尺寸載明於前述圖面內，依交易常情應為原告於施 作前所指示之尺寸規格，堪認兩造就系爭框架確有如附表 所示尺寸之特別約定。
⒊又原告主張系爭框架並未符合附表所示尺寸乙情，已提出 社團法人臺灣省土木技師公會出具之鑑定報告書為憑（見 本院卷一第201-351頁），且依上開鑑定報告書所載，系 爭框架經測量後確有諸多與附表所示尺寸不符之情形存在 （見本院卷一第321-351頁），審酌臺灣省土木技師公會 係由對於土木工程專精之技師所組成，與兩造間並無何利 害關係，且該會已派員至現場實地勘查現況情形，並逐一 丈量、拍照及比對，再於鑑定報告書內詳加說明，足見已 依被告實際施作狀況憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定 ，應認其結果為客觀專業，自得作為本件審判之依據，是 原告主張系爭框架具有系爭瑕疵存在，自屬有據。
⒋被告雖辯以系爭框架經扣除邊框後均在附表所示之尺寸範 圍內，本件並無原告所稱系爭瑕疵存在等語，然此部分為 原告所爭執，審酌卷附兩造提出之文件內容均未記載框架 施作尺寸應扣除邊框等旨之文字，是被告前揭抗辯尚乏實 據，已無可採。另被告辯稱系爭框架於施作前已將各框架 實際尺寸提供予原告並經其確認無誤，同時向其告稱因屋 頂泥作並非平面，難免會有誤差產生，本件起訴有違誠信 原則且屬權利濫用等語，並以證人黃志南於本院審理時之 證詞為憑；經查，證人黃志南雖證稱被告所繪圖面僅為註 記大概尺寸，且其於被告完成第1座框架時在場，原告法 定代理人並當場表示沒有問題等語（見本院卷二第49-50 頁），然證人黃志南亦表示其在場時並未以尺丈量框架尺 寸，且其就被告後續施作及驗收情形均未參與等語（見本 院卷二第52頁），因此無從僅依證人黃志南所述上情，即 推斷原告已同意被告所施作系爭框架均符合雙方約定尺寸 之情事，另被告亦未舉證證明兩造間就上開圖面註記文字 內容僅為大概尺寸等情節為真正，故被告上開所辯，亦非 可採，附此敘明。
（三）原告主張解除系爭契約，並據此請求返還定金及損害賠償 ，有無理由：
⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前 條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得 解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工 作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契 約。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作 人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少 報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、第494 條及第495條第1項分別定有明文。
⒉經查，被告所施作之系爭框架具有系爭瑕疵乙情，既如上 述；再依證人王秉綸於本院審理時證以：我負責製作玻璃 ，玻璃完成後即固定於框架上等語（見本院卷二第46頁） ，可見系爭框架本應配合其後鑲入之玻璃尺寸而製作，是 系爭瑕疵將導致無法將玻璃安裝於系爭框架之結果，致不 能達使用之目的，自屬重要瑕疵。又原告於110年7月23日 發函請求被告於7日內修補系爭瑕疵，如逾期未修補即解 除系爭契約乙情，業據其提出律師函及郵件收件回執為證 （見本院卷一第39-43頁），被告自承已於同日收取上開 函件（見本院卷一第411頁），嗣被告於期限經過後並未 修補瑕疵，而系爭瑕疵依上所述乃重要瑕疵，則原告依民
法第494條前段規定解除系爭契約，自屬合法。 ⒊關於原告請求被告給付項目，爰說明如下： ①關於請求返還定金部分：
承上所述，系爭契約既經原告合法解除，依民法第259 條第1款規定，被告即有返還已受領報酬以回復原狀之 義務，而原告已交付定金170,000元予被告已見前述， 則原告請求被告返還上開款項，即有理由。
②關於請求賠償拆除系爭框架費用部分：
原告主張被告應賠償拆除系爭框架之費用100,800元， 業據其提出估價單為憑（見本院卷一第115頁）；被告 雖不爭執其形式上真正（見本院卷二第53頁），惟就其 金額仍有爭執。本院審酌原告所提上開單據所載內容係 拆除被告所施作之系爭框架，核屬回復原狀填補損害所 必要之工作，其金額堪稱合理，應屬可採。被告雖抗辯 經詢問其他廠商後得知拆除費用僅需40,000元等語，並 提出單據乙紙為憑（見本院卷二第29頁），然觀諸被告 所提上開單據僅記載「拆除不銹鋼管架」、「吊車」等 語，並未記載處理事務之地點及具體內容，無從據以認 定與系爭框架之拆除事務有關，是其此部分所辯，要屬 無據，殊難採憑。
③關於請求鑑定費用部分：
按民法第495條第1項所稱之損害賠償，係指因承攬人所 完成之工作發生瑕疵，致定作人之權益受有損害，定作 人得請求承攬人賠償者而言。如定作人所受之損害，非 因承攬人所完成之工作發生瑕疵所致，而係因其他原因 所致，則定作人不得依該條規定請求損害賠償（最高法 院93年度台上字第1140號民事判決意旨參照）。經查， 原告主張其因委請臺灣省土木技師公會鑑定系爭瑕疵所 支出鑑定費用40,000元，亦為其所受之損害等語；然上 開鑑定費用乃原告為證明系爭瑕疵存在，自行委請臺灣 省土木技師公會鑑定所支出之費用，難謂係被告施作系 爭工程後所生之瑕疵所致，自難認屬損害賠償請求範圍 ，是原告此部分主張，即屬無據。
④綜上，原告得請求被告給付返還定金並給付損害賠償， 其數額總計為270,800元（計算式：170,000元+100,800 元=270,800元）。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告已依系爭契約完成工作，然反訴被 告僅給付定金170,000元，剩餘工程款項計390,000元經多次 催討均未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：反訴
被告應給付390,000元，以及自110年6月5日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
二、反訴被告則以：反訴原告所施作之系爭框架既有系爭瑕疵存 在，難謂已依約完工，其請求反訴被告給付剩餘工程款項即 無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、經查，反訴原告所施作之系爭框架具有系爭瑕疵，反訴被告 依民法第494條前段規定業已解除系爭契約，既如上述；又 系爭契約既經反訴被告合法解除，兩造各負回復原狀之義務 ，反訴被告已不負給付反訴原告剩餘工程款項390,000元之 義務，故反訴原告請求反訴被告應給付剩餘工程款項，即屬 無據。
參、綜上所述，原告請求被告給付270,800元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日即110年8月28日（見本院卷一第135頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被 告給付390,000元，以及自110年6月5日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依 職權宣告假執行；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
陸、本訴、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79 條。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 彰化簡易庭 法 官 黃英豪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 2 日 書記官 張莉秋
【附表】 以沙面主框架（規格為長38公分、寬38公分、高1.5公分）及沙面副框架（規格為長30公分、寬30公分、高1.5公分）作成三角形框，共8樘。每樘含數格四方框，每格約定施作尺寸為210mm至250mm。