臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第1045號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林柏寬
選任辯護人 王聖傑律師
藍健軒律師
被 告 陳泊安
選任辯護人 熊家興律師
李國禎律師
被 告 林宏嶧
選任辯護人 陳昱良律師
被 告 陳柏興
選任辯護人 莊佳蓉律師
蘇泓達律師
裘佩恩律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第18166號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。
丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。
丁○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。
乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年。
扣案如附表編號1至3、5、6、9所示之物，均沒收。 事 實
一、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○均明知4-甲基甲基卡西酮（4-meth ylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、3,4-亞甲基雙氧
甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylo ne、bk-MDMA）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定 之第三級毒品，依法不得販賣。戊○○、丙○○、丁○○共同基於 販賣第三級毒品之犯意，由戊○○於民國111年7月15日16時15 分許，在通訊軟體Telegram「北中南各種賺錢線」群組，以 暱稱「柯南」張貼「台南有需要小姐啤酒的歡迎1h1800，40 0買五送一、24小時」之販售毒品咖啡包貼文，員警郭鵬皓 喬裝買家與戊○○約定好以新臺幣（下同）18萬5000元，購買 1000包毒品咖啡包，並約定於同日凌晨1時許在臺南市永康 區交易，丙○○再透過網路與綽號「翔哥」之成年男子聯繫， 約定以13萬5000元之價格，購買1000包毒品咖啡包，戊○○並 撥打電話要求丁○○一同前往。乙○○與「翔哥」共同基於販賣 第三級毒品之犯意，由乙○○依照「翔哥」指示前往約定地點 ，將1000包毒品咖啡包交付予丙○○並收取購毒款項。嗣於11 1年7月16日凌晨1時27分許，在臺南市○○區○○路000號全家便 利商店前，戊○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載丙○○、丁 ○○到場，而乙○○駕駛車號0000-00號自小客車並載運1000包 毒品咖啡包尾隨到場，由丁○○自乙○○駕駛之自小客車上，拿 取1000包毒品咖啡包交付予無購買真意之喬裝員警，喬裝員 警將18萬5000元交付予丁○○，丁○○將款項交給丙○○，丙○○再 將款項交付予乙○○完成交易，然丙○○等人則為喬裝買家之員 警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示摻有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之咖啡包1000包 、iPhone行動電話等物，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告戊○○、丙○○、丁 ○○、乙○○及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用 ，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（ 本院卷第105至106頁、第178至180頁、第187至188頁、第23 7至247頁、第269至275頁），本院審酌該等證據作成時之情 況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實 具有關聯性，應均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠對於上揭犯罪事實，業據被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，並有被告戊○○在Telegr am群組張貼販賣毒品咖啡包貼文之截圖2張（偵卷第171頁） 、被告戊○○與喬裝客人之員警約定交易毒品之Telegram對話
紀錄截圖11張、Telegram通話譯文1份（偵卷第173至175頁 、第177至187頁）、被告戊○○與丙○○之微信對話紀錄截圖3 張、被告丙○○、戊○○使用之微信帳號截圖各1張（偵卷第56 至58頁）、臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（偵卷第139至147頁）、現場照片23張（偵卷 第151至154頁、第159至167頁）、扣案物品照片1張（本院 卷第169頁）、員警111年7月16日職務報告1份（偵卷第169 至170頁）在卷可稽及附表所示物品扣案可憑，足認被告等 人前開自白與事證相符，應堪予採信。又扣案如附表編號1 所示之毒品咖啡包1000包，經送交通部民用航空局航空醫務 中心、內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出第三級毒品 「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedron e、4-MMC）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methylened ioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）」成分，亦有 交通部民用航空局航空醫務中心111年8月1日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書（偵卷第269至270頁）、内政部警政署刑 事警察局111年9月13日刑鑑字第1110098454號鑑定書（本院 卷第80至81頁）在卷可資佐證。
㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，指對於原已犯罪或具有 犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘 之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為實行時，予以逮捕、偵辦者而言。本案被告戊○○ 、丙○○、丁○○主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於 犯罪行為之實行，雖因佯裝買方之警員並無購買真意，事實 上不能真正完成買賣，仍應成立未遂犯。另被告乙○○部分， 係被告丙○○向「翔哥」接洽購毒事宜並達成合意，其等即為 交易之買賣雙方，是「翔哥」販售毒品咖啡包之對象為被告 丙○○、戊○○等人，而非喬裝買家之員警，且被告丙○○、戊○○ 確實有購毒之真意，被告乙○○亦依據「翔哥」指示，實際前 往將毒品咖啡包交付被告丙○○等人，並收取價金而完成交易 ，縱然事後為警查獲而未能保有購毒款項，亦應認為其與「 翔哥」共同販賣第三級毒品犯行已經既遂。是辯護人為被告 乙○○主張該次交易實際上並非真實交易，其所為仍應構成未 遂犯，尚難採憑。
㈢我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概
而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因本案第三級毒品均 量微價高，販賣者率有利益可圖，「翔哥」販賣上開第三級 毒品，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之 風險而如此作為，而被告乙○○明知「翔哥」指示其前往交付 毒品及收取價金，係販賣毒品之有償交易行為，仍共同為之 ，足證其等共同販賣毒品咖啡包之犯行，具有營利之意圖甚 明。另被告戊○○自陳：為賺錢而販售毒品咖啡包，且扣掉成 本，可以與丙○○1人分2萬5000元等語（偵卷第19頁、第201 頁）；被告丙○○則陳稱：知悉戊○○欲販售毒品咖啡包賺取差 價，其幫忙調貨亦可分得2萬元等語（偵卷第43至44頁）； 被告丁○○知悉被告戊○○、丙○○所為係圖利販賣毒品咖啡包， 仍決意共同為之，足認被告戊○○、丙○○、丁○○本案共同販賣 毒品咖啡包之犯行，具有意圖營利之目的，至為灼然。 ㈣是本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級 別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條 例第9條第3項定有明文。該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言(如置於同一包裝)。依目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪， 而有混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另 本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑， 並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品 者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之 一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別 毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明」(毒 品危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照)。 查被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○販賣之毒品咖啡包經鑑定結 果，檢出前述2種第三級毒品成分，已如前述，自該當混合 二種以上毒品之客觀構成要件；而該等成分業經摻雜、調合 後置於同一包裝內，作為沖泡咖啡包販售，此有咖啡包照片 附卷足參（偵卷第161至165頁），亦即被告等人所販售之毒
品並非一般傳統透明夾鏈袋包裝之毒品，則咖啡包內可能混 有二種以上之毒品成分一事，被告等人自難推諉不知，其等 主觀上對於所販售咖啡包之包裝內含有二種以上之毒品成分 一事應有所認識。是核被告戊○○、丙○○、丁○○所為，均係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；而被告乙○○所為 ，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品罪。至公訴意旨認被告等人 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品未遂罪，尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一，並經本 院於審理程序時，告知被告等人變更後適用之法條（本院卷 第235頁、第268頁），且予其等辯明之機會，業已保障被告 等人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。
㈡被告戊○○、丙○○、丁○○就上開販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔；被告乙○○與「 翔哥」就上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告等人販賣前意圖販賣而持有該次所販賣之第三級毒品之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○販賣之毒品咖啡包含有2種第三 級毒品成分而混合二種以上毒品，均應依毒品危害防制條例 第9條第3項之規定，加重其刑。
㈤又被告戊○○、丙○○、丁○○已著手販賣行為之實行，然因喬裝 為買家之警員自始欠缺購毒真意而不遂，為未遂犯，均依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥被告等人於警詢、偵查及本院審理時，均自白犯罪，均應依 毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告戊○○ 、丙○○、丁○○依法先加遞減之，被告乙○○依法先加後減之。 另被告等人指證毒品來源係綽號「翔哥」即鄭○翔之男子， 復由本院函詢關於該毒品來源乙節，經偵辦檢警單位回覆： 被告等人所供出毒品上游綽號「翔哥」即鄭○翔之男子，現 由臺北市政府警察局士林分局偵查隊與臺南市政府警察局第 一分局偵查隊積極偵辦中，尚未依被告等人之供述查獲其他 正犯或共犯等節，有臺北市政府警察局士林分局111年10月2 0日北市警士分刑字第1113021331號函、臺灣臺南地方檢察 署111年10月25日己○文地111偵18166字第1119075427號函（ 本院卷第139頁、第146-1頁）附卷可佐，是本案尚未因被告 等人之供述而查獲毒品來源，則與毒品危害防制條例第17條 第1項規定不符，自不得依該條項規定減免刑責。
㈦被告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○之辯護人為其等請求再依刑法 第59條減輕其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕，必 於犯罪情狀或另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情而可憫恕，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者， 始有適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又所 謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時， 係指減輕後之最低度處斷刑而言。查被告乙○○共同販賣第三 級毒品，固有不該，然其行為時尚未成年，涉世未深、思慮 不週，係受「翔哥」指示前往交易毒品，並非主導之人，且 犯後坦承犯行，亦未因本案獲得任何利益，是以所犯本罪之 最低法定本刑為7年以上有期徒刑，倘以毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑後，縱量以最低之刑度尚嫌過重 ，仍有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。至 被告戊○○、丙○○、丁○○所犯本罪之最低法定本刑為7年以上 有期徒刑，經前揭法定刑之加減後，處斷刑度為逾有期徒刑 1年10月，嚴峻程度已大為和緩，均難認有情輕法重之情， 且觀其等犯罪情狀，客觀上並無特殊原因與環境足以引起一 般同情或其他可憫實據，是無再酌減其刑之餘地，附此敘明 。
㈧爰審酌被告等人均應知毒品對人身心戕害之嚴重性，亦明知 販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，被告戊 ○○為賺取差價，無視國家禁絕毒品之禁令，於網路聊天室張 貼販賣第三級毒品予不特定人之訊息；被告丙○○亦為圖利益 而代為調貨供應毒品且一同前往；被告丁○○知悉其等毒品交 易乙事，仍決意共同參與，促使交易加速完成；被告乙○○依 「翔哥」指示即攜帶大量毒品前往交易，所為擴大毒品流通 ，危害社會治安和善良秩序，均無可取。惟念本案第三級毒 品尚未流入市面，無實際毒害他人情事發生，且被告等人犯 後坦承犯行，態度良好，顯見應有悔悟之情，兼衡被告戊○○ 自陳教育程度高中肄業、未婚，現從事會計櫃臺工作，需要 扶養母親；被告丙○○自陳教育程度高中畢業、未婚，目前從 事工廠組裝機器工作；被告丁○○自陳教育程度為高職肄業、 離婚，未成年孩子由前妻照顧，目前擔任板模工，需要扶養 小孩；被告乙○○自陳教育程度高中肄業、未婚，目前服義務 役、即將退役，需要扶養母親，暨被告等人本案販賣第三級 毒品之犯罪情節、參與程度、交易毒品之數量、金額與所生 危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈨沒收：
1.扣案如附表編號2、3、5、6之行動電話各1支，分別為被告 丙○○、丁○○、乙○○、戊○○所有，為供被告等人犯販賣上開毒
品咖啡包犯行聯繫所用之物，業據被告等人供承在卷（本院 卷第104頁、第178頁、第187頁)，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 2.扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包1000包，經送鑑定結果 含有第三級毒品「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methyl enedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）及4-甲基 甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC ）等成分」成分，係屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之 規定宣告沒收；另用以盛裝上述毒品之外包裝袋，因無法析 離，而仍有極微量之毒品殘留，故併予宣告沒收。至鑑驗時 採樣檢測之毒品，既已耗損用罄而已滅失不復存在，自毋庸 為沒收之諭知，附此敘明。
3.扣案如附表編號9所示之袋子係「翔哥」裝載上開毒品咖啡 包後，交由被告乙○○前往約定地點交易，據被告乙○○供陳在 卷（本院卷第249頁），應認屬共犯所有、供其等犯罪所用 之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。 4.被告乙○○共同販賣第三級毒品所得對價部分，因最後遭喬裝 買家員警當場逮捕，而未能保有該購毒價金，且無證據其因 參與上開犯行有獲取其他不法犯罪所得，則無從宣告沒收。 5.扣案如附表編號7、8所示之物，雖為被告丁○○所有，然係其 個人施用之第三級毒品與施用毒品時使用之物，業據被告丁 ○○供陳在卷（本院卷第276頁），顯與本案無關；至其他扣 案物亦無證據證明與本案犯行有關，故均不宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒 品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條 第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第1項 、第2項、第59條、第38條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周紹武
法 官 林岳葳
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
【附表：扣案物】
編號 物品名稱、數量 持有人 備註 1 毒品咖啡包9袋（每袋100包）、毒品咖啡包1袋（99包）、毒品咖啡包1包 乙○○ ㈠交通部民用航空局航空醫務中心111年8月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書： 1.檢驗方法：氣相層析質譜儀（GC/MS)法 2.檢驗結果：淡黃色粉末100袋。實稱毛重340.7300公克（含100袋），淨重204.2300公克，取樣0.1892公克，餘重204.0408公克，檢出Methylone及微量Mephedrone成分。 ㈡内政部警政署刑事警察局111年9月13日刑鑑字第1110098454號鑑定書鑑定結果： 1.送驗證物：疑似卡西酮，1000包，本局分別予以編號1至1000。 2.編號1至1000：經檢視均為灰色包裝，外觀型態均相似。 ①驗前總毛重3611.59公克(包裝總重約1433.00公克），驗前總淨重約2178.59公克。 ②隨機抽取編號141鑑定：經檢視内含白色粉末。 ⑴淨重1.89公克，取0.74公克鑑定用罄，餘1.15公克。 ⑵檢出第三級毒品”3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮”(3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA)及微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)等成分。 ⑶測得3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純度约13%。 ③依據抽測純度值，推估編號1至1000均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之驗前總純質淨重約283.21公克。 2 白色iPhone11行動電話1支 丙○○ 3 灰色iPhone13 Pro行動電話1支 丁○○ 4 金色iPhone8行動電話1支 丁○○ 5 金色iPhone13 Pro行動電話1支 乙○○ 6 粉色iPhone13行動電話1支 戊○○ 7 k盤1個 丁○○ 交通部民用航空局航空醫務中心毒品111年8月9日航藥鑑字第0000000號鑑定書，檢驗結果： 1.白色結晶塊1袋。實稱毛重0.6320公克（含1袋），淨重0.4130公克，取樣0.0005公克，餘重0.4125公克，檢出Ketamine成分。 2.黑色菸盒1個（内含卡片1張）。經刮取殘渣，檢出Ketamine成分。 8 愷他命1包 丁○○ 9 裝咖啡包之黑色袋子1個 乙○○