臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第750號
原 告 己○○
訴訟代理人 謝清傑律師
複 代理人 王唯鳳律師
被 告 丁○○
兼法定代理人戊○○
共 同
訴訟代理人 謝孟儒律師
蘇明淵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國94年10月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍拾陸萬陸仟貳佰叁拾捌元，及自民國九十四年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾捌萬玖仟元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣伍拾陸萬陸仟貳佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：其於民國94年2 月22日晚上，與同事多 人至同事即訴外人李義福住處飲酒，席間被告丁○○因與雇 主即訴外人許鍾西發生爭執，竟以酒瓶毆打許鍾西，經在場 之人將許鍾西送醫後，訴外人呂進義乃為此與被告丁○○發 生爭執，原告將呂進義抱住後，勸被告丁○○先行離去。嗣 被告丁○○至停車場開車欲離去時，呂進義將原告往停車場 方向拖行，此時，被告丁○○竟駕駛車號LC-5885 號自用小 客車撞擊原告及呂進義，造成原告受有右膝挫傷、左閉鎖性 跟骨骨折、右閉鎖性踝骨骨折、右脛骨與腓骨未明示部位之 閉鎖性骨折、左閉鎖性髖骨陳舊性之骨折之傷害。被告戊○ ○為被告丁○○之法定代理人，被告2 人應負連帶賠償責任 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第 193 條、第195 條規定，請求被告連帶賠償10個月工作收入 損失新台幣（下同）158,40 0元、醫療費用13,960元、看護 費用270,000 元及非財產上損害400,000 元，並聲明：㈠被 告應連帶給付原告842,360 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，聲 請宣告假執行。
二、被告則以：當日被告丁○○係為閃避呂進義持刀砍殺，一時 情急閃避不及而撞傷原告，並非出於故意，且以原告所受傷 勢應非10個月完全無法工作，又原告於93年度未辦理所得稅 申報，足見本件案發前並無工作收入，看護費用亦未見其提 出實際支出之證明，而精神上之損害賠償請求亦屬過高等語 ，資為抗辯，並聲明㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請求宣告免為假執行。
三、原告主張被告丁○○於前開時、地，駕駛車號CL-5885 號自 用小客車，因見呂進義持刀欲攻擊被告丁○○，情急之下， 誤踩油門為煞車，不慎駕車撞擊原告，造成原告受有右膝挫 傷、左閉鎖性跟骨骨折、右閉鎖性踝骨骨折、右脛骨與腓骨 未明示部位之閉鎖性骨折、左閉鎖性髖骨陳舊性之骨折之傷 害；被告丁○○係75年6 月3 日出生，於本件事故發生時為 為限制行為能力人，被告戊○○為被告丁○○之法定代理人 等情，為被告所不爭執，復有原告提出診斷證明、戶籍謄本 為證，應堪信為真實。按因故意或重大過失不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 、第187 條第1 項前段分別定有明文。本件被告丁○○因過 失不法侵害原告之權利，而被告丁○○於行為當時未滿20歲 為限制行為能力人，被告戊○○為被告丁○○之法定代理人 ，則被告戊○○、丁○○依法即應對原告負連帶損害賠償責 任。
四、原告復主張被告丁○○因駕車過失致其受傷，應與被告戊○ ○連帶賠償其損害計842,360 元，被告則以前揭情詞置辯， 茲本件之爭點為原告請求之賠償數額是否有據？（一）醫療費用：
原告主張因本件車禍支出醫療費用13,960元，固據其提出 醫療費用收據為證，被告對前開收據之真正亦不否認，惟 其中94年3 月2 日開立診斷證明書費200 元、94年5 月24 日開立診斷證明書費50元，並非原告為證明本件車禍之損 害及其範圍所支出之費用（原告提出之診斷證明書係94年 5 月28日開立，開立費用200 元，已包括於總醫療費用中 未予扣除），應予扣除，是原告得請求之醫療費用為13, 710 元。
（二）減少之工作收入損失：
經查，原告於本件車禍發生前係從事木工之工作，負責釘 製沙發木架，已據兩造之同事即證人丙○○證稱：「我是 受僱於許鍾西1 年多，負責包小張沙發皮，每件25元，己
○○也是受僱於許鍾西，時間比我久，他是釘大張沙發的 木架及鋸小張沙發的木頭」等語；證人乙○○亦證稱：「 己○○也是許鍾西的員工，原告己○○是受僱釘沙發的木 架，我是負責包沙發皮，按件計酬，每件約800 元；己○ ○計薪的方式我不清楚；我受僱於許鍾西已經1 年多，在 我受僱之前己○○已經受僱於許鍾西」等語（見94年8 月 18 日 言詞辯論筆錄），足見原告於本件發生前確實從事 木工工作，並有工作收入，被告徒以原告於93年度未申報 所得稅而謂原告於車禍前無工作收入云云，殊無足採。又 查，原告因本件車禍受有右膝挫傷、左閉鎖性跟骨骨折、 右閉鎖性踝骨骨折、右脛骨與腓骨未明示部位之閉鎖性骨 折、左閉鎖性髖骨陳舊性之骨折之傷害如前述，以原告所 受傷勢非輕，自有相當時間無法繼續工作而受有工作收入 減少之損失。再經本院向原告前往治療及復健之天晟醫院 查詢，該院回覆稱：「參考骨折一般療程，如無特殊體質 ，劉員手術後，亦需約半年左右之期間休養」，有該院94 年10月19日天晟法字第94101902號函在卷可稽，本件車禍 發生於94年2 月22日晚上，原告最後係於同年5 月5 日進 行矯正固定手術，以術後休養6 個月而論，本院認原告因 本件車禍無法工作之期間自94年2 月23日起至術後6 個月 之休養期間即至94年11月5 日止，共計8 個月又11天。再 者，被告對於以每月平均最低工資15,840元計算原告每月 工作收入損失之基礎，並不爭執，是經核算後，原告所得 請求之工作收入損失為132,528 元（計算式：15,840 ×8 ＋15,840×11 /30＝132,528，元以下四捨五入）。（三）看護費用：
查原告因本件車禍受有前開傷勢非輕，自有僱請他人看護 之必要，而經函詢天晟醫院回覆稱：「病患己○○係於94 年2 月22日22時51分許，因車禍由119 救護車送至本院急 診，經檢查有右膝挫傷、右脛骨與腓骨骨折等狀，住院手 術鋼釘固定，同年3 月2 日出院，合先敘明。次查，劉員 於同年5 月5 日因右膝關節疼痛無法活動，經X 光顯示， 劉員右臏骨陳舊性骨折鋼釘滑動，及右脛腓骨骨折下端鋼 釘滑脫，經住院拔除鋼釘及右脛腓骨下端重新矯正固定， 同年月9 日出院。劉員術後需要看護之期間約1 個月」， 有前開函文為證，是原告因本件車禍需要他人看護之期間 應為先後2 次手術後各1 個月，原告主張需他人看護6 個 月，並無根據，不足採信。又查，原告於受傷期間僱請友 人甲○○看護，全日看護費用約定為每日2,000 元，核與 一般醫院遴介看護人員之收費標準相當，是原告得請求被
告賠償之看護費用為120,000 元（計算式：2,000 ×30× 2 ＝120,000）。 被告固抗辯原告尚未實際支付看護費用 ，無此部分之損害云云，然查，原告因本件車禍僱請友人 甲○○為其看護，且原告因本件車禍無法工作，暫無資力 支付該筆看護費用，已據證人甲○○到庭證述屬實，原告 雖尚未實際支出看護費用，惟其確因本件車禍而對證人甲 ○○負有看護報酬之債務，已屬明確，此部分之損害自得 請求被告賠償，是被告所辯不足採信。
（四）精神上損害賠償：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段定有明文。查原告因本件事故受有前揭 多處骨折傷害，顯非輕微，且先後經歷2 次手術，身心自 然受有相當痛苦，又原告高中畢業，從事木工工作，名下 僅有道路用地1 筆、汽車1 輛；而被告丁○○高中畢業， 從事機車組裝工作，日薪900 元，名下無財產，被告戊○ ○國小畢業，每月薪資約20,000元，單親扶養3 名子女， 名下無財產等情，有兩造所得稅申報及財產資料在卷可佐 ，經審酌兩造之身分、地位、經濟能力、本件車禍過失情 節等情，本院認原告請求非財產上之損害賠償應以300,00 0 元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 566,238 元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年6 月16日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 民事第一庭 法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官 黃泰能