臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度全字第446號
聲 請 人 曾安綺 新北市○○區○○○路000號12樓
相 對 人 謙匯資產管理顧問有限公司
陳正修
上列當事人間損害賠償事件（111年度訴字第3156號），聲請人
聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，就假扣 押之請求，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應 駁回其聲請，惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補 釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、 第2項規定自明。依當事人之陳述及所提證據，倘依一般社 會通念，可使法院獲得薄弱心證，信其事實大概為如此者， 自不得謂為未釋明（最高法院110年度台抗字第19號裁定要 旨參照）。再按假扣押裁定之聲請，固不生一事不再理之問 題，惟若債權人已對債務人取得假扣押裁定，而得據以聲請 執行假扣押以保全其債權後，仍為保全同一請求，再度對該 債務人聲請假扣押裁定時，自應先釋明其收受前假扣押裁定 後已逾三十日而未聲請執行之事實（強制執行法第132條第3 項規定參照），否則即難認其有再為聲請假扣押之必要，自 不應准許（最高法院105年度台抗字第429號、106年度台抗 字第280號裁定要旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳正修（下以姓名稱之 ）曾為夫妻（現已離婚），兩人於民國108年6月28日購買立 信建設股份有限公司「立信吾界」建案編號B1戶11樓3房及 車位編號B5-46號（下稱系爭房屋），聲請人與陳正修並於 同年7月4日與陳正修為實際負責人之相對人謙匯資產管理顧 問有限公司（下稱謙匯公司，與陳正修合稱為相對人，謙匯 公司負責人登記為陳正修之胞姊陳愉頻）簽訂「立約書」，
約定以謙匯公司為預售屋合約之立約人，及謙匯公司就預售 合約之處置應由聲請人與陳正修共同決定，系爭房屋由聲請 人與陳正修共同使用、收益，與謙匯公司成立借名登記契約 。詎料於簽約後，陳正修依舊對聲請人有家暴之行為，還將 聲請人趕出家門，更指示謙匯公司於110年6月29日將預售合 約權利（預售屋紅單）移轉予第三人劉志揚，陳正修、謙匯 公司顯然違反立約書之約定，侵害聲請人對於系爭房屋之使 用收益權利。聲請人依民法第185條、第226條第1項、第544 條規定，向陳正修、謙匯公司請求損害賠償至少新台幣(下 同)182萬5,000元，業已向鈞院提起訴訟（案列：鈞院111年 度訴字第3156號案件），惟因陳正修、謙匯公司已開始脫產 ，聲請人唯恐日後將有不能強制執行之虞，爰僅先就其中30 萬元部分聲請假扣押，聲請鈞院許可聲請人於供擔保以補足 釋明之不足後，得就陳正修、謙匯公司之財產於30萬元之範 圍內予以假扣押等語。
三、經查，聲請人就同一請求，前已聲請對相對人之財產為假扣 押，經本院於111年7月4日裁定准聲請人以60萬8,000元為相 對人供擔保後，得對於相對人之財產在182萬5,000元之範圍 內為假扣押，此有本院111年度全字第225號民事裁定存卷可 按，聲請人收受上開裁定未逾30日，其自得持之聲請對相對 人之財產執行假扣押，已難認有再為保全之必要，聲請人雖 主張其於本件僅先就其中30萬元部分對相對人聲請假扣押云 云，然聲請人並未先釋明其收受前假扣押裁定後，何以再以 同一請求提起本件假扣押之理由，則聲請人就同一請求，就 其中30萬元範圍內，重複對相對人聲請假扣押，本院難認其 有再為聲請假扣押之必要，自不應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日 書記官 蔡汶芯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網