最高法院刑事判決
111年度台上字第5431號
上 訴 人 林于軒
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國111年8月30日第二審判決（111年度金上訴字第637號，起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9123、14546號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人林于軒之犯行明確，因而維 持第一審論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（想像競 合犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年2月 ）及諭知沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式 上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略稱：㈠依梁鈺安、吳登軒、杜聖銓及王文軒等人 於第一審之證述，可知上訴人確係在民國109年（以下所載 日期除特別記載者外，均同）1月20日晚上被梁鈺安毆打後 始知悉被害人被詐騙而匯款入潘武彬臺灣銀行帳戶（下稱帳 戶）之事。亦即上訴人於108年12月間將潘武彬之帳戶存摺 交予梁鈺安後，直至前述被毆打時，均未參與詐騙之分工。 原審率認上訴人所為係詐欺集團（下稱集團）犯罪歷程所不 可或缺，且與集團成員梁鈺安、吳登軒、潘武彬（本院按： 以上3人因本案經第一審論處罪刑後已告確定，下稱梁鈺安 等3人）有共同犯罪之意思聯絡及行為之分擔，顯與事證不 符；原審未採納以上有利上訴人之證據，亦有適用法則不當 之違法。㈡關於共同被告之量刑，負責提供帳戶並領得45萬 元贓款之潘武彬獲判有期徒刑1年6月；梁鈺安（毆打上訴人 ）及吳登軒提領贓款15萬元，均獲判有期徒刑1年4月。上訴 人係集團之局外人，未施行詐騙、被毆打、未提領贓款，且 分文未得。原審維持第一審對上訴人有期徒刑1年2月之量刑
，於共犯間有歧異、顯非妥適，而有違比例原則及平等原則 。
四、惟查：
㈠原審認上訴人自108年12月間某日起，加入身分不詳之「陳國 柱」、「奈特」等人所組成之詐欺犯罪組織（下稱集團；上 訴人參與犯罪組織部分，己經第一審法院另案判處有期徒刑 1年2月，緩刑3年確定）後；先由上訴人將其向潘武彬購得 之帳戶存摺、提款卡及密碼，轉交予梁鈺安，再由梁鈺安轉 交予「奈特」、「陳國柱」；潘武彬另負責臨櫃提領詐欺所 得之贓款，吳登軒、梁鈺安則負責持潘武彬之帳戶提款卡至 自動櫃員機提領贓款。其後集團成員即對陳賴桂美（告訴人 ）施行詐術，致使告訴人陷於錯誤而於1月17日上午匯款73 萬元至帳戶；梁鈺安與吳登軒旋於同日下午1時許，持提款 卡提領15萬元，潘武彬亦於1月21日上午臨櫃提領45萬元等 事實，已敘明所憑之依據，及憑以認定之心證理由。有關上 訴人與梁鈺安等3人間何以有共同犯罪之意思聯絡及行為之 分擔，亦詳述其理由，略以：上訴人與梁鈺安等3人雖未實 際參與詐騙告訴人，惟上訴人擔任收取帳戶等資料，梁鈺安 等3人則擔任「車手」，負責提領詐騙款項，均屬集團成員 基於共同犯意聯絡所為之行為分擔；上訴人與梁鈺安等3人 前揭參與部分既為該集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足 認上訴人與梁鈺安等3人係以自己共同犯罪之意思，分擔集 團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯罪行為，以 完成整體之犯罪計畫，上訴人係基於正犯之犯意共同參與集 團犯罪而屬正犯無疑（見原判決第12頁）。核其認定，與卷 內證據並無不合。且上訴人知悉梁鈺安從事詐欺，並因梁鈺 安之探詢而提供潘武彬之帳戶提款卡予梁鈺安；以及潘武彬 於告訴人匯款之前已允諾擔任「車手」之事實，已經原審認 定明確（見原判決第5至8頁）。又告訴人被騙後係於1月17 日上午匯款73萬元至帳戶，梁鈺安及吳登軒旋於同日下午1 時許持潘武彬之提款卡提款15萬元，已如前述。對照下列之 LINE對話（訊息）：⑴1月14日：「（上訴人）：要不是我不 能，幹嘛分你一杯，想說你不是剛好需要，又快過年了」； ⑵1月17日：「（潘武彬）：我看看幫完我會不會出事」、「 （潘武彬）：我就很擔心阿。超煩的」、「（潘武彬）：怎 麼可能幫他就有一筆錢」、「（上訴人）：一開始他是說包 個紅包給你，他說你開口要這麼多的好嗎？」；⑶1月19日： 「（潘武彬）：我東西在你那喔？」、「簿子今天我去拿」 、「（上訴人）：退到我這邊啊。怎麼。你要拿錢收（回） 嗎？」；⑷1月17日上訴人傳送以下訊息予張晋琿：「我現在
要過去大里找我朋友，我看看他們提款提得如何」、「下午 提領15萬了，他們用ATM」、「進去75還是80」（以上見原 判決第7至9頁）。足認上訴人不僅徵詢潘武彬意願並收購帳 戶於先，其對被害人匯款數額及梁鈺安、吳登軒提領贓款之 動態，更能及時、正確掌握。原審認上訴人所辯：僅單純轉 交帳戶予梁鈺安、未介入其後帳戶使用情形，以及被梁鈺安 毆打後才知悉贓款卡在潘武彬帳戶等語，不可採信，均非無 據，自無上訴意旨㈠所指之違法情形。
㈡刑之量定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其所量定 之刑並未逾越法律所定之範圍（即裁量權行使之外部性界限 ），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之 內部性界限）者，即不得任意指為違法，而執為上訴第三審 之適法理由。本件原判決關於上訴人之量刑，以第一審經審 酌刑法第57條所列情狀後，量處前述之刑，認為妥適，而予 維持（見原判決第13頁）。經核並未逾越法定刑度，所量定 之刑且屬低度，並無顯然偏重，而有濫用裁量權之情形。自 不能指為違法。
五、依上說明，本件上訴係就屬於原審採證認事或裁量職權之合 法行使，且已經原判決明白說明之事項，再為爭執，並非合 法之上訴第三審理由，應認上訴違背法律上之程序，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日 刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日