臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第287號
原 告 楊筠庭
訴訟代理人 楊春銀
被 告 屏東縣鹽埔鄉公所
法定代理人 呂家萱
訴訟代理人 高木勤
上列當事人間返還土地事件，本院於民國111年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖 所示暫編地號479⑴部分面積48.89平方公尺之地上物拆除， 並將上開土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告以新臺幣43,023元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。」此民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定 有明文。本件原告原為「楊春銀」（見本院卷第9頁），嗣 於訴訟進行中變更原告為「楊筠庭」（見本院卷第145、161 頁），被告無異議而為本案言詞辯論（見本院卷第161-163 頁），則依上開規定，即屬合法，就此合先敘明。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地為原告所有 ，詎被告未經原告同意，無權於系爭土地上如附圖所示暫編 地號479⑴部分面積48.89平方公尺鋪設柏油道路，為此依民 法第767條第1項請求被告拆除地上物並返還占用土地等語。 聲明：除假執行外，如主文所示。
三、被告則以：該柏油道路存在年代久遠，於84年8月16日航照 圖即已存在，係供當地農農業及生產資材運輸使用，已無可 考當時是否有同意書，倘返還土地後，被告即無管理之責， 而應由原告負責等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項定有明文。又 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告應就其取得 占有係有正當權源之事實，舉證證明；倘被告不能證明其占
有權源，則自應認原告之請求為有理由。經查： ㈠系爭土地為原告所有乙節，有卷存土地登記第一類謄本及公 務用謄本可稽（見本院卷第13、37頁）。
㈡又被告占用系爭土地如附圖所示暫編地號479⑴部分面積48.89 平方公尺鋪設柏油道路乙情，有卷照片為證（見本院卷第87 、88頁），並經本院會同屏東縣里港地政事務人測量人員前 往現場勘驗屬實，有卷存勘驗筆錄及測量成果圖即本件附圖 可參（見本院卷第107-113頁），堪信屬實。本件被告自承 「沒有經過徵收，也沒有經過原告同意開設道路，也沒有設 定地上權，也沒有通行權。」等語（見本院卷第76頁），且 被告遲至言詞辯論終結前並未說明使用系爭土地之法律上正 當權源及提出相關證據，依前開說明，足見原告主張被告無 權占有系爭土地如附圖所示暫編地號479⑴部分面積48.89平 方公尺，應可採信。從而，原告依民法第767條第1項規定， 請求被告拆除占用之柏油路，並將上開土地返還原告，為有 理由，應予准許。
五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項，爰依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告 。
六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 鄭美雀