臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度勞全字第32號
聲 請 人 黃燕正
相 對 人 春天素食餐廳股份有限公司
法定代理人 朱秀卿
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請定暫時狀態
之處分，本院裁定如下：
主 文
相對人於本院111年度勞訴字第359號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，應暫時回復與聲請人間之僱傭關係，並給付聲請人新臺幣39,911元，及自民國111年7月1日起按月於翌月5日以前，依勞動部公告每月基本工資金額給付聲請人（民國111年7月至12月每月新臺幣25,250元，民國112年1月起調整為26,400元，餘依公告金額調整）。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人自民國89年9月1日起受僱相對人，擔任西點部烘培師 傅，每日工時自上午9時30分至下午6時30分，月休8日，入 職時月薪新臺幣（下同）55,000元，嗣陸續調整至72,600元 ，並於次月5日前給付，最後工作地在相對人中央廚房即新 北市○○區○○路0段00巷00號1樓。詎相對人於109年3至5月因 受新冠肺炎疫情影響，要求聲請人簽署勞雇雙方協商減少工 時協議書及聲明書，僅支付半薪並允諾協助申請薪資差額補 貼，惟相對人竟擅自扣除聲請人10日特別休假，而未發給聲 請人未休特別休假之工資。聲請人申請勞資爭議調解，雙方 於111年4月13日經新北市政府勞工局進行勞資爭議調解未成 立，相對人即於同年月14日寄送存證信函通知聲請人，因公 司業務虧損，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規 定，於111年5月14日終止雙方勞動契約，此顯因聲請人申訴 、申請調解，而對聲請人所為不利處分。聲請人於111年7月 7日向本院訴請確認僱傭關係存在，兩造間僱傭關係是否存 在確有爭議，又依聲請人主張及所提證據資料，可認聲請人 就本案訴訟非顯無勝訴之望已為相當釋明。
㈡聲請人受僱擔任相對人西點部烘培師傅多年，其遭違法解僱 頓失經濟上主要收入，尚有一名未成年子女、配偶、年邁母 親及岳父母需扶養，且存款有限，本案訴訟短期內又未必能 終結確定，將對其生計產生重大影響。聲請人因而於111年6
月，向遠雄人壽保險公司（下稱遠雄人壽）辦理保單借貸30 萬元，以支應日常生活所需。反觀相對人資本額為1億元， 且為社會大眾熟知具有相當規模之知名餐飲公司，目前尚有 臺北大安店、臺中西屯店在營業中，相對人依原工作繼續僱 用聲請人，並無經濟上負擔，且就公司營運及存續亦無危害 。
㈢從而，相對人繼續僱用聲請人並無重大困難，且為防止聲請 人將來生計發生重大損害或避免急迫危險，有定暫時狀態處 分之必要，爰依勞動事件法第49條、第50條規定提出本件聲 請，並聲明：相對人於本院111年度勞訴字第359號請求確認 僱傭關係存在等事件終結確定前，應依終止勞動契約前原工 作繼續僱用聲請人，給付聲請人238,444元，及自111年7月1 日起按月於次月5日前給付72,600元予聲請人。二、相對人則以：
㈠因新冠肺炎疫情，國內於110年5至7月三級警戒禁止内用，相 對人因此營運停擺，遂與聲請人協商減少工時及薪資，相對 人僅支付基本工資，聲請人亦僅須提供相當基本工資時數勞 務，至聲請人應提供而未提供之勞務時數，則以特別休假扣 抵，故相對人無須再發給聲請人未休特別休假之工資。聲請 人認相對人上開行為違法遂申請勞資爭議調解，雙方於111 年4月13日經新北市政府勞工局進行勞資爭議調解未成立， 期間内相對人適逢國内疫情升溫再陷營運困境而有業務緊縮 之情事，遂於同年4、5月間陸續資遣包含聲請人在內之4名 員工，非係因其申請勞資爭議調解而為不利處分。 ㈡相對人西點部因前開業務緊縮，維持1名員工即足運作，無增 補人力需求，亦無其他適當職缺可供安排，且聲請人原為西 點部主管，原薪資為一般西點部員工之2倍，相對人既因疫 情影響，有前開業務緊縮與經營困難之窘境，實難再負擔支 付聲請人薪資之成本，故相對人繼續僱用聲請人顯有重大困 難。又聲請人於公司擔任主管職，每月薪資超過7萬元以上 ，應有一定積蓄，非為低薪基層勞工，且聲請人為雙薪家庭 ，其配偶亦有固定工作收入分擔家庭開銷，並非無謀生能力 需聲請人扶養。另相對人資遣聲請人時，發放資遣費42萬6, 600元相當於6個月薪資，足以支應其本案訴訟第一審期間內 生活支出。再者，聲請人目前居住房屋並無貸款，依一般經 驗法則，倘有迫切需求，理應優先選擇低利率較低之房屋貸 款週轉資金，而非選擇利率較高之保單借款，是聲請人於11 1年5月14日遭資遣，於同年月13日領取資遣費，隨同年6月 向遠雄人壽申辦小額保單借款30萬元，於同年7月再提出本 案訴訟，顯見聲請人係為本案訴訟及聲請定暫時狀態處分而
刻意貨款，以營造其生活面臨窘境外觀，難認其將來生計有 何重大損害或急迫危險。況聲請人既無防止發生重大損害或 避免急迫危險之事由，較之相對人受疫情所迫，經營陷入困 難而有倒閉之虞，如須繼續依原薪資僱用聲請人，相對人恐 結束營業而影響數十名員工生計，故於利益權衡下，聲請人 因處分防免損害或所獲利益，並未大於相對人因處分所受損 害或不利益，故應駁回聲請人本件定暫時狀態處分之聲請， 縱准聲請人定暫時態處分之聲請，應裁准相對人提供擔保免 為或撤銷定暫時狀態處分等語置辯，並請求駁回聲請。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望 ，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為 繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，法院得為免供擔保 之處分，勞動事件法第49條第1項、第3項分別定有明文。次 按勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求 ，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法 院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法 性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保 全程序為暫時權利保護。又勞動事件法第49條第1項係斟酌 勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項 所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。至 於是否准許及命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，則由法 院就個案具體狀況，參酌前述勞工勝訴之望，以及對雇主客 觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量（勞 動事件法第49條第1項立法理由參照）。而所謂「繼續僱用 顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接 受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。四、經查：
㈠聲請人有提起請求確認兩造間僱傭關係存在等事件，現繫屬 本院審理中等情，有起訴狀在卷可參（見聲證2），並經調 取本案訴訟即本院111年度勞訴字第359號卷宗核閱屬實，堪 認聲請人已釋明本件定暫時狀態處分請求之原因。復聲請人 聲請定暫時狀態處分，主張其本案訴訟有勝訴之望等情，業 據提出111年4月13日及同年5月6日新北市政府勞資爭議調解 紀錄、相對人資遣聲請人之存證信函、新北市政府勞工局勞 動檢查電子郵件回函等為釋明（見聲證2及本案訴訟卷）， 可認聲請人主張相對人係因兩造勞資爭議調解而解僱聲請人 一事，尚非無據。至相對人主張係因勞基法第11條第2款業 務緊縮之情事而資遣聲請人，已為聲請人所否認，堪認兩造 間僱傭關係是否存在容有爭議，仍待後續於本案訴訟辯論後
認定之，故認聲請人就該爭執事項所提訴訟並非顯無勝訴之 望，亦已為相當釋明。
㈡就相對人繼續僱用非顯有重大困難部分，自聲請人所提出之 相對人公司之經濟部公司登記及相對人公開網頁資料(見聲 證4、5)，可見相對人為登記實收資本額7,200萬元之公司， 規模非小，且相對人於資遣聲請人後，仍有於人力資源網站 上招募工作內容兼為「西點、蛋糕師」之職位等情，有111 年9月29日、同年10月16日相對人於104網站刊登徵人之廣告 截圖附卷可參(見111年10月26日陳報狀附件一、二)，另相 對人迄今仍有繼續僱傭內、外場人員，業據提出員工清冊為 憑（見相證15），是相對人現尚有西點烘焙師等職務之人力 需求，其繼續僱用聲請人，並無造成相對人經濟上沉重負擔 及存續之危害。至相對人抗辯其因疫情影響而有長期虧損， 如繼續僱用主管職之聲請人恐招致倒閉等語，並以108年1月 至111年6月相對人之營業人銷售額與稅額申報書及108年至1 10年度損益及稅額計算表為證(見相證9至13)，惟細觀前開 申報書所載，相對人於疫情前銷售額約1,100萬元，固於109 年3月起銷售額有所下降，然於110年1、2月銷售額即恢復至 約1,100萬元，其後銷售額雖有下滑，亦於110年11月至2月 恢復至約800萬元，益證相對人之獲利雖受疫情影響而有波 動，然公司仍繼續經營，且隨著政府對疫情諸多管制措施逐 步解除，民間商業經濟活動復甦，自無遽認相對人勢將持續 虧損甚至倒閉之情，反而容有更多勞動人力需求，故相對人 所持前揭辯詞，要難採信。
㈢另相對人抗辯聲請人應有積蓄，且其配偶無須受聲請人扶養 ，相對人亦有給付足夠聲請人於第一審訴訟期間支應生活所 需之資遣費，又聲請人未選擇利率較低之房屋抵押借款，而 以利率較高之質借保單週轉資金，不合常理，故應認聲請人 之生計實無重大損害或急迫危險云云，惟參諸勞動事件法第 49條之立法理由，可知該規定性質上屬民事訴訟法第538條 第1項所定「爭執法律關係」及「必要性」等要件之具體化 ，於具備該等條文所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫 時狀態之處分，自無須再行審酌勞工有無「無法維持基本生 活需要」之要件。是以相對人以聲請人並無無法維持基本生 活需要之情事，主張聲請人聲請定本件暫時狀態處分為無理 由云云，核無足採。此外，酌以相對人因定暫時狀態之處分 ，雖有暫時給付薪資支出、人員配置及工作事項調整等不便 ，然此相較聲請人因失去工作將可能造成之人格及經濟上損 害而言，輕重仍屬有別，故認聲請人已釋明就繼續僱用聲請 人乙事，相對人非顯有重大困難，是相對人應暫時回復其與
聲請人間之僱傭關係。
㈣未以，兩造於相對人資遣聲請人前，因疫情關係已於110年6 月間協議聲請人減少工時，相對人則按月發給減少後薪資24 ,000元，並約定不得低於基本工資等情，有協議書在卷可參 （見相證2），參照相對人目前除進用部分工時人員，仍與 大部分員工維持協商減少工時，並向主管機關通報，與西點 部員工吳政餘亦採採少工時狀態等節，業據提出主管機關備 查函、111年7至9月薪資清冊及減少工時協議書為據（見相 證14至16），又其上開104網站刊登徵人廣告亦係徵求時薪 制人員，並非月薪人員，故本件應暫時依兩造最後減少工時 協議之約定方式給付工資，依現行111年度基本工資每月為2 5,250元，就聲請人請求111年5月14日至111年6月30日間工 資部分，相對人應暫給付39,911元，另自111年7月起，按月 依勞動部公告每月基本工資金額給付聲請人工資（111年7月 至12月每月基本工資25,250元，112年1月起基本工資則調整 為26,400元，餘依公告金額調整之）。
五、又勞動事件法第49條第1項所定係專指勞工提起確認僱傭關 係存在之訴，得聲請為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處 分，就非屬確認僱傭關係存在所得利益之請求，應無前揭規 定之適用。聲請人主張係於111年5月14日遭相對人違法解僱 ，而起訴確認僱傭關係存在及按月給付原定工資，另請求聲 請人在職期間（即111年5月14日前）相對人未給付之特別休 假未休工資40,732元、補休工資55,752元、加班費30,640元 等總計127,124元等情，有起訴狀在卷可查，該127,124元金 錢給付部分即非屬因確認僱傭關係存在所得利益範圍，自無 勞動事件法第49條第1項之適用，故仍應符合民事訴訟法第5 38條第1項之要件始得准許。本院既已准許聲請人前開繼續 僱用並給付工資之聲請，則進行本案訴訟並無造成聲請人生 計上之重大困難，而須相對人先為給付127,124元之必要， 應認聲請人此部分之聲請為無理由，不應准許。六、依勞動事件法第15條、第49條第1、3項，民事訴訟法第95條 、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 勞動法庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日 書記官 江慧君
, 台灣公司情報網