臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度聲字第241號
聲 請 人 張進興
莊榮兆
上列聲請人與相對人徐進宗等間請求保全證據事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時， 亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用 本節有關調查證據方法之規定，民事訴訟法第368 條定有明 文。及依民事訴訟法第370 條規定：「保全證據之聲請，應 表明下列各款事項：一、他造當事人，如不能指定他造當事 人者，其不能指定之理由。二、應保全之證據。三、依該證 據應證之事實。四、應保全證據之理由。前項第一款及第四 款之理由，應釋明之。」又所謂釋明，即提出能即時調查之 證據，使法院信其聲請之事由真實，同法第284 條規定參照 。如當事人未提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其 補正之必要（最高法院75年度台抗字第453 號民事裁定意旨 參照）。又民事訴訟法第368 條第1 項之立法意旨，係鑑於 證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查 必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難 使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而 礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防 （此有最高法院92年台抗字第202 號、第502 號裁定意旨參 照）。而所謂滅失，即毀滅喪失之意，就勘驗言，如勘驗之 標的物即將毀滅或變更現狀，若不及時行勘驗，將無從實施 勘驗程序或縱行勘驗，亦不能獲得其現狀之證據者均屬之。 所謂證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不 及調查使用之危險者而言（此有最高法院82年度台抗字第31 0 號、85年度台抗字第305 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人於本院110年度訴字第389號請求損害賠償案件 （下稱本案訴訟）繫屬中，固主張：依臺灣桃園地方檢察署 （下稱桃園地檢署）110年度他字第6985號卷第239頁，僅傳 相對人徐進宗到庭，不併傳聲請人，一面倒之偵結不起訴， 誰逼檢察官不公訴及再逼包庇，故聲請保全中壢派出所受理
刑事案件報案三聯單（下稱三聯單）所載聲請人張進興遭持 槍恐嚇報案告訴筆錄及錄音，兼調臺灣臺中地方檢察署81年 度偵字第6117號、82年度他字第1346號、99年度他字第6060 號及臺灣臺中地方法院84年訴第1367號等全卷等語。而聲請 人張進興前向桃園地檢署對相對人徐進宗等人提出恐嚇刑事 告訴，經桃園地檢署以110年度他字第6985號受理後，業經 桃園地檢署檢察官以111年度偵字第6999號為不起訴處分（ 下稱上開刑案）確定在案，有本院所調取上開刑案卷宗可按 。然聲請人所聲請保全之「中壢派出所遭持槍恐嚇報案告訴 筆錄及錄音」，業經上開刑案偵查檢察官檢附三聯單發函中 壢分局調取聲請人張進興所指遭妨害自由之相關調查資料， 復經中壢分局回覆稱：「本案經本分局110年11月17日至檔 案室及中壢派出所調閱102年8月8日受理張進興遭妨害自由 案件相關資料，查無相關卷證資料可稽」（見上開刑案之11 0年度他字第6985號卷第235、237頁），自無從保全。又聲 請人聲請調取臺灣臺中地方檢察署81年度偵字第6117號、82 年度他字第1346號、99年度他字第6060號及臺灣臺中地方法 院84年訴第1367號等案件全卷，然未釋明證據有何滅失或礙 難使用之危險，且無從認定與本案訴訟有何關聯，亦難認有 何調取保全之必要。
四、綜上所述，聲請人所聲請保全之證據，無保全證據之必要， 聲請人之聲請，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 民事第三庭法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 書記官 張詠昕