臺灣新北地方法院民事裁定
111年度全事聲字第46號
異 議 人 何美仁
相 對 人 吳秋霞
上列異議人與相對人吳秋霞間假扣押事件，異議人對於民國111
年6月24日本院111年度司裁全字第642號所為駁回假扣押聲請之
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人以新臺幣壹拾捌萬柒仟元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍拾陸萬零肆佰元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣伍拾陸萬零肆佰元為異議人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。本院司法事務官於民國111年6月24日以111年司裁全字 第642號裁定（下稱原裁定）所為駁回異議人聲請假扣押裁 定之終局處分，原裁定於同7月1日送達異議人，異議人於收 受送達後10日內之同年7月7日具狀聲明異議，經司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相合，先予 敘明。
二、本件聲請及異議意旨略以：相對人於民國106年2月4日邀集 異議人參加由相對人擔任會首之合會（下稱系爭合會），期 間自106年2月5日至108年8月5日，共31會，每會新臺幣（下 同）2萬元，豈料相對人於000年0月間冒用異議人名義標會 ，於隔月惡意倒會，相對人以異議人名義得標金額為56萬40 0元。而相對人於107年倒會後不久即變更戶籍地址，相對人 近期亦遭聲請支付命令及本票裁定，其名下唯一不動產另遭 本院查封拍賣，相對人有隱避、逃往他處或藏匿財產躲避追 債之可能，有日後不能執行或甚難執行之虞，依民事訴訟法 第522條及第526條規定，聲請對相對人之財產，於56萬400
元之範圍內為假扣押。原裁定雖以異議人未釋明假扣押之請 求及原因為由，駁回異議人之聲請，然異議人之弟即訴外人 何育龍與相對人聯繫時，相對人已自承倒會及冒用異議人名 義標會，另相對人於倒會後變更戶籍地址，此後音訊全無， 隱匿行蹤等情，確有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為 此，爰依法提起聲明異議，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡異議人 願供擔保，請准就相對人之財產於56萬400元之範圍內予以 假扣押等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有 規定。是依現行民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押 之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據， 以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。且所謂假扣押之 原因，依同法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚 難執行之虞或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財 產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力 之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等（最高法院 19年抗字第232號判例參照），或債務人對債權人應給付之 金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給 付，且債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力、或與債權 人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般 社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞 等情形（最高法院97年度台抗字第649號、98年度台抗字第7 46號、96年度台抗字第849號裁定參照）。故債權人就假扣 押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主 張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔 保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之 要件。
四、經查，本件異議人就其主張與相對人間於000年0月間，經相 對人邀同參加系爭合會，嗣相對人於000年0月間冒用異議人 名義私自標會，取得合會會款56萬400元，於000年0月間倒 會，迄未返還冒用異議人名義標得之會款56萬400元，業已 提出互助會單影本、何育龍與相對人對話錄音譯文為憑，堪 認異議人就聲請假扣押之請求已為相當之釋明；至相對人應 否返還異議人冒標會款，核屬實體爭執事項，非本件保全程 序所能審究。次查，就假扣押原因部分，依異議人提出相對
人戶籍謄本，相對人係於000年0月間遷入現址，核與異議人 所稱系爭合會倒會後，相對人旋即搬遷不知所蹤等語一致， 參酌異議人提出電話錄音內容：「（何育龍）不是有沒有拿 到錢的關係，是妳給我倒會至今，妳第一次打電話給我耶！ 四年了耶！」、「(吳秋霞)…哀～我也沒辦法，比死還痛苦。 」等語，對何育龍所稱「四年間未聯絡」等語，未置一詞反 駁，可認異議人主張相對人倒會後始終未出面乙情為真，而 有移住遠地、逃匿無蹤之事實。異議人對本件假扣押之原因 尚非毫無釋明，其釋明縱有不足，然異議人既陳明願供擔保 以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍屬有據，應予准許。 從而，異議人指謫原裁定駁回本件假扣押之聲請，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並依民事訴訟法第526 條第2項規定命異議人提供如主文第2項所示金額為擔保後得 為假扣押，暨依同法第527條規定酌定相對人提供如主文第3 項所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。
五、綜上所述，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項前段、第526條第2項、第527條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 民事第五庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 8 月 23 日 書記官 黃信樺