臺灣屏東地方法院民事裁定
111年度屏全字第7號
聲 請 人 余文達
余欣璉
相 對 人 劉銀美
林尚樺
林子芹即林雅靜
林雅琴
上列當事人間聲請土地所有權移轉事件假處分事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人劉銀美、林尚樺應將屏東縣○○鄉○○段000地號上，如附圖G部分所示之鐵門、圍籬拆除，且不得有妨礙聲請人通行之行為。聲請人對相對人林雅琴、林子芹即林雅靜之聲請應駁回。請費用由相對人劉銀美、林尚樺連帶負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：緣重測前之屏東縣○○鄉○○○段00000地號（下 稱系爭土地）重測後為日新段814地號，為聲請人余文達所 有，民國96年10月5日以買賣為原因移轉為余欣璉所有，原1 76-4地號並分割出815地號（按：815地號重測前：埔羌崙段 176-38號土地），現為被繼承人林瑞文所有，系爭土地分割 移轉之緣由乃基於本院96年移調字第86號調解筆錄之協議， 而聲請人余文達前與林瑞文就高樹鄉埔羌崙段176-4地號因 拆屋還地事件在本院調解成立，協議由聲請人、林瑞文、訴 外人陳仲賢向當時之所有權人吳廣華購買無權占用系爭土地 之部分，因系爭土地上當時有一通路即96年移調字第86號調 解筆錄之附圖編號G部分尚無法分割，法官乃協議先將該位 置由林瑞文取得，余文達與林瑞文皆同意之，故就前揭筆錄 第一點載明：「附圖所示編號A、B、C全部及G部分（持分二 分之一、下稱系爭範圍）出售余文達」，第二點「另其中編 號D、E、F、G、H部分移轉登記與相對人林瑞文」，吳廣華 之後也按調解內容分別與余文達、林瑞文就系爭土地出售範 圍簽立不動產買賣契約書，並於契約書內特別記載寫明「本 土地G部分（如複丈成果圖）面積449平方公尺為道路用地， 由余文達、林瑞文各持分2分之1，礙農發條例規定，無法分 割，暫登記林瑞文名下，」，有林瑞文之蓋印確認，基於上 開事實可知，余文達與林瑞文間就系爭範圍成立借名登記關 係，且當時二人協議做為通路之用，因林瑞文已於100年2月 22日死亡，系爭範圍現遭相對人搭建圍籬及鐵門，阻擋妨礙
聲請人原有通行，而聲請人名下之同段814地號土地並無面 臨任何道路，乃是袋地，故通行使用受到限制，而余文達取 得814號土地後已於96年10月22日將所有權移轉登記給聲請 人余欣璉所有，二人現共同經營鴨子養殖場，而因系爭範圍 遭受阻撓進出，聲請人已經提出土地移轉所有權登記等訴訟 在案，乃依據民事訴訟法第538條第1項規定，聲請定暫時狀 態假處分等語。並聲請：相對人應將屏東縣○○鄉○○段000地 號上，如附圖所示之鐵門、圍籬拆除（位置面積以實測為準 ），且不得有妨礙聲請人通行之行為。
二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限；民事訴訟法第538 條第1 、2 項定有明文。次按當 事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，除為防止 重大之損害、避免急迫之危險或其他相類之情形而有必要外 ，並以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係為限，且應由聲 請人釋明定暫時狀態處分之原因（最高法院107年台抗字第1 20號民事裁判意旨參照。又按定暫時狀態處分，旨在維 持法院為本案終局判決前之暫時狀態，以防止發生重大損害 、避免急迫危險或有其他相類情形。故須有爭執之法律關係 ，且該法律關係得以本案訴訟確定者，始得聲請，此觀民事 訴訟法第指538 條第1 項、第2 項規定即明（最高法院104 年台抗字第599號民事裁定意旨參照）。再按債權人聲請定 暫時狀態之處分，依本法第538 條之4 準用本法第533 條、 第526條規定，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就「假 處分之原因」即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或 有其他相類之情形而有必要之情事予以釋明。聲請假處分之 人，倘不能釋明假處分原因存在，即無就爭執之法律關係， 定暫時狀態之必要（最高法院96年度台抗字第847號民事裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠關於定暫時狀態處分之請求與原因之部分：
聲請人主張其與被繼承人林瑞文間簽有系爭買賣契約書約定 系爭範圍是道路用地供通行需要而暫時登記林瑞文名下，余 文達與林瑞文各持分2分之1，因相對人現在否認並為阻撓通 行而設置鐵門圍籬影響通行使用一節，聲請人已提出96年移 調字第86號調解筆錄、不動產買賣契約書、帳款明細、土地 登記第二類謄本、現況照片佐證之（見本院假處分卷），參 酌其陳述之訴訟內容，係主張兩造間借名登記關係終止，請 求返還系爭範圍所有權即相對人應將815號土地之1000分之4
4移轉給聲請人余欣璉，及相對人應將屏東縣○○鄉○○段000地 號上，如附圖所示之鐵門、圍籬拆除（位置面積以實測為準 ），且不得有妨礙聲請人通行之行為等語，也經本院調閱11 1年屏簡字第329號民事卷審閱無誤，可認為聲請人已釋明本 案訴訟能確定爭執之法律關係為何，自得認本件有爭執之法 律關係得以聲請定暫時狀態之處分（即所謂相對人應將屏東 縣○○鄉○○段000地號上，如附圖所示之鐵門、圍籬拆除（位 置面積以實測為準），且不得有妨礙聲請人通行之行為。） ㈡綜上，可認聲請人所述業已釋明本件有為防止發生重大損害 或避免急迫危險或其他相類似之情形而有必要，故聲請人聲 請定暫時狀態處分，核屬有據，乃酌定如主文所示。四、至於聲請人對相對人林雅琴、林子芹即林雅靜之聲請應駁回 ，因該2人已對林瑞文之遺產聲明拋棄繼承准予備查在案， 此經調閱本院100年司繼字第325號民事卷審閱無誤，故聲請 人對非林瑞文之繼承人提出聲請核屬無據，應駁回之。五、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 屏東簡易庭 法 官 潘 快
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日 書記官 鍾嘉芸