臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度聲字第435號
聲 請 人 黃玉華
上列聲請人聲請保全證據事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：臺北市○○區○○○路00巷00○0號建物（下稱系 爭建物）原所有權人為訴外人馮起山，伊於民國00年0月間 向馮起山購入，嗣馮起山過世，其繼承人馮高為否認上開系 爭建物購買之事實，並向法院起訴系爭建物為其所有，伊為 無權占有系爭建物。因系爭建物目前已有建商協議都更計畫 ，此方案對伊提供搬遷或購屋相關補償計畫，然系爭建物目 前因上開所有權人爭議涉訟中，尚無法進行都更相關計畫。 於111年2月22日凌晨1時23分，系爭建物之鄰房發生火災， 波及系爭建物之部分，伊接獲臺北市政府都市發展局建築管 理工程處（下稱建管處）發函要求強制拆除前開波及建物， 如系爭建物遭強制拆除消滅，伊將無法以建物所有權人參與 都更計畫，也無法以建物所有權人與建商協議搬遷補償相關 費用，伊亦將無處可居；且建管處要求拆除建物費用由伊自 行支付，此筆拆除費用金額龐大，伊存款僅月2萬餘元與郵 局老人津貼已入不敷出，伊目前93歲實無法再行工作賺取費 用，伊之兒子定居香港、女兒遠嫁新埔，二人皆無工作無收 入，無法給予金錢協助，系爭建物所有權人爭議涉訴尚未定 讞，如判決後系爭建物為馮起山繼承人所有，拆除費用卻由 伊支付，有損伊之權利。惟有保存系爭建物，伊方可以系爭 建物所有權人與都更建商協議搬遷補償費用，該費用為伊往 後居住與生活之主要來源，且系爭建物所有權人爭議涉訴尚 未定讞，如需拆除建物，應由定讞之系爭建物所有權人支付 拆除費用等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造 當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡ 應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由
。前項第一款及第四款之理由，應釋明之。民事訴訟法第36 8條第1項前段、第370條分別定有明文。而證據之作用，在 證明當事人於訴訟中所主張之事實，所保全之之證據，在備 為證明待證事實之用，故聲請保全證據，應表明依該證據在 訴訟上所得證明之事實為何（最高法院106年度台抗字第 43 1號裁定意旨參照）。
三、查，本件聲請人前以馮高為為被告，另案起訴請求確認其對 系爭建物事實上處分權存在事件，經本院以101年度訴字第7 59號判決、臺灣高等法院103年度上字第1003號判決、最高 法院106年度台上字第1840號判決、臺灣高等法院107年度上 更一字第53號判決、最高法院110年度台上字第1169號判決 在案（下合稱另案訴訟）。嗣馮高為向本院提起請求本件聲 請人應遷讓返還系爭建物（案列：本院110年度訴字第3728 號），聲請人訴訟代理人到庭陳稱略以：系爭建物為未辦理 保存登記之建物，另案訴訟已到場勘驗等語。復觀之臺灣高 等法院107年度上更一字第53號判決就系爭建物之座落位置 及面積一節，有臺北市松山地政事務所土地複丈成果圖為附 圖可證，並有杜賣證書、門牌整編證明書、印鑑證明等為系 爭建物之買賣資料，並經本院110年度訴字第3728號調閱另 案訴訟卷宗核閱。然則，聲請意旨固以系爭建物目前協議都 更計畫、系爭建物拆除費用負擔為本件保全證據之請求理由 等語，惟查，馮高為於本院110年度訴字第3728號係請求本 件聲請人遷讓返還系爭建物，上開聲請理由所稱關於都更計 畫一節，核與本院110年度訴字第3728號間之訴訟判斷基礎 並無關聯，至系爭建物拆除費用實係系爭建物乃未辦保存登 記為違章建築，且經主管機關核定為強制拆除之建物，致應 承受之費用負擔，亦無從依此認定系爭建物事實處分權之證 據資料。從而，本件聲請人並未表明保全系爭建物所欲證明 之事實，及其與本件訴訟判斷基礎之關連性，自無保全證據 之必要。另，依聲請人主張及其提出臺北市政府都市發展局 函文，可見系爭建物既係因鄰房火災而為主管機關要求強制 拆除等情，乃行政機關管理違章建築是否應予拆除之建築物 管理權責，與本件系爭建物事實上處分權人歸屬之認定，並 無關聯。至聲請人主張盼與建管處申請建物暫緩拆除一節， 亦應由聲請人依法向主管機關為行政救濟，並非以要求本院 定證據之暫時狀態，使主管機關拆除系爭建物行政處分發生 執行力停止之實質效果。揆諸上開說明，本件聲請人之聲請 ，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 書記官 簡硯姝