臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第1322號
原 告 謝隆昌
被 告 陳壕杰
兼
法定代理人 陳媄媄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110年8
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判，民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項定有明文。原告主 張其係就被告甲○○、乙○○分別起訴，本院應分為2 個訴訟案 件審理等語，參以原告之起訴狀、訴訟費用繳納收據固然各 有2 紙（見家調字卷第19頁、卷首黏貼用紙處收據），然細 譯原告就被告甲○○、乙○○所提起訴狀記載之原因事實均相同 ，請求之金額亦為相同，甚至被告為乙○○之起訴狀聲明誤載 為「法代甲○○應賠償…」而非被告乙○○，可知原告對被告甲○ ○、乙○○之起訴，實得以一訴主張，依前開規定，原告縱然 分別起訴，本院仍得以命合併辯論及裁判，實質上仍與對被 告甲○○、乙○○共同提起本件訴訟並無二致，故應無就被告甲 ○○或乙○○另分一訴訟案件之必要，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。原告起訴時先位 聲明被告甲○○、乙○○應各賠償原告新臺幣（下同）15萬元， 備位聲明請求被告甲○○、乙○○應各賠償原告150 萬元，嗣於 訴訟中將備位聲明關於被告甲○○部分之金額擴張為361 萬3, 390 元，及均追加自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見訴字卷第213 頁），核乃基於主 張被告甲○○假結婚、被告乙○○假收養而受有損害之同一基礎 事實，並擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予 准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：
原告並無性侵被告甲○○，亦沒有不當管教被告乙○○，被告為 自己個人利益而選擇離婚、終止收養，與原告無關，被告甲 ○○利用被告乙○○未成年之刑事豁免權作偽證，以不正當手段 抹黑、詆毀原告，致原告遭判決離婚及終止收養關係，且判 決被公告在司法院網站上，原告遭網路霸凌，受有名譽上之 損害。被告甲○○、乙○○於民國108 年1 月6 日無故離家出走 ，若被告甲○○、乙○○願意回家，則先位聲明依民法第184 條 、第195 條規定，請求被告甲○○、乙○○應各賠償原告15萬元 。
㈡備位聲明部分：
若被告甲○○、乙○○不願意回家，則證明被告陳鎂鎂、乙○○確 實有說謊、隱瞞真相、假結婚、假送養之事實與動機，被告 甲○○竟10年來7 天有5 天不回家睡覺也不交代行蹤，被告乙 ○○抹黑原告性侵被告甲○○，足見被告乙○○之心態從未認定原 告是父親，被告甲○○、乙○○明顯詐欺，原告與被告甲○○之虛 偽婚姻生活，以及與被告乙○○之虛偽收養生活，使原告受有 財產權、信用權、自由權、身分法益之損害。損害數額計算 如下：被告甲○○部分為原告因辦理結婚支出22萬元、仲介費 10萬元、假結婚之精神上損害3萬元，共35萬元，以及支付 被告甲○○自98年8 月5 日至110 年3 月之健保費11萬5,640 元、水電費3 萬3,900 元、房屋損害84萬3,850 元、零用錢 40萬元、建立虛偽婚姻關係之精神慰撫金154 萬元（原告後 又主張結束12年婚姻生活受有財產上損害293 萬3,390 元） ，共計328 萬3,390 元；被告乙○○部分為原告因辦理收養支 出10萬元、假收養之精神上損害2 萬元，共計12萬元，以及 支付被告乙○○103 年5 月26日起至110 年3 月之健保費6 萬 7,732 元、水電費1 萬6,800 元、建立虛偽收養關係之精神 慰撫金90萬2,000 元，共計110 萬6,532 元（原告後又補充 國小4 年級至高一之學歷取得教養費6 萬3,468 元，並主張 結束親子關係受有財產上及精神上損害105 萬元）。另被告 自108 年1 月6 日起，原告因被告前開不實指述，致原告遭 判決離婚及終止收養關係，被告卻一直沒有澄清，原告至今 持續遭妨害名譽、網路霸凌，受有名譽權、信用權之損害， 108 年1 月6 起至110 年7 月6 日止（30個月）以每月1 萬 1,000 元計算，請求被告甲○○、乙○○各賠償33萬元。總計， 原告依民法第184 條、第195 條規定，請求被告甲○○、乙○○ 回復原狀之損害賠償數額分別為361 萬3,390 元（35萬元+2 93萬3,390 元+33 萬元）、150 萬元（12萬元+105萬元+33 萬元）等語。
㈢並聲明：⒈先位聲明：被告甲○○、乙○○應各給付原告15萬元。 ⒉備位聲明：被告甲○○、乙○○應各給付原告361萬3,390 元、 150 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告主張均非事實，事實如被告於兩造間家事案件中所述。 又原告主張支付之水電費、健保費若要由被告負擔，無異等 同被告扶養原告。原告除於被告甲○○準備懷孕及懷孕期間有 每月給付1 、2 萬元外，均係被告甲○○自己工作，原告並無 給付金錢給被告，被告甲○○尚要負責家務，若請保母都不止 原告所主張的數額。被告乙○○之學費、餐費都是被告甲○○支 付，並無原告所稱花費這麼多錢等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告與被告甲○○原為配偶關係，被告甲○○於108 年1 月9 日 （本院收狀日）向本院家事庭訴請離婚，經本院家事庭以10 8 年度婚字第352 號判准離婚（下稱系爭離婚訴訟）。又原 告向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對被告提起詐 欺等告訴，被告甲○○所涉詐欺部分經新北地檢署以108 年8 月12日新北檢兆月108 偵9088字第1080074962號函文，表示 與該署103 年度偵緝字第472 號案件為同一事實，查無新事 實、新證據而予以結案，而就被告乙○○所涉偽證、誹謗、誣 告等部分，因其未滿18歲而移送本院少年法庭處理，經本院 少年法庭以108 年度少調字第1404號、第1519號裁定不付審 理等情，業據本院調取該少年事件卷宗確認無訛。 ㈡先位聲明部分：原告固主張被告乙○○於系爭離婚訴訟作偽證 ，致原告遭判決離婚、終止收養關係，該離婚判決公開後， 原告遭受網路霸凌受有名譽權損害云云。惟被告乙○○於系爭 離婚訴訟證述時，原告當庭即針對被告乙○○之證詞提出質疑 ，並就其與被告間之家庭互動提出說明，此有系爭離婚訴訟 卷內108年5 月8 日言詞辯論筆錄可參（見該卷第112 頁至 第114 頁），故本院家事庭最後採認被告乙○○之證詞，而未 採信原告所述，顯係斟酌原告、被告乙○○之說法後所為之判 斷，而非被告乙○○有何虛偽證述所致，併參酌原告自承傳送 予被告甲○○之簡訊，經本院家事庭調查後認定被告甲○○遭原 告以近騷擾方式造成長期精神痛苦，而准許被告甲○○之離婚 請求，故原告主張被告乙○○偽證而抹黑原告，致原告遭判決 離婚、終止收養關係，應非可採。至於系爭離婚訴訟之判決 內容於網站上公開，原告遭網路霸凌等節，均非被告甲○○、
乙○○之直接行為所致，且被告乙○○之證詞是否經本院家事庭 所採認，並非被告甲○○、乙○○可預先得知，而有意透過判決 公開方式侵害原告之名譽權，故原告主張被告甲○○、乙○○應 對原告之名譽權受損負侵權行為之損害賠償責任，顯屬無據 。
㈢備位聲明部分：原告雖主張被告甲○○係假結婚、被告乙○○係 假收養，原告因與被告甲○○間虛偽婚姻關係及與被告乙○○間 虛偽親子關係受有損害云云。惟被告甲○○、乙○○不願與原告 共同生活，且提起系爭離婚訴訟及請求終止收養關係，僅能 認定被告甲○○、乙○○現不欲與原告維持婚姻、收養關係，尚 無從據此認定其等自始即有詐欺原告之意圖。縱使被告甲○○ 經常未返家過夜、被告乙○○於系爭離婚訴訟中為不利於原告 之證詞，仍可能係原告與被告甲○○、乙○○多年關係不睦之結 果，其原因不一而足，無從推論被告甲○○、乙○○乃與原告假 結婚或假收養。況原告前以被告陳鎂鎂涉及假結婚、假收養 等詐欺犯嫌向新北地檢署提起告訴，經該署調查後已分別以 103 年度偵緝字第472 號、108 年度偵字第9088號為不起訴 處分，此有原告提出103 年度偵緝字第472號不起訴處分書 第1 頁、新北地檢署110 年4 月13日新北檢德勇110 陳8 字 第1100034651號函文在卷可稽（見訴字卷第197 頁、第71頁 ），益徵原告主張遭被告甲○○、乙○○詐欺而結婚、收養受有 損害，並非可採。又原告之名譽權並未遭被告甲○○、乙○○侵 害已如前述，則原告主張被告甲○○、乙○○並未澄清，而請求 被告甲○○、乙○○應就其遭受名譽權、信用權之損害負賠償責 任，亦屬無據。
四、綜上所述，被告甲○○、乙○○並無原告主張之侵權行為。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，先位聲明請求被告甲○○、乙 ○○應各給付原告15萬元，備位聲明請求被告甲○○、乙○○應各 給付原告361 萬3,390 元、150 萬元，均無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，及原告調查證據之聲請，經本院斟酌後，認與本件 判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 9 日 書記官 李瑞芝