臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北全字第148號
聲 請 人 李文生
相 對 人 黃賽青
上列當事人間排除侵害等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人黃賽青所有之臺北市○○○路0段000○0 號3樓房屋，與聲請人所有同址2樓房屋之間樓地板嚴重漏水 ，於鑑定初勘時相對人不願開門配合鑑定，另相對人已準備 賣屋逃避責任，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，為 此聲請對相對人名下房屋、土地准予假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項分別定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之 ；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此亦為 同法第526條第1項、第2項所分別明定。故債權人聲請假扣 押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所 不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及 假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔 保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227號民事裁 定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請假扣押，固提出台北市土木技師公會函2 份、彰化銀行匯款回條聯等件為證，雖已就假扣押之請求為 釋明，然尚不足以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就 其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或將移住遠 地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難 執行之虞之假扣押原因，依前揭說明，是聲請人之聲請並無 理由，自難准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 書記官 賴敏慧