臺灣桃園地方法院刑事判決
107年度訴字第356號
107年度訴字第920號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張哲瑋
選任辯護人 李宏文律師
蔡佩儒律師
被 告 余翊成
費秉鈞
游清得
徐子曜
張智俞
汪嘉軒
傅敬倫
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
被 告 陳家柔
黃詠璇（原名邱莉容）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
29054 、30565 號、107 年度偵字第1157、1896、1916、2254、
2666、5716、5722、7111、8985、9379號、107 年度少連偵字第
105 號）、移送併辦（107 年度偵字第12648 、12876 、12932
、15376 、20256 號）及追加起訴（107 年度偵字第16067 號）
，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
子○○犯如附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、11所示之罪，各處如附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、7 、8 、11所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。
丁○○犯如附表二編號1 所示之罪，處如附表二編號1 所示之宣告刑及沒收。
未○○犯如附表二編號1 所示之罪，處如附表二編號1 所示之宣告刑及沒收。
午○○犯如附表二編號1 、2 、3 、4 、5 所示之罪，各處如附表二編號1 、2 、3 、4 、5 所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
辛○○犯如附表二編號1 、4 所示之罪，各處如附表二編號1 、4 所示之宣告刑及沒收。
丑○○犯如附表二編號2 所示之罪，處如附表二編號2 所示之宣告刑及沒收。
己○○犯如附表二編號4 、6 、7 、8 所示之罪，各處如附表二編號4 、6 、7 、8 所示之宣告刑及沒收。附表二編號6 、7 、8 所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。
卯○○犯如附表二編號6 所示之罪，處如附表二編號6 所示之宣告刑及沒收。
寅○○犯如附表二編號9 、10所示之罪，各處如附表二編號9 、10所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。申○○犯如附表二編號4 所示之罪，處如附表二編號4 所示之宣告刑及沒收。
犯 罪 事 實
一、亥○○（通緝中，嗣到案後另行審結）於民國000 年00月間 某日，經某身分不詳之成年人招募，基於參與犯罪組織之犯
意，加入詐欺車手犯罪集團，聽從綽號「阿賢」（另案偵辦 中）之成年人之指示，參與該3 人以上，以提領受詐術所騙 之不特定人匯入該集團所指示帳戶之內款項並與身分不詳之 電信話務機房集團成員分配不法利潤為牟利手段，具有持續 性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本件詐欺集團），負責 向車手頭收取車手臨櫃或自動櫃員機提領之現金，再將錢繳 回本件詐欺集團之上游（即俗稱「回水」）；亥○○、張哲 瑋、丁○○、未○○、午○○、辛○○、丑○○、己○○、 卯○○、寅○○、申○○、曾貽章（另案於本院審理中）及 少年曾○銘（00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷，另案由本 院少年法庭審理）亦分別於如附表一所示時間，招募或接受 招募，參與本件詐欺集團，負責如附表一所示工作，並約定 提供用以詐騙之每個金融帳戶可得新臺幣（下同）1 萬元至 1 萬7,000 元之報酬，取款車手則可獲得每次取款之2%作為 報酬，而藉此牟利。
二、亥○○、子○○、丁○○、未○○、午○○、辛○○、張智 俞、己○○、卯○○、寅○○、申○○、曾貽章及少年曾○ 銘於加入本件犯罪組織後，於本件犯罪組織內，共同意圖為 自己及本件犯罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡（主觀上均無冒用政府機關或公務員名義之 犯意），而參與之詐欺犯行，分敘如下：
（一）亥○○、子○○、丁○○、未○○、午○○、辛○○ 及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己及本件犯 罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，為附表二編號1 所示之詐欺取財犯行。 （二）亥○○、丑○○、午○○及其等所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為附表二編號2 所 示之詐欺取財犯行。
（三）亥○○、子○○（主觀上對於曾○銘於行為時未滿18 歲不知情）、午○○（成年人，明知曾○銘係12歲以 上未滿18歲之少年）與少年曾○銘及其等所屬詐欺集 團成員，共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不法所 有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為附表 二編號3 所示之詐欺取財犯行。
（四）辛○○、己○○基於幫助詐欺取財之犯意聯絡，由徐 子曜提供其中華郵政股份有限公司郵局帳號000-00000 0000000000帳戶（下稱辛○○之郵局帳戶），再由汪 嘉軒交付予午○○，使辛○○郵局帳戶之帳號逐層轉 達給電信話務機房集使用；亥○○、子○○、午○○
、申○○及其等所屬詐欺集團成員，則共同意圖為自 己及本件犯罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡，為附表二編號4 所示之詐欺取 財犯行。
（五）亥○○、子○○、午○○及其等所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為附表二編號5 所 示之詐欺取財犯行未遂。
（六）亥○○、子○○、己○○、卯○○及其等所屬詐欺集 團成員，共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不法所 有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為附表 二編號6 所示之詐欺取財犯行。
（七）亥○○、子○○、己○○及其等所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為附表二編號7所示 之詐欺取財犯行。
（八）亥○○、子○○、己○○及其等所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為附表二編號8所示 之詐欺取財犯行。
（九）亥○○、曾貽章、寅○○及其等所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為附表二編號9所示 之詐欺取財犯行。
（十）亥○○、曾貽章、寅○○及其等所屬詐欺集團成員， 共同意圖為自己及本件犯罪組織成員不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為附表二編號10所 示之詐欺取財犯行。
三、子○○及其所屬詐欺集團至少2 名以上之成員，共同意圖為 自己及其所屬詐欺集團成員不法所有，基於3 人以上共同詐 欺取財之犯意聯絡，為附表二編號11所示之詐欺取財犯行。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告子○○、丁○○、未○○、午○○、辛○○、 丑○○、己○○、卯○○、寅○○、申○○（下稱被告子○○等10人）於 本院準備程序及審理中均自白不諱（見本院訴字卷三第34頁 、第55至56頁），核與證人即同案被告亥○○、曾○銘證述情 節相符（見107 偵1916卷第157反面至161 頁、第198 反面 至203 反面、第236 頁至236 頁反面；107 少連偵卷第23至 25頁），且與證人即告訴人酉○○、丙○○、庚○○○、巳○○、戊○ ○、癸○○、甲○○、乙○○、戌○○、壬○○證述情節大致相符（見1
06 偵29054 卷第14頁至14頁反面、107 他266 卷第341 至3 42 頁、107 少連偵第66至68頁、107 他266 卷第42至43頁 反面、107 偵1896卷第120 至122 頁，107 偵7711卷第40至 40頁反面、107 偵5716卷第43至45頁、107 偵5716卷第20至 21頁、107 偵1896卷第133 至136 頁、107 偵2666卷第60至 63頁），並有如附表三所示之證據資料等件在卷可稽。是被 告子○○等10人上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。本 案事證明確，被告子○○等10人如事實欄所示犯行均洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）被告子○○部分：
核被告子○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、同條例第4 條第1 項招募他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實欄二、（一 ）、（三）、（四）、（六）、（七）、（八）及犯 罪事實三所示之犯行，均係犯刑法第339 條之4第1 項 第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄二 、（五）所示之犯行，係犯刑法第339 條之4第1 項第 2 款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪。被告子○○就其 與犯罪事實欄二、（一）、（三）、（四）、（五） 、（六）、（七）、（八）及犯罪事實三所示之其餘 詐欺取財犯行參與者間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告子○○參與本案詐欺集團犯罪組織 ，並於參與過程中分別招募被告丁○○、午○○加入，應 認為其招募他人加入犯罪組織之低度行為，為其所犯 參與犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。被告子○ ○參與犯罪組織罪之時間與其於犯罪事實欄二、（一） 所示首次著手加重詐欺取財罪之行為時間甚為接近， 再其參與犯罪組織之行為與其於犯罪事實欄二、（一 ）所示首次著手加重詐欺取財罪之行為間，雖在自然 意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部 同一性，故被告子○○參與犯罪組織，及其後如犯罪事 實欄二、（一）所示首次3人以上共同詐欺取財間，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3 人以 上共同詐欺取財罪論處。另參與組織罪係侵害社會法 益，僅能論以一罪，此與加重詐欺罪係侵害個人法益 ，以被害人數、次數論以罪數不同，參與組織罪既僅 能論以一罪，當無就每次加重詐欺犯行與參與組織罪 個別均成立想像競合關係，如此方能不重複評價，是 被告子○○所犯犯罪事實欄二、（一）、（三）、（四
）、（五）、（六）、（七）、（八）及犯罪事實三 所示之各次3 人以上共同詐欺取財罪，其犯意各別、 行為互殊，應分論併罰。
（二）被告丁○○部分：
核被告丁○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、同條例第4 條第1 項招募他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實欄二、（一 ）所示之犯行，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之 3 人以上共同詐欺取財罪。被告丁○○就其與犯罪事實 欄二、（一）所示之其餘詐欺取財犯行參與者間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告丁○○參 與本案詐欺集團犯罪組織，並於參與過程中招募被告 未○○加入，應認為其招募他人加入犯罪組織之低度行 為，為其所犯參與犯罪組織之高度行為所吸收，不另 論罪。被告丁○○參與犯罪組織罪之時間與其於犯罪事 實欄二、（一）所示著手加重詐欺取財罪之行為時間 甚為接近，再其參與犯罪組織之行為與其於犯罪事實 欄二、（一）所示著手加重詐欺取財罪之行為間，雖 在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而 有局部同一性，故被告丁○○參與犯罪組織，及其後如 事實欄二、（一）所示3 人以上共同詐欺取財間，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3 人以 上共同詐欺取財罪論處。
（三）被告未○○部分：
核被告未○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實欄 二、（一）所示之犯行，係犯刑法第339 條之4 第1項 第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪。被告未○○就其與 犯罪事實欄二、（一）所示之其餘詐欺取財犯行參與 者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告未○○參與犯罪組織罪之時間與其於犯罪事實欄二、 （一）所示著手加重詐欺取財罪之行為時間甚為接近 ，再其參與犯罪組織之行為與其於犯罪事實欄二、（ 一）所示著手加重詐欺取財罪之行為間，雖在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同 一性，故被告未○○參與犯罪組織，及其後如犯罪事實 欄二、（一）所示3 人以上共同詐欺取財間，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪論處。
（四）被告午○○部分：
核被告午○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、同條例第4 條第1 項、第2 項招募他人及成年人招募未滿十八歲之人加 入犯罪組織罪；就犯罪事實欄二、（一）、（二）、 （三）、（四）所示之犯行，均係犯刑法第339條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事 實欄二、（五）所示之犯行，係犯刑法第339條之4 第 1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪。被告午○ ○就其與犯罪事實欄二、（一）、（二）、（三）、（ 四）、（五）所示之其餘詐欺取財犯行參與者間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告午○○參 與本案詐欺集團犯罪組織，並於參與過程中分別招募 被告招募辛○○、己○○、少年曾○銘加入，應認為其招募 他人加入犯罪組織之低度行為，為其所犯參與犯罪組 織之高度行為所吸收，不另論罪。被告午○○參與犯罪 組織罪之時間與其於犯罪事實欄二、（一）所示首次 著手加重詐欺取財罪之行為時間甚為接近，再其參與 犯罪組織之行為與其於犯罪
事實欄二、（一）所示首次著手加重詐欺取財罪之行 為間，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，而有局部同一性，故被告午○○參與犯罪組織， 及其後如犯罪事實欄二、（一）所示首次3 人以上共 同詐欺取財間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪論處。另參與組 織罪係侵害社會法益，僅能論以一罪，此與加重詐欺 罪係侵害個人法益，以被害人數、次數論以罪數不同 ，參與組織罪既僅能論以一罪，當無就每次加重詐欺 犯行與參與組織罪個別均成立想像競合關係，如此方 能不重複評價，是被告午○○所犯犯罪事實欄二、（一 ）、（二）、（三）、（四）、（五）所示之各次3 人以上共同詐欺取財罪，其犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。又被告午○○為00年00月生，而共犯曾○銘為 00年0 月生（出生年月日均詳卷），被告午○○為本件 行為時為成年人，而曾○銘為12歲以上未滿18歲之少年 ，被告午○○與少年曾○銘共同實施犯罪事實欄二、（三 ）所示之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第1 12 條第1 項前段之規定，加重其刑。
（五）被告辛○○部分：
核被告辛○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實欄
二、（一）所示之犯行，係犯刑法第339 條之4 第1項 第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實欄二 、（四）所示之犯行，係犯刑法第30條第1 項前段、 同法第339 條之4 第1 項第2 款之幫助3 人以上共同 詐欺取財罪。被告辛○○就其與犯罪事實欄二、（一） 所示之其餘詐欺取財犯行參與者間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。被告辛○○參與犯罪組織罪 之時間與其於犯罪事實欄二、（一）所示著手加重詐 欺取財罪之行為時間甚為接近，再其參與犯罪組織之 行為與其於犯罪事實欄二、（一）所示著手加重詐欺 取財罪之行為間，雖在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，而有局部同一性，故被告辛○○參與 犯罪組織，及其後如犯罪事實欄二、（一）所示3 人 以上共同詐欺取財間，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪論處。另 參與組織罪係侵害社會法益，僅能論以一罪，此與加 重詐欺罪係侵害個人法益，以被害人數、次數論以罪 數不同，參與組織罪既僅能論以一罪，當無就每次加 重詐欺犯行與參與組織罪個別均成立想像競合關係， 如此方能不重複評價，是被告午○○所犯犯罪事實欄二 、（一）所示之3 人以上共同詐欺取財罪，及犯罪事 實欄二、（四）所示之幫助犯3 人以上共同詐欺取財 罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
（六）被告丑○○部分：
核被告丑○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實欄 二、（二）所示之犯行，係犯刑法第339 條之4 第1項 第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪。被告丑○○就其與 犯罪事實欄二、（二）所示之其餘詐欺取財犯行參與 者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告丑○○參與犯罪組織罪之時間與其於犯罪事實欄二、 （二）所示著手加重詐欺取財罪之行為時間甚為接近 ，再其參與犯罪組織之行為與其於犯罪事實欄二、（ 二）所示著手加重詐欺取財罪之行為間，雖在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同 一性，故被告丑○○參與犯罪組織，及其後如犯罪事實 欄二、（二）所示3 人以上共同詐欺取財間，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪論處。
（七）被告己○○部分：
核被告己○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段參與犯罪組織、同條例第4 條第1 項招募他人加入犯罪組織罪；就犯罪事實欄二、（六 ）、（七）、（八）所示之犯行，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪；就 犯罪事實欄二、（四）所示之犯行，係犯刑法第30條 第1 項前段、同法第339 條之4 第1 項第2 款之幫助3 人以上共同詐欺取財罪。被告己○○就其與犯罪事實欄 二、（六）、（七）、（八）所示之其餘詐欺取財犯 行參與者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告己○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並於參與 過程中分別招募被告卯○○、寅○○加入，應認為其招募 他人加入犯罪組織之低度行為，為其所犯參與犯罪組 織之高度行為所吸收，不另論罪。被告己○○參與犯罪 組織罪之時間與其於犯罪事實欄二、（六）所示首次 著手加重詐欺取財罪之行為時間甚為接近，再其參與 犯罪組織之行為與其於犯罪事實欄二、（六）所示首 次著手加重詐欺取財罪之行為間，雖在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一性， 故被告己○○參與犯罪組織，及其後如犯罪事實欄二、 （六）所示3 人以上共同詐欺取財間，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之3 人以上共同詐欺 取財罪論處。另參與組織罪係侵害社會法益，僅能論 以一罪，此與加重詐欺罪係侵害個人法益，以被害人 數、次數論以罪數不同，參與組織罪既僅能論以一罪 ，當無就每次加重詐欺犯行與參與組織罪個別均成立 想像競合關係，如此方能不重複評價，是被告己○○所 犯犯罪事實欄二、（六）、（七）、（八）所示之3 人以上共同詐欺取財罪，及犯罪事實欄二、（四）所 示之幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪間，其犯意各別 、行為互殊，應分論併罰。
（八）被告卯○○部分：
被告卯○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實欄二 、（六）所示之犯行，係犯刑法第339 條之4 第1項第 2 款之3 人以上共同詐欺取財罪。被告卯○○就其與犯 罪事實欄二、（六）所示之其餘詐欺取財犯行參與者 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 卯○○參與犯罪組織罪之時間與其於犯罪事實欄二、（ 六）所示著手加重詐欺取財罪之行為時間甚為接近，
再其參與犯罪組織之行為與其於犯罪事實欄二、（六 ）所示首次著手加重詐欺取財罪之行為間，雖在自然 意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部 同一性，故被告己○○參與犯罪組織，及其後如犯罪事 實欄二、（六）所示3 人以上共同詐欺取財間，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3 人以上 共同詐欺取財罪論處。
（九）被告寅○○部分：
被告寅○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實欄二 、（九）、（十）所示之犯行，均係犯刑法第339條之 4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪。被告寅○ ○就其與犯罪事實欄二、（九）、（十）所示之其餘詐 欺取財犯行參與者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告寅○○參與犯罪組織罪之時間與其於 犯罪事實欄二、（九）所示首次著手加重詐欺取財罪 之行為時間甚為接近，再其參與犯罪組織之行為與其 於犯罪事實欄二、（九）所示首次著手加重詐欺取財 罪之行為間，雖在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，而有局部同一性，故被告寅○○參與犯罪 組織，及其後如犯罪事實欄二、（九）所示3 人以上 共同詐欺取財間，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之3 人以上共同詐欺取財罪論處。另參與 組織罪係侵害社會法益，僅能論以一罪，此與加重詐 欺罪係侵害個人法益，以被害人數、次數論以罪數不 同，參與組織罪既僅能論以一罪，當無就每次加重詐 欺犯行與參與組織罪個別均成立想像競合關係，如此 方能不重複評價，是被告寅○○所犯犯罪事實欄二、（ 九）、（十）所示之3 人以上共同詐欺取財罪，其犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。
（十）被告申○○部分：
被告申○○就犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實欄二 、（四）所示之犯行，係犯刑法第339 條之4 第1項第 2 款之3 人以上共同詐欺取財罪。被告申○○就其與犯 罪事實欄二、（四）所示之其餘詐欺取財犯行參與者 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 申○○參與犯罪組織罪之時間與其於犯罪事實欄二、（ 四）所示著手加重詐欺取財罪之行為時間甚為接近， 再其參與犯罪組織之行為與其於犯罪事實欄二、（四
）所示著手加重詐欺取財罪之行為間，雖在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，而有局部同一 性，故被告申○○參與犯罪組織，及其後如犯罪事實欄 二、（四）所示3 人以上共同詐欺取財間，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪論處。
三、刑之加重：
被告申○○前於①98年間因施用毒品等案件，經臺灣桃園地方 法院以99年度審訴緝字第95號判決分別判處有期徒刑9 月（ 共2 罪）、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年8 月確定 ；②於99年間因施用毒品等案件，經同法院以99年度審訴字 第2175號判決分別判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒 刑1 年確定；③於100 年間因違反毒品危害防制條例案件， 經同法院以100 年度訴字第130 號判決判處有期徒刑1 年3 月確定；④同年間因施用毒品等案件，經同法院以100 年度 審訴字第926 號判決分別判處有期徒刑11月、5 月，應執行 有期徒刑1 年2 月確定，上開①②罪刑嗣經同法院以100年度 聲字第4706號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年6 月，③④罪刑 則經同法院以101 年度聲字第692 號裁定定應執行刑為有期 徒刑2 年4 月確定，與上開應執行有期徒刑2 年6 月接續執 行，於103 年11月7 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保 護管束，迄至105 年4 月21日保護管束期滿，假釋未經撤銷 ，其未執行之刑，以已執行論，此有其刑案資料查註紀錄表 附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之各罪，固合於累犯之規定，惟依司法院大 法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯施用毒品罪所侵 害法益類型不同，非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反 應力薄弱，故不予加重其刑。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○等10人正值青壯， 具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，僅為謀求私利， 參與本件詐欺集團、提供人頭帳戶並擔任車手工作，使本件 詐欺集團詐欺犯行之犯罪利益得以確保朋分，而任由如附表 二各編號所示之告訴人分別蒙受數十萬至百萬元之重大損失 ，嚴重破壞社會秩序，實非可取，惟念及被告子○○等10人犯 後均能坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告子○○與告訴人乙○○、 巳○○、戊○○、癸○○；被告午○○與告訴人丙○○、戊○○、癸○○； 被告辛○○與告訴人戊○○；被告丑○○與告訴人丙○○；被告己○○ 與告訴人戊○○、癸○○、乙○○；被告卯○○與告訴人癸○○；被告 寅○○與告訴人戌○○已達成和解（見本院107 訴356 卷三第13
至18頁），及被告子○○已賠償告訴人乙○○6 萬元、巳○○12萬 元、癸○○5 萬6000元（見本院107 訴356 卷二第143 頁、卷 三第15頁、65頁）；被告寅○○已賠償告訴人戌○○1 萬元（見 本院107 訴356 卷三第16頁）等情，暨考量被告子○○等10人 之智識程度、家庭經濟狀況、職業、素行、犯罪動機、犯罪 所得等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並定應執行刑， 以示懲儆。
五、本案就被告子○○等10人不宣告強制工作之理由： 按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處 分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予 以適用。又組織犯罪防制條例第3 條第3 項保安處分之規定 為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪 名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟 所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關 係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組 織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定宣 付保安處分之餘地（最高法院97年度台上字第4308號、96年 度台上字第6297號判決意旨參照）。查被告子○○等10人雖犯 組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪，業 如前述，惟渠等所犯之參與犯罪組織罪既已因與所犯加重詐 欺取財罪有想像競合之裁判上一罪關係，而從重論以加重詐 欺取財罪，是本院既未就被告宣告組織犯罪防制條例之罪名 ，揆諸前開最高法院判決意旨，自無適用組織犯罪防制條例 規定宣告被告令入勞動場所強制工作之保安處分餘地，併予 敘明。
六、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1 第1 項、第3 項定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒 收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同 正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為 終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參
照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定 之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。 被告子○○等10人就犯罪事實欄二、三所示犯行，分別分得 如附表二各編號所示利潤等情，經被告子○○等10人供述在 卷（見本院107 訴356 卷三第60頁），屬被告之犯罪所得 ，經查：
1.被告子○○部分就犯罪事實欄二、（一）、（三）、（七 ）及犯罪事實欄三所示之犯行，取得如附表二編號1、3 、7 及11所示之犯罪所得，雖未扣案亦未發還被害人 ，依上開說明，爰依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3 項規定，追徵其價額。就犯罪事實欄二、（四） 、（六）、（八）之犯行，雖取得如附表二編號4 、6 、8 所示之犯罪所得，惟被告子○○已分別賠償告訴人乙 ○○6 萬元、巳○○12萬元、癸○○5 萬6000元，其賠償金額 已逾犯罪所得，此部分犯罪所得應認已發還告訴人乙○○ 、巳○○、癸○○，而不予宣告沒收。
2.被告寅○○部分就犯罪事實欄二、（十）所示之犯行，取 得如附表二編號10所示之犯罪所得，雖未扣案亦未發還