臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第2166號
上 訴 人
即 被 告 賴柏成
選任辯護人 莊友翔律師
劉上銘律師
上 訴 人
即 被 告 林東騰
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院105年度訴字第6
62號，中華民國107年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署105年度少連偵字第22號、105年度偵字第997號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、林東騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共參罪，各處有期 徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺 幣參萬元沒收。
三、賴柏成無罪。
事 實
一、林東騰與柳柏帆、湯中聖、賴昆河（柳柏帆另經原審法院判 處有罪後，上訴後撤回；湯中聖、賴昆河經原審法院判處有 罪後，經本院另案以107年度上訴字第3152號判決駁回上訴 ）、朱震興（已死亡，另經原審法院為公訴不受理判決）及 楊勝憑、林弘杰、馮玉玲、湯智鴻、呂信璋、謝侑霖、魏振 惟、林筠凱（下稱楊勝憑等8人，均業經判處罪刑確定）及 少年楊○○、高○○、程○○、劉○○（此4少年另移由原審法院少 年法庭審理，下稱少年楊○○等4人），於民國000年00月間起 ，經由真實姓名年籍不詳之友人或柳柏帆聯繫介紹，而加入 由真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團）。其內部分工模式如下：林東騰負責出面承租桃園 市○○區○○路00號12樓房屋、申裝該處網路作為詐騙機房使用 （下稱本案機房），並擔任購買詐欺集團成員所需飲食等物 品之職；楊勝憑等8人及少年楊○○等4人擔任第1線詐騙人員 ，負責偽裝為大陸地區公安局警員，撥打電話向大陸地區被 害人謊稱其身分遭冒用辦理信用卡，需向公安單位備案。待 被害人信以為真，其等即將電話轉接至第2線詐騙人員。由
柳柏帆、湯中聖、賴昆河、林東騰、朱震興等人擔任第2線 詐騙人員，負責偽裝為大陸地區公安局偵查人員，向被害人 謊稱其信用卡涉及刑事犯罪，被害人需將帳戶內款項匯至公 安局帳戶，以供核實，再由第3線詐騙人員負責指引被害人 匯款；後則由其他成員持提款卡取款。
二、嗣林東騰、柳柏帆、湯中聖、賴昆河與楊勝憑等8人、少年 楊○○等4人及所屬本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法 之所有之共同詐欺取財之犯意聯絡，分別於104年1月15日上 午9時19分許、9時22分許及10時46分許，在上開林東騰承租 之本案機房內，先由詐欺集團內第1線詐騙人員，分別向大 陸地區民眾王瑞平、楊振紅及冀連國謊稱其身分遭冒用辦理 信用卡，並即將電話轉接至詐欺集團內之第2線詐騙人員向 被害人謊稱其信用卡涉及刑事犯罪，被害人需將帳戶內款項 匯至公安局帳戶，然因王瑞平等人驚覺有異報請大陸地區公 安部門處理，其等因而未能詐取財物得手而未遂。 理 由
甲、有罪部分（即被告林東騰部分）
壹、證據能力
一、供述證據部分被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告林東騰 於本院中不爭執卷內審判外陳述之證據能力（本院卷第121- 125、182-185頁）。本院審酌上開被告以外之人審判外陳述 作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法 取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據部分本院以下所引用非供述證據部分，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、不爭執事實及本件爭點
㈠不爭執事實
⒈被告林東騰不爭執其負責出面承租桃園市○○區○○路00號12樓 房屋、申裝該處網路，並協助購買在該處人員所需飲食、日
常生活用品。亦不爭執本案詐欺集團成員確有前述事實欄所 述向大陸地區民眾王瑞平、楊振紅及冀連國詐欺未遂之情（ 本院卷第119-120頁）。
⒉上開被告林東騰所不爭執之事實，有下述證據可資佐證： ①證人即同案被告柳柏帆、朱震興、賴昆河、湯中聖之供述（ 臺灣桃園地方檢察署105年度少連偵字第22號卷【下稱少連 偵卷】㈠第7-10頁；少連偵卷㈢第23頁；原審卷㈠第000-000頁 ；少連偵卷㈠第18-20、26-29頁；少連偵卷㈢第00-00頁；原 審卷㈠第113-115、126-131頁；少連偵卷㈠第00-00頁；少連 偵卷㈢第24-25頁；原審卷㈠第155頁；少連偵卷 ㈢第96-97頁；原審卷㈠第155頁）。
②證人即共犯馮玉玲、魏振惟、謝侑霖、湯智鴻、林筠凱、呂 信璋、證人即同案少年楊○○、高○○、程○○、劉○○、楊勝憑、 林弘杰之供述；證人即被害人王瑞平、楊振紅及冀連國之供 述（少連偵卷㈠第108-112、115-116頁；少連偵卷㈠第119-12 2、124-125頁；少連偵卷㈠第128-135、137-138頁；少連偵 卷㈠第142-148、154-155頁；少連偵卷㈡第2-9、11-12頁；少 連偵卷㈡第13-15、18-19、20-24頁；少連偵卷㈡第30-34頁； 少連偵卷㈡第39-46；少連偵卷㈡第48-51頁反面；少連偵卷㈡ 第57-61頁；少連偵卷㈡第66-68頁；少連偵卷㈡第69-71頁； 少連偵卷㈡72-74頁）。
③所得分成計算表在卷可稽（少連偵卷㈡第11頁）。 ⒊從而，上開不爭執事實已足認定。
㈡本件爭點被告林東騰否認有參與本案詐欺集團之犯罪。辯稱 我只是承租房屋、採買東西，沒有打電話詐騙（本院卷第11 6頁）。從而，本件所應審酌者，即為被告林東騰有無參與 本案詐欺集團，而與柳柏帆等人有犯意聯絡及行為分擔。茲 說明如下。
二、本院認定：【被告林東騰有參與本案詐欺集團，而與柳柏帆 等人有犯意聯絡及行為分擔】
㈠朱震興之供述
⒈於警詢中證稱：大概11月底，「阿龐」（即柳柏帆，見朱震 興之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片對照表，少連偵卷㈠ 第21-25頁）來接我到桃園市○○區○○路00○0號19樓，到的時 候現場有「可達」（即林東騰）、「阿龐」、「阿聖」（即 湯中聖）、「小賴」（即賴昆河）和我。「阿龐」和「阿聖 」就教我拉電話線、網路線和整理環境，大概12月初，「阿 聖」、「可達」、「小賴」、「阿龐」就開始打電話。桃園 市○○區○○路00○0號19樓是第2線機房，負責承接桃園市○○區○ ○路00號12樓第1線詐騙機房，並轉給日本的第3線詐騙機房
。「可達」是2、3線機手，也負責採買，幫「阿龐」跑腿、 接洽公務（少連偵卷㈠第18-19頁）。
⒉依其所述，可見被告林東騰擔任2、3線機手，並擔任購買詐 欺集團成員所需飲食等物品之職。
㈡賴昆河之供述
⒈我做2線詐騙機手，是「可達」（指林東騰）載我過去的，他 收我的護照和手機。...「可達」是2線詐騙機手，有時也會 接3線工作，負責我們生活用品採買（少連偵卷㈠第45-46頁 ）。
⒉依其所述，可見被告林東騰擔任2、3線機手，並擔任購買詐 欺集團成員所需飲食等物品之職。
㈢證人楊○○之供述
⒈我在詐騙機團擔任1線...，在詐騙機房內不可以外出，林東 騰大概3-4天就看到他1次，柳柏帆有時候會跟林東騰一起來 ...，我看過林東騰跟林弘杰交談，談話的內容好像是交代 事情。...我看過林東騰來接林弘杰去買菜而已，其他的人 都沒有進出機房。
⒉依其所述，可見被告林東騰與柳柏帆關係密切，並擔任詐欺 集團成員所需飲食等物品之職。
㈣林弘杰之供述
⒈在詐騙集團機房中，並不可以自由外出，但是時間到了就有 人會載我出去買東西，我有時候是跟被告林東騰出去買東西 （原審卷一第68-69頁）。...林東騰自己跟我說他的綽號叫 「可達」，他負責搭載我去購買生活用品及食物，我們都是 在家樂福買，如果到了要買菜的時間，他就會來接我，他要 來的時候會電話聯絡，當時在桌上的1支手機背後貼有林東 騰所使用門號的貼紙，那支電話也只會響那個號碼，不會有 別的電話打進來，帶我進去機房的那個人跟我說要我乖乖在 裡面，不要耍花樣，上面叫我做什麼，我就照做（原審卷㈠ 第72-74頁）。
⒉由其所述，可證被告林東騰確有參與本件詐欺集團，且擔任 購買詐欺集團成員所需飲食等物品之職。
㈤柳柏帆之供述
⒈警詢中證稱：被告林東騰在本案詐欺集團中，是負責2、3線 詐騙人員（少連偵卷㈠第8-9頁）。於原審審理中，亦證稱， 林東騰在詐欺集團中負責採買...，如果要出去的話，就只 有出去採買的人或是我帶隊出去...，林東騰沒有固定工作 時間，一禮拜兩次出去買東西，其他時間就在那邊待著（見 原審卷㈠第107-111頁）。顯見被告林東騰長時間待在本案詐 欺集團中，並擔任購買詐欺集團成員所需飲食等物品之職。
⒉至其於原審審理過程中，雖曾一度改稱：林東騰沒有負責打 電話，他只負責採買，我在警詢中會這樣說，因為警官有拿 出帳本，我看上面怎麼會有他的名字，當下想說為什麼名字 會出現在那邊，是不是他真的有做，我也不知道該怎麼回答 ，我只能依照警官詢問我的方式來回答（原審卷㈠第000-000 頁）。然上開所述，不但與其前於警詢中所述迥異，且與證 人朱震興、賴昆河等人所述不合，是證人柳柏帆上開證述， 當屬事後維護被告林東騰之詞，不足採信。
㈥上開證人供述被告林東騰有參與本案詐欺集團一事，比對卷 內所得分成計算表，其上記載有被告林東騰之綽號「可達」 及其後載有「％數」，亦有所得分成計算表在卷可觀（少連 偵卷㈠第11頁）。而柳柏帆、朱震興、賴昆河於警詢中一致 證稱：上開明細表是成員名單，「％數」是指抽成，其上「 一」、「二」、「三」是指第幾線詐騙機手（少連偵卷㈠第9 、27、47頁）。顯見被告林東騰確有實際擔任本案詐欺集團 內之詐騙人員。
㈦此外，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均須參與；若共同實施犯罪行為之人，在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯。本案雖無直接證據證明被告林東騰為實際撥打電話 詐騙本案被害人之人，且與其他集團成員間亦未必相識或確 知彼此參與分工細節，然被告林東騰除承租桃園市○○區○○路 00號12樓房屋、申裝該處網路，並協助購買詐欺集團成員所 需飲食等物品外，亦有於本案詐欺集團內擔任詐騙人員而參 與、分擔該詐騙集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部 分行為，其係以自己共同犯罪之意思，各自分擔詐欺犯行之 一部，相互利用他人之行為，以維持詐欺集團之運作而達詐 欺之目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告林東騰自應 對本案詐欺之犯罪事實，共負其責。
㈧綜上，被告林東騰有參與本案詐欺集團，而與柳柏帆等人有 犯意聯絡及行為分擔，此情已足認定。其辯稱我只是承租房 屋、採買東西，沒有打電話詐騙等，並不足採。參、論罪、科刑及撤銷改判之理由
一、論罪：
㈠所成立之罪核被告林東騰所為，係犯刑法第339條之4第2項、
第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈡共同正犯被告林東騰與同案被告柳柏帆、湯中聖、賴昆河、 朱震興、共犯楊勝憑等8人、少年楊○○等4人及所屬詐騙集團 成員間，就前揭3人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢分論併罰被告林東騰及共犯間，就共同詐欺王瑞平、楊振紅 及冀連國等3次行為，各次犯行之犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
㈣未遂犯被告林東騰及所屬詐欺集團成員所為上揭3次犯行，已 著手於3人以上共同詐欺取財行為而未生犯罪結果，為未遂 犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈤不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑依 實務見解，得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定加重其刑者，以行為人（成年人）明知或有預見其利用 或共同實施犯罪者係兒童及少年，且與之實施犯罪並不違背 其本意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決 ）。查被告林東騰於行為時雖為成年人，少年楊○○等4人則 為未滿18歲之少年，惟詐欺集團分工細膩，成員間未必均相 互熟識，且無證據足證被告林東騰對楊○○等4人為少年一事 有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項規定之適用。檢察官起訴書認被告林東騰應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，尚有未洽，附 此敘明。
二、撤銷改判之理由本件原審於審酌一切情事後，對被告林東騰 予以論罪科刑，固非無見。然查：
㈠被告賴柏成經本院認定並不構成犯罪（如後述），原審認為 成立共犯，並因而導致與被告林東騰共犯之人數有誤，尚有 未洽。
㈡本件被告林東騰成立三人以上共同詐欺取財未遂罪，原審主 文中漏載「未遂」字樣，同有未洽（對照原審認定成立共犯 之被告賴柏成，其主文中有載明「未遂」字樣，可知原審並 非有意省略，而係漏載）。
㈢從而，被告林東騰上訴否認犯罪，固如前述並無理由，然原 判決既有上揭未洽之處，仍應由本院撤銷原判決，並自行改 判。
三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌審酌被告林東騰正值青 壯之年，不思以正途獲取財物，竟加入本案詐欺集團，並以 分工方式對大陸地區社會大眾行騙，造成檢警機關追緝犯罪 之困難，進而導致被害人求償無門之危險，損害我國國家形 象，所為應予非難；並審酌被害人等均及時發覺而未造成任
何財物損失之犯罪所生損害，及其他一切情狀，量處如第2 項所示之刑，並定其應執行之刑。
四、沒收
㈠被告行為後，刑法總則關於沒收之規定業經修正，且依刑法 施行法第10條之3規定，自105年7月1日施行，又刑法第2條 第2項亦明定沒收適用裁判時之法律，是本案有關沒收部分 ，應直接適用105年7月1日施行之規定，合先敘明。 ㈡被告林東騰於偵查中陳稱：當時我出面承租長興街的房屋及 申裝該處網路，「阿龐」給我新臺幣（下同）3萬元（少連 偵卷㈢第97頁）。是上開3萬元即屬被告林東騰之犯罪所得， 雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又，該 諭知沒收之3萬元係本國貨幣，為可替代物，故並無諭知追 徵之必要，附此敘明。
㈢又，本件雖扣得被告林東騰所有之SAMSUNG平板電腦1臺，然 被告林東騰已說明係將之借給朱震興（本院卷第195-196頁 ）；且該平版電腦上雖有被告賴柏成之電話，然本院並未認 定被告賴柏成構成犯罪（詳後述），爰不宣告沒收。 ㈣至其餘扣案物等，雖有部分係供犯罪所用之物，然並無證據 證明係被告林東騰所有，且非違禁物，依實務見解（最高法 院107年度台上字第1109號判決），並不得宣告沒收，爰不 為沒收之諭知。
乙、無罪部分（即被告賴柏成部分）
壹、公訴意旨另以：被告賴柏成於本案詐欺集團中，負責電腦設 備，因認被告賴柏成同為本案共犯，同犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，且應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。貳、本案所應適用之證據法則
一、無罪推定原則：依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項 規定，犯罪事實應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實； 卷內證據不能證明被告犯罪時，應諭知被告無罪。二、有罪判決需使法官達到確信心證：
㈠依刑事訴訟法第299條第1項，只有在被告犯罪已經「證明」 之情形下，才可判決被告有罪。
㈡所謂「證明」，指證據證明力，須讓法官達到「確信」之心 證，即法官必須在已無合理懷疑（Beyond a reasonabledou bt），可確信被告即為犯罪行為人時，方可判決被告有罪。 若法官心證未達此標準，仍應為對被告為有利認定而判決無 罪。
三、共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據依刑事訴訟法第 156條第2項規定，共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證
據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。參、不爭執事實及本件爭點
一、不爭執事實被告賴柏成不爭執本案詐欺集團成員確有前述事 實欄所述向大陸地區民眾王瑞平、楊振紅及冀連國詐欺未遂 之情（本院卷第119 -120頁）。
二、本件爭點被告賴柏成否認參與本案詐欺集團，辯稱未參與本 案詐欺集團，也不認識其他共犯。從而，此部分所應審酌者 ，即為卷內證據是否足以使本院形成被告賴柏成為本案詐欺 集團成員之確信心證。
肆、本院認定：【無法使本院形成被告賴柏成為本案詐欺集團成 員之確信心證】
一、朱震興供述部分
㈠於警詢中供稱：「阿龐」是負責聯絡上頭「阿財」（指被告 賴柏成），他在聯繫「阿財」時，會把我們趕出房間獨自使 用電腦。「阿財」在廣明路據點也有出現，我在那看到他2 次都是手提一臺電腦再設定一些東西，大家也對他蠻尊敬的 ，「阿財」負責我們通話的系統（少連偵卷㈠第19-20、27頁 ）。
㈡於偵查中供稱：我見過「阿財」1、2次，警詢時指認之賴柏 成就是「阿財」（少連偵卷㈢第95-96頁）。 ㈢於原審審理中供稱被告賴柏成就是「阿財」，我有看過。我 記得看過「阿財」3次，第1次是我與「阿財」在外面見面， 「阿財」問我是否確定要上班，第2次是「阿龐」叫「阿財 」來帶我去家樂福附近的機房，第3次是「阿財」有到家樂 福附近的機房，「阿龐」叫我們在房間待著，因為在機房裡 面的電話，不是正常的電話，是網路電話，「阿龐」他們說 這個是「阿財」在負責（原審卷㈠第114-115、126-131頁） 。
㈣共犯朱震興雖始終指證被告賴柏成亦為本案詐欺集團之一員 ，而被告賴柏成亦不否認其綽號為「阿財」（少連偵卷㈢第2 6頁）。然如前述，共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應檢視卷內有無補強證據可供證明。
二、林弘杰、楊勝憑、柳柏帆之供述林弘杰、楊勝憑、柳柏帆同 為本案詐欺集團成員。其等供述如下：
㈠林弘杰部分於原審中供述我加入詐騙集團時，有見過湯中聖 、朱震興、賴昆河等人，但是並沒有看過被告賴柏成，也沒 特別注意過有無綽號「阿財」的人（原審卷㈠第70頁）。 ㈡楊勝憑部分於原審中供述我感覺詐騙集團的老闆是綽號「阿 龐」的柳柏帆；在詐騙集團中沒有聽到有人叫「阿財」，也 沒有見過被告賴柏成（原審卷㈠第104頁）。
㈢柳柏帆部分於原審中供述我有加入詐騙集團，因為在集團中 有管理設備及人的話會比較多錢，所以我自願說要管。我有 負責管理詐騙集團機房中的電腦及通訊設備，在機房中有看 過被告林東騰、朱振興，但並沒有看過賴柏成，根本就不認 識賴柏成（原審卷㈠第107-109頁）
㈣由上開同為本案詐欺集團共犯之林弘杰、楊勝憑、柳柏帆等 之供述，可知其等均承認自己為詐欺集團成員，亦均有供出 共犯，惟卻一致供稱並未見過被告賴柏成，特別是朱震興雖 提及「阿龐」（指柳柏帆）叫「阿財」（指被告賴柏成）來 帶我去家樂福附近的機房，然柳柏帆卻根本否認有見過被告 賴柏成。從而，被告賴柏成是否確屬本案詐欺集團共犯，實 屬有疑。
三、卷內之所得分成計算表如前所述，卷內之所得分成計算表， 依柳柏帆、朱震興、賴昆河於警詢中一致證稱：上開明細表 是成員名單，「％數」是指抽成，其上「一」、「二」、「 三」是指第幾線詐騙機手（少連偵卷㈠第9、27、47頁）。從 而，倘被告賴柏成甚至「阿財」名列其中，或可充作補強朱 震興供述之證據。然綜觀該所得分成計算表中，並無「阿財 」或被告賴柏成之姓名，倘被告賴柏成確屬本案詐欺集團成 員，豈有自願做白工而不分詐欺所得之理？足認被告賴柏成 確可能非屬本案詐欺集團之成員。
四、平板電腦部分
㈠本案詐欺集團位於桃園市○○區○○路00○0號19樓之機房內扣案 之被告林東騰之平板電腦，其平板電腦內通訊錄聯絡人其中 之一姓名為「財」，電話號碼為0000000000號，而電話號碼 0000000000號之申登人為被告賴柏成之母陳妙玲，有扣案手 機通訊錄資料整理照片3張、通聯調閱查詢單及被告賴柏成 全戶基本資料各1紙在卷可查（少連偵卷㈡第109-111、120頁 ）一情。
㈡被告賴柏成雖承認曾經使用過該0000000000號行動電話，然 供稱之後是交給媽媽使用（本院卷第196頁）；而被告林東 騰於本院審理中已說明該號碼是我長期委託日本代購的人員 ，是之後開庭才知道那就是被告賴柏成，我並沒有見過被告 賴柏成，也不知道為何他跟我同案，而我的平板電腦之後就 借給朱震興使用了（本院卷第195- 196頁）。是該電話號碼 既係被告林東騰為其他原因所建置，且被告林東騰亦否認見 過被告賴柏成，而平板電腦最後又係於由朱震興使用，且非 於本案機房（即前述桃園市○○區○○路00號12樓）查扣，係於 桃園市○○區○○路00○0號19樓查扣等，均足認僅由查扣被告林 東騰之平板電腦內通訊錄中有一姓名為「財」字，電話號碼
為電話號碼為0000000000號一情，尚不足作為補強被告賴柏 成犯罪之證據。
五、綜上，卷內證據無法使本院形成被告賴柏成為本案詐欺集團 成員之確信心證。
伍、被告賴柏成部分撤銷改判之理由依上所述，依卷內所存證據 ，無法使本院形成被告賴柏成為本案詐欺集團成員之確信心 證，是依前述「本案所應適用之證據法則」之說明，即應為 其有利之認定。從而，被告賴柏成上訴否認犯罪，為有理由 ，原審未查，認定被告賴柏成所為構成犯罪，尚有未洽，應 由本院撤銷此部分之判決，並為被告賴柏成無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，第301條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官郭千瑄提起公訴；臺灣高等檢察署檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 戴嘉清
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
檢察官及被告林東騰如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。