臺灣彰化地方法院民事判決
105年度訴字第65號
原 告 義諾
阮士展
兼
上二人共同
訴訟代理人 李綸
上 一 人
訴訟代理人 孫首功
被 告 施裕翔
訴訟代理人 陳世煌律師
李冠穎律師
林家豪律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104
年度附民字第25號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李啟綸新台幣11,340元，應給付原告阮士展及義諾各新臺幣6,600元，及均自104年3月17日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新台幣11,340元為原告李啟綸、以新台幣6,600元為原告阮士展及以新台幣6,600元原告義諾預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:
㈠原告李啟綸所經營之「正大尾門油壓升降有限公司」（下稱 正大公司），址設彰化縣○○鄉○○路0○00號，因鄰近被告住處 ，被告曾因正大公司於夜間營運所傳出機具運轉之噪音，前 往正大公司向原告李啟綸反應。嗣被告於民國103年3月10日 晚上9時30分許，復因正大公司噪音問題而騎乘機車前往正 在加班趕工之正大公司，欲與原告李啟綸理論。被告見正大 公司大門開啟，乃直接入內，並於正大公司工廠中庭以三字 經「幹你娘」等語辱罵原告李啟綸及在場工作之外勞原告義 諾、阮士展等3人。另被告又徒手朝原告阮士展右臉太陽穴 毆打，致其受有右耳紅腫之傷害。被告又朝原告義諾右臉太 陽穴毆打，致其受有後枕紅腫及右耳紅腫等傷害；被告再徒 手朝原告李啟綸之右臉太陽穴毆打，致原告李啟綸當場倒地 ，受有右耳瘀腫、右側顏面瘀腫、左腳踝擦挫傷等傷害。被 告造成原告三人上開身體傷害行為（下統稱系爭傷害），業
經臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以10 3年度偵字第5326號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以104 年度易字第115號判決被告犯公然侮辱罪處拘役貳拾日及故 意傷害罪處拘役有期徒刑貳月，均得易科罰金在案。 ㈡原告等所受系爭傷害係遭被告故意傷害行為所致，原告自得 依刑事訴訟法第487條及民法侵權行為法律關係規定，請求 被告賠償原告等下列之損害，分述如下：
⒈醫療費用:原告李啟綸遭被告上開傷害行為，造成原告時常會 有頭痛、昏眩、噁心、耳鳴、食慾不振、焦慮、腸胃時常疼 痛、心情沮喪惡劣，使得原告賴以謀生工作無法進行，常須 請假休息，原告等工作謀生能力大為減損，也常須就醫看病 ，生理及心理都造成嚴重損害，造成原告罹患精神憂鬱症， 此病情有影響一生的可能，萬一精神憂鬱症病情走入重度， 未來生計將如何度過；原告阮士展及義諾貳人至今為此暴力 事件整日惶惶不安，都吵著要看心理醫生，無法專心工作， 故原告李啟綸請求醫療費用新台幣（下同）50萬元、阮士展 請求15萬元、義諾請求15萬元，並提出醫療費用收據為據。 ⒉營運損失部分：原告李啟綸為正大公司工程師及廠長，為公 司整體生產線樞紐中心，因精神憂鬱症纏身，時常須請假休 息，造成工作流程嚴重停頓，又原告阮士展及義諾分別為公 司安裝組長及製造組長，為工作流程中重大關節，但渠等因 被告上開傷害造成身體及心理上傷害，常常請假休息，對客 戶所交付之工作都無法如期完成，造成商譽大為減損，又被 告於外界謠傳原告等（正大公司）為暴力家族集團，整個家 族圍毆被告一個，此謠言造成外界對於正大公司觀感不佳， 客戶因懼怕而不敢上門談生意，故訂單大為減少。正大公司 103年度營業收入淨額為15,142,975元，然104年度營業收入 淨額減為9,745,211元，營業額下降5,397,764元，此營業額 下降皆與被告上開傷害暴力行為有關聯，故被告應賠償原告 李啟綸營業損失100萬元。
⒊精神慰撫金:被告以其壯碩魁牾身材伴隨著獅吼般惡劣的罵語 ，於案發時從被後重擊被害人等，使被害人等如今在工作時 均不敢背對門口，深恐又被偷襲毆打，如今原告等每日均活 在恐懼中，且原告李啟綸已罹患精神憂鬱症，整日心情低落 且無法控制情緒，如今尚在治療中，被告應賠償原告等之精 神損失，原告三人各請求15萬元精神慰撫金。 ㈢並聲明：⒈被告應分別給付原告李啟綸、阮士展及義諾各165 萬元、30萬元、30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願提供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告抗辯:
㈠刑事判決認定事實，並不拘束民事庭見解，按刑事訴訟法第5 04條所謂應以刑事判決所認定之事實為據者，係指附帶民事 訴訟之判決而言，如附帶民事訴訟經送於民事庭後，即為獨 立民事訴訟，其裁判不受刑事判決認定事實之拘束最高法院 48年台上字第713號判例參照。本件既已移送至鈞院民事庭 審理，即為獨立之民事訴訟，應由民事庭自行斟酌全辯論意 旨獨立審判，鈞院所為裁判不受刑事判決認定事實之拘束。 且刑事判決認定被告對原告等有傷害行為與事實不合。當時 事實經過如下：被告之住處鄰近原告李啟綸經營之正大公司 ，正大公司常於夜間加班，並傳出機具運轉之噪音，嚴重干 擾被告之居住安寧，被告曾就上開問題前往正大公司向原告 李啟綸反應，央求勿加班到深夜，以免干擾被告休息、睡眠 ，惟未獲置理。遂於系爭傷害事故發生時間晚上9時許，被 告又因正大公司噪音問題而騎乘機車前往正在加班趕工之正 大公司，欲請原告李啟綸不要再加班到深夜，而干擾居住安 寧，然被告與原告李啟綸溝通未果，遂起爭執。詎當時原告 李啟綸、阮士展、義諾、及訴外人姚李含笑、李榮崇、李尚 翃等人共同基於傷害犯意，由姚李含笑自被告後方以雙手環 抱被告，復由義諾、李啟綸、阮士展、李尚翃等人分別持鐵 管、角鐵或尖銳物品圍毆被告，致被告左手大拇指血流如注 ，身體亦受有挫傷瘀傷，嗣因被告趁隙掙脫姚李含笑之束縛 ，方得騎乘機車逃離正大公司並前往醫院驗傷。 ㈡原告於刑事傷害案件中供述前後不一，不足採信，茲分述如 下：原告李啟綸之傷害告訴狀稱：施裕翔一面先從阮士展右 臉太陽穴部分以左拳毆打；惟於103年7月21日阮士展本人偵 訊時卻稱「施裕翔以左手動手打我左臉，我直接倒在地上， 施裕翔剛好停在我旁邊，我是第一個被打的。」。原告李啟 綸之告訴狀附證三標註義諾跌在H鋼上，使腰部也受傷害； 惟所附之診斷證明書卻無義諾腰傷之記載。原告李啟綸之告 訴狀稱：原告李啟綸更因倒地後腦撞擊地面鋼鐵機具；惟李 啟綸之童綜合醫院診斷書僅記載「左腳踝擦挫傷」依如上證 詞，原告李啟綸對被告攻擊原告阮士展之方式，係左臉或右 臉，與原告阮士展陳述矛盾，就連其自身究竟有無受到後腦 撞擊之傷害，亦與客觀證據相違背；李榮崇是否有在場，陳 述亦屬不一；衝突後被告施裕翔是以水龍頭清洗傷口或是以 抹布止血，上開傷害事件發生於正大公司內，且原告李啟綸 、阮士展、義諾、及訴外人姚李含笑、李榮崇、李尚翃均為 直系血親及同事，倘均不據實陳述，或已先行串供、相互迴 護、隱瞞證據並非不可能，否則同一傷害事件，何以於詢問
細節時，即暴露瑕疵，前後矛盾？
㈢再者，被告於103年3月10日前就曾前往正大公司反應噪音問 題，知悉正大公司員工眾多，且工廠內存放者多為金屬工具 ，倘被告當日前往正大公司之目的是要對原告為傷害行為， 豈敢徒手並獨自一人前往，更何況被告徒手、無持任何武器 ，面對以勞動業為主之原告等三人，一人要抵擋至少三人， 反而不用慣用右手，改以左手傷人，於情急之下反使用不習 慣之左手出拳，衡諸常理實不可能。更何況本件肇因於正大 公司長期於夜間製造噪音，妨害居住安寧所引起，倘被告真 要為傷害行為，亦應直接對正大公司負責人即原告李啟綸下 手，與外勞即原告阮士展與義諾均無關，被告又何必先去打 傷外籍勞工阮士展與義諾，反讓原告李啟綸有充裕時間防備 ，是原告等人於刑事傷害案件所述情節前後不一，顯屬事後 臨訟編織之詞，應非事實。事發當日，僅被告一人獨自至正 大公司處，證據受控於原告一方，致被告告訴傷害部分為不 起訴。事發後被告委請伸港鄉調解委員林其瑞介入協調，被 告雖曾主動道歉，惟其道歉之原因實係被告認為鄰居間本應 以和為貴，自己不該侵門踏戶，導致鬥毆事件，誠屬有錯在 先，而非為其有主動攻擊原告而道歉，被告先釋出善意，卻 反遭原告曲解成為被告為了攻擊傷害行為而道歉，亦與事實 不合。
㈣退步言之，縱認原告所受損害是因被告傷害行為所致，然原 告主張之損害賠償金額，亦有欠允妥，茲將其不合理之項目 ，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告與被告發生糾紛之日為103年3月10日晚間9點，復參被證 七之原告等人診斷證明書，原告李啟綸受右耳瘀腫、右側顏 面瘀腫、左腳踝擦挫傷；原告阮士展受右耳紅腫6x3公分； 原告義諾受後枕紅腫3x2公分、右耳紅腫5x3公分等輕傷，然 原告李啟綸如上書狀所提之編號1、2、4、5、6、8、10之醫 療收據影本，原告李啟綸就診日期為104年3月10日至105年3 月29日，為糾紛發生日之隔年始為就診，依原告李啟綸所受 之傷害為右耳瘀腫、右側顏面瘀腫、左腳踝擦挫傷，所受之 傷害輕微，實無可能治療時間需長達一年之久，依前揭判決 意旨，倘依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，其行為 與結果間即無相當因果關係。更何況，原告李啟綸於系爭傷 害發生日就診後至000年0月00日間並未提出任何醫療收據， 亦足證原告李啟綸如附表編號1、2、4、5、6、8、10之醫療 支出係於糾紛發生後
⑵原告李啟綸、阮士展、義諾分別請求醫療費用50萬元、15萬
元、15萬元，且除如附表所列之醫療單據外，並無其餘收據 可為證明，就無收據部分難認為實在，被告僅就原告李啟綸 醫療費用540元、原告阮士展醫療費用1,000元、原告義諾醫 療費用900元不爭執，其餘醫療費用被告不同意列入請求。 ⒉營運損失：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例可資參照）。是原告主張有 利於己之事實者，應先由原告負舉證之責。本件原告提出10 3年損益及稅額計算表及104年損益表，皆為訴外人正大公司 自行製作之申報資料，難認為實在，況且縱原告等任職之正 大公司確有營收下降之情形，然營收下降可能牽涉原因甚多 ，如全球景氣影響、或經營成本提高、或經營者投資方式改 變等等，無法逐一而論，實不得直接將公司營收降低結果歸 咎於被告之傷害行為，被告否認該營收下降與傷害行為具因 果關係。
⑵就原告所述被告於外界謠言原告等為暴力家族集團，造成客 戶懼怕不敢上門等語，均係子虛烏有，被告否認之。本件原 告主張公司營運之損失，該受損對象為公司非個人，且既屬 純粹經濟上之損失，尚非因侵害原告身體、健康直接造成之 損害，自不得請求被告賠償，是原告就第三人正大尾門油壓 升降機有限公司營運損失所為之請求，實屬無據。 ⒊精神慰撫金：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際 加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院著有47年台上 字第122 1號判例、51年台上字第223號判例可資參照。且慰 藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失有價額 可以計算者，爰依上揭最高法院判例意旨究竟如何始認為相 當，應審酌被害人之受傷情形，其與加害人之地位、身分、 經濟能力及被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，以定其 數額。本件被告係獨自一人前往正大公司，證據受控於原告 一方，苦無證據可為提出，且縱被告體格再為壯碩要以一人 之力抵抗至少三人，有無可能以如前述，懇請鈞院審酌，又 原告等三人縱因被告之行為而受有傷害，然所受之傷害依被 證七之診斷證明書均為紅腫、瘀腫、挫傷等傷害且受傷面積 均僅限於局部，應屬輕微，是否果如原告所述受到如此大傷 害，實有待商榷，而依雙方之經濟狀況，身分地位及精神打
擊等情狀，原告請求精神慰撫金各15萬元亦有過高，懇求鈞 院予以酌減。
㈤茲就彰化基督教醫院彰基精鑑字第1050500009號精神鑑定報 告書之a、b二鑑定事項，謹提出陳述意見如下： ⒈a.個案103年3月10日晚上9點10分受傷害行為，是否因此受有 罹患憂鬱症或其他精神損害部分：
⑴依據如上鑑定報告書八.鑑定結果：a.個案103年3月10日晚上 9點10分受傷害行為，是否因此罹患憂鬱症或其他精神損害 ？本鑑定推估個案受傷後出現早期與續發之創傷反應，就目 前所得資訊其於病程初期未接受治療，逐步呈現慢性化創傷 後壓力症候群與憂鬱症，其受傷害約一年後即104年3月至5 月間接受本院精神科治療後症狀相對穩定緩解。足見原告李 啟綸並非本傷害事故發生後，即受有憂鬱症或其他精神損害 ，而係於受傷後一年才開始接受治療，且參鑑定報告第3頁 至第5頁原告李啟綸自承傷害事件後旋即遭遇弟弟車禍、父 親癌症過世、母親鬧自殺，嗣兄弟間因工作發生爭吵、母親 與其逐漸疏離等情，甚至105年初更有夫妻爭吵及家庭暴力 事件之發生，目前讓個案更在意的議題或導致個案目前情緒 低落的可能原因是個案會覺得家人疏遠他」（參第6頁）， 是原告李啟綸於受傷害後一年才開始接受精神治療，與本傷 害事故之發生有無因果關係已屬存疑，而依上開鑑定報告原 告情緒低落原因為「覺得家人疏遠他」，亦無法將責任歸咎 於被告施裕翔所為之傷害事件。
⑵況上開鑑定報告書「八. b而案父過世後迄今，受傷害事件對 個案的影響似乎相對薄弱、「十.建議事項2案主父過世後迄 今，個案因受傷害事件、工作、家庭因素而出現明顯憂鬱症 狀，其工作、家庭因素與受傷害事件非直接因果關係. ..」 即說明原告李啟綸之精神疾病係因受傷害事件、工作、家庭 因素等多方面原因所構成，受傷害事件並非精神失能之唯一 因素且「非直接因果關係」，為此，益證原告李啟綸之憂鬱 症等與此次傷害事件並不具相當因果關係。
⒉受此精神疾病對於勞動能力損失的比例為何部分： ⑴依上揭鑑定報告八.鑑定結果「至於受傷一年內之情況，並無 客觀證據可供佐證，因個案及家屬當時未積極求醫，無任何 就醫資訊可供佐證，論其受傷後之失能程度是否與一年後之 狀況雷同尚有疑問，醫學上難以臆斷其精神失能程度。而且 案父過世後迄今，受傷害事件對個案的影響似乎相對薄弱。 客觀上創傷後壓力症候群或其焦慮、暴躁行為亦可能由其他 原因誘發，如工作因素與案弟爭吵、案父過世、案母憂鬱症 與家人疏離...等因素都可能惡化其精神症狀。醫學上無法
判斷受傷害事件單獨對於此時段之精神狀態影響程度，雖鑑 定時仍能察覺其創傷反應，如個案會覺得當時場景是恐怖的 、也會回想、之前也常做惡夢，惟無法推測單一事件對其精 神失能之影響程度」，原告李啟綸受傷後一年內既無客觀證 據得為證明其有失能之狀況，而於一年後才接受治療，其一 年間發生其父死亡，與其弟爭吵、夫妻失和等家庭因素造成 自身與家人疏離，且依如上鑑定報告所述創傷後壓力症候群 或其焦躁、暴躁行為亦有可能由其他原因誘發，無法推測單 一事件對其精神失能之影響程度，是既無法證明一年前之傷 害事故確造成原告之精神失能狀況，實難謂原告之精神狀況 即與被告之傷害事故有關。
⑵又依上揭鑑定鑑定總結「個案受傷害後出現早期與續發之創 傷反應、慢性化創傷後壓力症候群與憂鬱症。論及其精神失 能部分，僅能由現有資訊推斷其受傷害後一年許『應有』達到 失能項目1-5醫學上可證明精神遺有失能，但通常無礙勞動 者，即失能等級為十三級。至於其受傷害一年內期間與案父 過世後之精神失能狀況因主客觀資訊不足，無法推測。」， 鑑定報告稱原告李啟綸於受傷害後一年許『應有』達到失能項 目1-5醫學上可證明精神遺有失能，但通常無礙勞動者，即 失能等級為十三級，「應有」為應該有，不等同為確有，是 否可為證明原告確有精神失能之狀況，已不無疑慮，然縱原 告李啟綸受傷一年後有精神失能十三級之情形，然承上造成 原告李啟綸憂鬱症狀因素眾多，並不得將責任完全歸咎於被 告，且依上鑑定報告至於其受傷害一年內期間與案父過世 後之精神失能狀況因主客觀資訊不足，無法推測。爰此，既 依現有主客觀資訊仍無法判斷原告受傷一年內之精神失能狀 況，實亦不可逕以原告受傷一年後之精神失能程度要被告承 擔賠償之責。
⑶原告李啟綸於受傷事件發生後一年內均無精神科就醫紀錄， 而迄至受傷事件發生一年後才開始就診，依如上鑑定報告第 6頁「然而造成個案目前心情低落的原因，似乎與個案會過 度在意為何家人疏遠他，與不解為何家人會疏遠他等議題較 為有關聯，今年初個案也疑似因此而對妻子有肢體暴力行為 。....目前讓個案更在意的議題或導致個案目前情緒低落的 可能原因是個案會覺得家人疏遠他，故原告之精神失能狀況 既無法論斷與本傷害事故有直接關係，而其心情低落原因又 主要來自於家人疏遠，亦足證原告李啟綸精神失能與受傷事 件關聯性薄弱。更何況，系爭鑑定報告書八.鑑定結果鑑定 時個案自陳之資訊囿於訴訟因素，取用時恐有疑慮，故須謹 慎對待。」，原告受傷後一年內無客觀之門診或就醫紀錄，
而於為本鑑定又均陳囿於訴訟因素，原告主觀上已為如此之 認定，在無其他客觀資料可為佐證下，其主觀所陳是否可信 ，更係有待商榷。綜上，依上揭鑑定報告既無法推測單一事 件對原告精神失能之影響程度，即難謂原告李啟綸精神失能 與被告施裕翔之傷害行為具相當因果關係而應負擔損害賠償 責任。
㈥並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告3人起訴主張：被告於民國103年3月10日晚上9時30分許 ，復因正大公司噪音問題前往正在加班趕工之正大公司，見 正大公司大門開啟，乃直接入內，並於正大公司工廠中庭以 三字經「幹你娘」等語辱罵原告李啟綸及在場工作之外勞原 告義諾、阮士展等3人，又徒手朝原告阮士展右臉太陽穴毆 打，致其受有右耳紅腫之傷害，復朝原告義諾右臉太陽穴毆 打，致其受有後枕紅腫及右耳紅腫等傷害，再徒手朝原告李 啟綸之右臉太陽穴毆打，致原告李啟綸當場倒地，受有右耳 瘀腫、右側顏面瘀腫、左腳踝擦挫傷等傷害，原告李啟綸並 因被告之傷害行為罹患憂鬱症，而無法正常工作，並造成正 大公司營業損失，爰起訴請求被告應賠償原告三人所受醫療 費用、營業損失及慰撫金等損害共計225萬元。被告則以： 伊並未傷害原告3人，原告3人亦未舉證證明所其所受之醫療 費用損失分別高達50萬元、15萬元及15萬元，又原告李啟綸 嗣後罹患之憂鬱症並非被告之傷害行為造成，所受之營業損 失自與被告之行為間無因果關係，此外，原告3人分別請求1 5萬元之慰撫金亦屬過高，應予酌減等語資為抗辯。依據上 開主張及答辯，足知兩造之爭點應係：被告有無傷害原告之 行為？原告等有何權利遭受侵害？原告遭受被告之傷害行為 ，所受損害之範圍為何？茲分論如下。
㈡被告公然侮辱及徒手傷害原告3人之行為，除經原告阮士展、 義諾於偵查中指訴（偵卷第20頁、第21頁）、原告義諾及李 啟綸於本院刑事庭審理時陳述（本院刑事卷第118～119頁、 第114頁背面～第117頁）、證人即原告李啟綸之母李姚含笑 及原告李啟綸之弟李尚翃於偵查中證述明確之外，復有童綜 合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書3紙在卷可按（本院 卷第40頁、第42頁及第64頁），並經本院刑事庭審理判決有 罪確定（本院卷第6頁～第11頁），堪信為真實，則被告以前 詞辯稱並無傷害原告3人之行為等語，委無可採，而足認被 告確有公然侮辱及傷害原告3人之行為，其傷害行為並造成 原告阮士展受有右耳紅腫之傷害、原告義諾受有後枕紅腫及
右耳紅腫等傷害及原告李啟綸受有右耳瘀腫、右側顏面瘀腫 及左腳踝擦挫傷等傷害。按故意或過失不法侵害，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定 有明文。被告傷害原告3人成傷，不法侵害原告3人之「身體 權」，自應對原告3人負損害賠償責任。
㈢此外，原告李啟綸另主張伊受有創傷後壓力及疑似廣泛性焦 慮等疾患，亦係被告之傷害行為所致，並提出彰化基督教醫 療財團法人彰化基督教醫院診斷書為據（本院卷第77頁）。 惟上開診斷書另記載：「病人因前述診斷，於104年3月10日 開始至本院精神科治療，目前104年4月14日共就診3次，建 議門診回診追蹤」等語，足見原告李啟綸係於案發一年後， 始前往醫院就診治療上開疾患，則因此案發距就診長達一年 期間，兩者間之關聯性已淺，且可能因其他因素介入，造成 原告李啟綸罹患前開精神疾患，則原告李啟綸雖持前開診斷 書證明患有上開精神疾患，惟尚不足證明其所受疾患係被告 之傷害行為造成。且雖彰化基督教醫療財團法人彰化基督教 醫院精神鑑定報告書鑑定結果表示：「本鑑定推估個案受傷 害後出現早期與續發之創傷反應，就目前所得資訊其於病程 初期未接受治療，逐步呈現慢性創傷後壓力症候群與憂鬱症 ...」等語（本院卷第218頁），惟上開鑑定意見並未指明原 告李啟綸所受精神疾患即係被告之傷害行為造成，且在無任 何客觀證據可供佐證之情況下，僅係依據原告李啟綸自陳之 內容「推估」傷害行為後出現創傷反應，亦不足藉此即認被 告之傷害行為與原告李啟綸所受精神疾患間有因果關係存在 。甚至，上開鑑定報告書鑑定結果復表示：「案父過世後， 受傷害事件對個案的影響似乎相對薄弱。客觀上創傷後壓力 症候群或其焦慮、暴躁行為亦可能由其他原因誘發，如工作 因素與案弟爭吵、案父過世、案母憂鬱症與家人疏離...等 因素都可能惡化其精神症狀。醫學上無法判斷受傷害事件單 獨對於此時段之精神狀態影響程度，雖鑑定時仍能察覺其創 傷反應，如個案會覺得當時場景是恐怖的、也會迴避回想、 之前也常做惡夢，惟無法推測單一事件對其精神失能之影響 程度。」等語（本院卷第218頁），足認上開鑑定報告無法 排除原告李啟綸之精神失能係受其他因素影響所致，則被告 傷害行為與原告李啟綸所受精神疾患間之條件關係即難以證 明，復參以被告之傷害行為及原告所受傷害之程度，亦難認 被告傷害行為與原告李啟綸之精神疾患兩者間具有因果關係 之相當性，自不可將原告李啟綸所受前開精神疾患之「健康 權」受損害結果，歸咎由被告承擔。
㈣至被告侵害原告3人身體權所應賠償之金額部分，原告阮士展
及義諾雖均請求被告賠償醫療費用15萬元及慰撫金15萬元， 原告李啟綸請求被告賠償醫療費50萬元、營業損失100萬元 及慰撫金15萬元等節，惟被告應負損害賠償責任之範圍為何 ，仍應參酌原告3人所提證據資料，並審酌責任範圍之相當 因果關係予以認定：
⒈醫療費用部分：依據原告3人所提醫療費用收據，僅得認定原 告阮士展及義諾支出之醫療費用各為1,200元，原告李啟綸 支出之醫療費用為940元，此並有童綜合醫療社團法人童綜 合醫院門診收據影本4紙在卷可稽（本院卷第87～90頁），故 此部分被告自應賠償原告義諾及阮士展各1,200元，另應賠 償原告李啟綸940元。至原告另提出其於104年3月10日、同 年3月24日、同年4月14日、同年4月21日、同年5月5日及同 年12月25日前往就診之門診收據（本院卷第83~86頁），因 就診日期距離案發受傷之日已逾一年以上，此部分醫療費用 之支出自難認與原告前開所受傷害間，有相當因果關係，自 不得請求被告賠償。
⒉證明書費用部分：按上訴人因本件車禍受傷住院治療所支出 之證明書費六百八十元，雖非因侵權行為直接所受之損害， 惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因 加害人之侵權行為所引起，被害人是否不得請求加害人賠償 ，自非無斟酌餘地（參照最高法院92年度台上字第2653號民 事判決），衡情診斷證明書費用係證明損害程度或範圍之必 要方法，此部分費用之支出與侵害他人身體權之行為間，應 具有相當因果關係，侵權行為人自應賠償被害人。故依據卷 附童綜合醫療社團法人童綜合醫院門診收據影本（本院卷第 89～90頁、第92～93頁），足認原告3人各支付診斷書費400元 ，核為其等因被告之行為所生損害，自應由被告賠償。 ⒊慰撫金部分：次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第195條第1項前段定有明文；又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （參照最高法院47年台上字第1221號判例意旨）。查被告先 以三字經「幹你娘」辱罵原告3人，復徒手毆打原告3人成傷 ，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是原告請求被告 賠償精神慰撫金，自屬有據。茲審酌原告李啟綸係正大公司 負責人，原告阮士展及義諾均為政大公司之外籍勞工，及兩 造之身分、地位、經濟能力、被告侵害行為之態樣暨原告3
人所受傷害之程度均屬輕傷等一切情狀，認原告李啟綸請求 被告賠償精神慰撫金於1萬元、原告阮氏展及義諾請求賠償 精神慰撫金各5千元之範圍內為適當，逾此部分之請求，洵 屬無據，不應准許。
㈤另就原告李啟綸請求被告賠償營業損失100萬元部分，雖原告 李啟綸提出營業人銷售額與稅額申報書為證（本院卷第133~ 144頁），欲證明被告所受傷害行為之前後正大公司營業額 之增減變化，惟影響營業收入之因素甚多，僅依據上開申報 書尚不足證明被告之傷害行為造成原告等受有高達100萬元 之營業損失，且本件傷害事件於103年3月10日發生後，當年 3、4月之營業收入反較同年1、2月增加，由此亦足見傷害事 件與正大公司之營業收入並無關連，且除上開申報書之外， 原告等即未再提出其他證據證明營業損失與被告傷害行為間 之因果關係，自難令被告對此予以賠償。甚至，倘若確有上 開營業損失存在，此部分損害之受害人應為正大公司，，此 觀原告所提前開申報書所載之營業人均為正大公司即明，原 告3人既非此部分損害之受害人，自非請求此部分損害之適 格當事人，則原告此部分請求除難認有理由，亦非適格之請 求權人，應予駁回。
四、綜上所述，原告等依民法第184條第1項前段規定之侵權行為 法律關係，請求被告應給付原告李啟綸新台幣11,340元、應 給付原告阮士展及義諾各新臺幣6,600元等節，洵屬正當， 應予准許。又本件侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已 發生，但其給付無確定期限，故原告併請求被告應給付自刑 事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送達之翌日即104年3月17日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。原 告3人請求逾此範圍部分，則為無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告等就此部 分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。本院並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假 執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款及第392條第2項，判決如主文 。
八、訴訟費用之負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，毋庸繳納裁判
費，不另為裁判費之諭知。
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 9 日 書記官 翁美珠