臺灣臺中地方法院刑事判決
103年度重訴字第1260號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃聖蕙
選任辯護人 林瓊嘉律師
上列被告因家庭暴力防治法之殺人案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第13520號），本院判決如下：
主 文
黃聖蕙犯殺人罪，處有期徒刑貳年拾月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護伍年。
犯罪事實
一、黃聖蕙與江武夫是夫妻關係，二人間具有家庭暴力防治法第 3條第1款之家庭成員關係。因黃聖蕙自認患有類風濕性關節 炎後，江武夫即對其逐漸疏遠，而有所不滿，遂於民國103 年5月11日上午5時許，在渠等位於臺中市○○區○○路0段 00○0號5樓之住所客廳，要求江武夫應對其關懷，但遭江武 夫拒絕，二人因而發生口角，黃聖蕙欲對江武夫之臉部打巴 掌未果，反遭江武夫徒手以拳頭毆打臉部並遭推倒在地，黃 聖蕙因此心生憤怒，竟基於殺人之犯意，拿取於爭吵時掉落 在地上之水果刀，朝江武夫之左側胸部刺入後，隨即拔出， 黃聖蕙見江武夫癱坐在沙發椅上，即至廚房將水果刀放置在 水槽內，返回客廳後，見江武夫嘴唇發白、已無脈搏，黃聖 蕙遂在偵察機關尚不知其為犯罪嫌疑人時，主動始撥打119 將江武夫送醫，並由119勤務中心轉報臺中市政府警察局第 五分局勤務指揮中心，黃聖蕙並至上開住所樓下向到場警員 自首，並偕同警員至上開住所，告知上開事故經過，而扣得 水果刀1支。而江武夫則於同日上午6時31分許，因胸部心臟 銳器傷併有出血，致心因性及出血性休克死亡。二、案經黃聖蕙自首，及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。下列判決理由中所引為證據使用之 供述證據，至本院審結前，檢察官、被告及其辯護人均未爭 執其證據能力（本院卷129頁，167頁），復經本院審酌各該 證據作成時之情況，亦無不法取供者，皆適合資為判斷本件 事實之基礎，故均有證據能力。
二、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範；其非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，尚無傳聞法則規定之適用，倘此等非供述證據並非 違法取得，且已由法院依法踐行調查程序，即應認有證據能 力。下列理由中所臚列之非供述證據，並非公務員違背法定 程序所取得者，且由本院於審理時依法對當事人提示及告以 要旨而踐行調查程序，徵之上開說明，亦有證據能力。三、訊據被告黃聖蕙固然對於與其配偶江武夫在上開時地發生口 角爭執，而由其持扣案之水果刀刺入江武夫左側胸部，並導 致江武夫因心臟銳器傷併有出血，致心因性及出血性休克死 亡等事實坦承不諱，惟否認有何殺人犯意，並辯稱：當時只 是嚇唬江武夫，不知道有刺到江武夫，也不知道會導致這種 結果云云；被告之辯護人亦辯稱：這是夫妻之偶然衝突，被 告並無殺害江武夫之動機，被告所犯應屬傷害致死之罪行云 云。然查，殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著 手於殺人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失 生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。 又按殺人與傷害之區別，應以行為時有無殺人之故意為斷， 被害人所受傷勢為何、是否為致命部位等，雖不能為認定行 為人有無殺意之絕對標準，但加害人之下手情形如何，於審 究犯意方面，仍不失為重要參考資料。法院就行為人有無殺 人之故意，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機 、所使用之兇器、下手情形、殺傷之次數、所殺傷部位、傷 勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院94年度 臺上字第412號判決、85年度臺上字第5611號判決意旨參照 ）。依據上開所揭示之殺人罪與傷害致死罪之判別標準，本 院認定本案被告所犯為殺人罪行之理由如下：
（一）被告犯罪之動機：被告就其與被害人江武夫於發生口角爭 執之經過，被告分別有如下之陳述：
⑴被告於103年5月11日警詢之際陳稱：「因我生病所以先生 漸漸疏遠我，我就要求我先生，因我生病需要人家安慰， 至少也精神上支持我，我先生就不順從我的意思，於是我 們就起口角爭執…」等語（警卷㈠4頁背面）；「在我還沒 生病前對我還不錯，自我生病後就覺得對我怪怪的」等語 （警卷㈠5頁背面）。
⑵被告於103年5月11日偵訊之際陳稱：【103年5月11日凌晨 ，死者起來檢驗糖尿病及血糖，我跟死者（指江武夫）說 需要關懷及慰藉，死者講什麼話我不太有印象，我只聽到 有一句「我為什麼都要聽你的」，我說夫妻五十幾年了， 到老了都不愛惜彼此的感情，死者就說「現在不是已經對 你很好了嗎？」，我跟死者講「你過去就對我不是很好， 又天天喝醉，你現在稍微補償一點，我需要你精神上補償 我一點點就可以了」不要講了，乾脆把我抓去槍斃就好了 ，講這些都沒有用，我與死者就是這樣吵，吵個不休。】 等語（偵卷7頁）。
⑶被告於103年8月20日本院準備程序之際陳稱：「當天我與 我先生江武夫吵架，當時看護不在，看護去那裡我忘記了 」等語（本院卷104頁背面）。
⑷被告於103年11月19日本院準備程序之際陳稱：「法官我要 跟你說，請你聽我講，真的在吵架的時候什麼話都能講出 來，沒辦法甜言蜜語的講，請你饒恕我，他用手打了我一 拳造成我的眼睛紅腫，我不曉得他把我抓去就一拳，我也 不能說死者的壞話，反正他走了已經走了，我已經太對不 起他了。他打下去兩拳就腫起來了。跟外傭多多少少都有 關係。」等語（本院卷131頁）。
⑸被告於104年1月20日本院審理之際陳稱：「因為我有類風 濕性關節炎，我的腳好痛，我就跟老公說你陪陪我講話好 嗎，我老公也沒有錯，他想睡他愛睏，結果我把他叫起床 跟我聊天，因為我痛苦，我不知道夫妻之間，像這種事實 也發生摩擦，這像什麼嗎？」等語（本院卷170頁背面） ；「你們都說我有抱怨，因為我怕，我大聲的嚷嚷，怎麼 辦、怎麼辦，玫君阿誰要救我，亞欣阿誰要救我。都七老 八老了，我們平時很少吵架。外傭的問題是我在想像，我 沒有抓到事實，我也沒有抓到他們的證據，只是我看見他 們眼神不對勁，可是這不能證明說我老公有外遇，也不能 說外傭對我老公有什麼，我只能感覺到他們出去嘻嘻哈哈 的，我老公跟我出去都是默默無言，當然我不能怪我老公
，因為我們已經是五十幾年的夫妻了，哪能有那種帶來的 一種快感？沒辦法，我們都那麼老了，只有年輕人才有快 感，我有什麼辦法，反正說坦白話，歲月不饒人，真的歲 月不饒人。」等語（本院卷170頁背面-171頁）。 ⑹根據上開被告歷次表達與被害人爭吵及相處之過程，初始 並未透露任何關於涉及第三人之因素，而是歸咎於自身感 受被害人疏離而受冷落之詞，惟因再探究被告感受冷落之 緣由，被告則於本院訊問時隱諱表達「跟外傭多多少少都 有關係」及「外傭的問題是我在想像，我沒有抓到事實， 我也沒有抓到他們的證據，只是我看見他們眼神不對勁， 可是這不能證明說我老公有外遇，也不能說外傭對我老公 有什麼」等情節，然被告就其懷疑被害人與外傭之關係， 於其心中所生之怨懟，並受此強大負面情緒之下，進而與 被害人發生口角爭執，肇致持刀殺人之舉等關聯性，仍是 避而不談，而以「法官我要跟你說，請你聽我講，真的在 吵架的時候什麼話都能講出來」等說詞，規避本院探究被 告殺人動機之緣由，惟輔以下列事證，則足以說明被告確 實具有殺人之動機，自無可議之處：
①該名外傭係為照料被告日常生活起居，而由被告女兒江玫 君所聘僱，此據被告於警詢之際表明無訛（警卷㈠5頁背面 ），惟被告與被害人屢次因外傭而發生爭執之情，據被告 女兒江亞欣於103年5月11日警詢之際曾表示：「平時是父 親跟母親、外傭同住，最近比較常因為外傭的問題在吵架 ，所以外傭約四月底搬去姐姐（指江玫君）住處暫住，預 計這二天要去跟仲介公司討論外傭去留問題」等語（警卷 ㈠7頁背面），可見被告與被害人於上開時地發生爭吵之前 ，渠等已因外傭問題而多次發生糾紛，甚而為避免事態擴 大，而將原照顧被告日常生活起居之外傭，遷居至他處。 足認被告確實因外傭與被害人之因素，而對被害人心生不 滿，甚而由家屬將原照料起居之外傭遷居他處，顯見被告 因外傭關係，於心中對被害人產生極深之怨懟，造成被告 家庭及眷屬之和諧，影響被告與被害人之日常生活相處。 ②再者，徵之於本院囑託衛生福利部草屯療養院就被告於本 案發生之際所處之精神狀態、辨識能力等為鑑定事項，該 療養院根據被告女兒之描述，而就被告個人生活史及疾病 史有如下之描述：【黃女（指被告）對先生有較多抱怨， 與先生爭執時常有自殺言談與情緒性字眼，會以先生調至 其他分行、打電話給先生未獲回應等理由指稱先生有外遇 ，曾在情緒激動下欲拿刀攻擊先生，其後遭家人制止…民 國102年黃女罹患類風濕性關節炎，家屬僱用看護協助照
顧，然而黃女經常不滿看護的照料而頻繁更換看護，並向 女兒反應先生與看護有染，常口語威脅家人…】等語（本 院卷117頁），亦可佐證被告確實因長期懷疑被害人與外 傭關係而對被害人心生怨懟，並且曾發生與本案相同攻擊 之行為，但幸賴家屬制止之事實，據此，亦可足證被告心 中對被害人疑有對婚姻不忠誠之妒火，甚為強烈。 ⑺綜上，被告於上開時地，因前曾與被害人就外傭關係問題 而心生怨懟，再因雙方一時口角再起，發生肢體上擦撞， 被告右臉頰因而挫傷（詳相字卷15頁，照片編號15），被 告一時情緒失控始萌生殺意，與早已醞釀多時之預謀殺人 形態迥然有別。被告及其辯護人辯稱被告並無殺人之動機 ，而是嚇唬被害人云云，實為案發後卸責之詞，殊難採信 。
（二）依被告使用之兇器、下手之情形、被害人之傷勢死因：被 告持以殺害江武夫之兇器為刀刃長15公分、木製刀柄長12 公分之水果刀1支（詳本院卷13-14頁照片），刀刃部分尖 銳而薄，根據臺中地方法院檢察署解剖報告指出：「江武 夫生前因在左側胸部上方一處銳器傷，刺入胸部後延左胸 部皮下層從上往下刺入，在第3肋骨間刺入左側肋膜腔內 ，刺傷左側肺臟下葉，刺穿心包囊壁後再刺穿心臟，往下 刺穿橫隔膜及刺傷腹腔內之肝臟，造成體腔內有多量出血 ，刺入方向，以死者方位而言，明顯由上方往下方刺入， 由前往後，由左往右，刺入深度接近16公分左右」（相字 卷84頁-85頁背面），足見被害人僅受有一處銳器傷，而 該銳器傷口位於被害人左側胸部上方，包覆人體心臟，此 為攸關性命存亡之重要臟器，如一旦遭受猛烈攻擊，極易 失去性命，是為被告所明知，根據銳器傷之刺入深度達近 16公分，已然超過該銳器刀刃15公分長之客觀事證度，足 以斷論被告持刀刺入被害人左側部上方，被告使用極大猛 烈之力道，甚有刻意加壓加深之舉，而藉此審視在被告主 觀上之認知，顯然已非持刀嚇唬為意圖之詞可為合理解釋 ，否則被告持刀揮舞而意在嚇唬江武夫，則表徵在客觀上 之事證，必因渠等口角而生肢體碰撞之挫傷，被害人或為 閃避、或為搶奪被告所持之水果刀，均將形成江武夫身體 、四肢多處之刀刃劃傷，然據上開江武夫胸部僅有一處銳 器傷，而四肢及身體並無其他遭刀刃劃傷之情狀，暨衡酌 被害人死亡之際仰坐在客廳沙發之上，上開銳器傷之深度 、方向，被告身高、體力較被害人為劣勢條件等因素，足 認被告係趁被害人因爭執而仰坐於客廳沙發上之際，持上 開水果刀，由上往下，由前往後，由左往右，朝江武夫之
左側胸部上方刺入，並持續加壓力道，而深入被害人之身 體達近16公分，使該水果刀之刀刃完全進入被害人身體， 進而刺穿被害人之心臟，且刺入左側肺臟下葉、肝臟，已 然彰顯被告殺害被害人之意圖甚堅，而非僅是持刀傷害被 害人之主觀意圖。
（三）依被告之犯後態度：被告於103年5月11日偵訊中，及10 3 年11月19日本院準備程序時，均曾坦認殺人罪之犯行（偵 字卷8頁；本院卷131頁背面），並據被告於上開事故後， 曾致電119之通訊內容，被告表示：「我殺死了我老公」 ，被告上開通訊內容語氣平和，並無緊張或不知所措之情 緒展現（詳本院103年11月19日勘驗報案錄音光碟資料之 筆錄，本院卷129頁背面-130頁背面），且被告女兒江亞 欣亦於警詢中、偵查中均表示：103年5月11日5點多左右 ，接獲母親電話告知，說她殺了我爸爸等語（警卷㈠7頁背 面；偵字卷5頁、6頁），被告上開犯案之初所顯現之態度 及表達之說詞，均可佐證被告確有殺害被害人之主觀認知 與意欲，而具有殺人之直接故意，至為明灼。
（四）復有內政部警政署刑事警察局就採自扣案之水果刀刀刃、 水果刀刀柄、被告右手中指等血跡為鑑定，鑑定結果：其 中水果刀刀刃之血跡與被害人之DNA-STR型別相符；水果 刀刀柄之血跡則不排除混有被害人與被告之DNA；被告右 手中指之血跡DNA-STR型別，則為混合型，研判混有被害 人與被告之DNA，主要型別研判來自被告，次要型別不排 除來自被害人，有該局鑑定書1份可佐（偵字卷62-63頁） ，及扣案之水果刀為證。
（五）綜上，被告確有殺害江武夫致死之主觀犯意與客觀事實， 本案事證至為明確，被告殺人犯行洵堪認定。
四、論罪：被告係被害人江武夫之配偶，有戶籍資料查詢結果可 佐（本院卷6頁），二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 所定之家庭成員關係，被告竟基於殺人之直接犯意，持刀刺 穿江武夫之心臟，導致被害人因心因性及出血性休克，胸部 心臟銳器傷並出血而死亡。核被告所為，係犯刑法第271條 第1項之殺人既遂罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭 暴力罪。
五、量刑：
（一）被告經本院囑託衛生福利部草屯療養院鑑定：被告於本案 行為之際，是否有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；或因此等原 因致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 之情形等事項，該療養院鑑定結果認為：就過去生活史與
黃女之症狀判斷，黃女之精神科診斷應為邊緣性人格違常 ，疑似妄想症。近二個月認知功能下降，需考慮失智症或 憂鬱疾患。黃女疑似有忌妒妄想（懷疑先生不忠），過去 已有多次過度懷疑先生和他人有染，而出現情緒激躁及自 傷行為，此次因懷疑先生與外籍看護有染（依據靜和醫院 病歷記載），而出現攻擊行為。罹患妄想症多年，其對於 犯行動機、當時情境的判斷以及後續法律責任等，在判斷 和決定上有困難。推估當時黃女之現實判斷不佳，辨識和 控制其行為能力顯然下降。鑑定認為黃女在犯行當時因精 神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 減低，而未達致不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而為行 為之程度，此有衛生福利部草屯療養院103年10月27日草 療精字第1030010408號函檢附之精神鑑定報告書為憑（本 院卷116-118頁）。本院參以該專業醫療機構出具之鑑定 意見，並依本案審理之際，被告顯現之應答方式、思維、 內容等，其中被告就回憶犯行之過程多次表達「撒旦、魔 鬼」等詞，本院認為被告於實施上開殺人犯行時，因前揭 精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯 著減低，被告罪責能力既有前揭缺損不足之處，應依刑法 第19條第2項之規定減輕其刑。
（二）又刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪， 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向 職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言 。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已 發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑；再犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知 其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之 條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要，且 不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯 罪仍不失為自首（最高法院63年臺上字第1101號、72年臺 上字第641號判例意旨參照）。經查，被告於檢察官及警 察未發覺其上開殺人之犯行前，即主動致電通報119勤務 中心，明確表達殺人之行為及地點（詳本院卷129頁背面- 130頁），又被告主動在住處一樓大廳等待該分局警員到 場，並偕同該警員至上開案發現場，主動向警員說明案發 經過，此情亦有該分局警員李秋聰之職務報告書、110報 案紀錄單（警卷㈠3頁、15頁），臺中市政府消防局103年7 月29日函文暨緊急救護案件紀錄表（本院卷31-32頁），
被告住處大樓監視器翻拍照片4張（警卷㈡42-43頁）等件 為證，足認被告有向警員自首其犯罪，並接受裁判之舉， 應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並遞減之。（三）至於刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂 法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕， 即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑，最高法院100年度臺上字第744 號判決意旨闡述甚詳。本院審酌被告與被害人已有50餘年 之夫妻情誼，然因被告懷疑被害人於婚姻關係之不忠誠， 而多次與被害人發生爭執，亦曾有發生酒精燈縱火之事故 （詳本院卷36頁，靜和醫院疾病簡史記載），且被告於本 院審理中亦未能坦白殺人之動機，而將罪責推卻於撒旦魔 鬼之說，被告因一時細故，再與被害人發生口角，未妥適 抒解自身情緒，反而生起殺人之犯意，發展堅決殺人之犯 行，導致夫妻、家庭長久情誼破裂，並引生被害人死亡之 結果，依其犯罪情狀，在客觀上尚無從認為有足以引起一 般同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，本案並無何等 足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，爰不依刑法 第59條酌減其刑，附此敘明。
（四）本院審酌被告並無其他不法之刑案紀錄（詳本院卷4頁之 臺灣高等法院被告前案紀錄表），但受疑似妄想性、邊緣 性人格之疾患，而一時難以排解負面情緒以致行兇殺人， 犯罪動機與犯罪當時所受刺激，固有引人同情之處，惟被 害人生命價值，仍不容被告任意剝奪，被告殺害被害人之 手段，直刺心臟之要害處，深達近16公分，左側肋膜腔有 大量出血，約800毫升，被害人經歷死亡之痛苦，實難令 人輕忽，被告上開殺人犯行，致使被害人永隔人世，對於 被害人之其他家屬或至親好友，均造成難以回復之損害， 然兼衡被告之親屬，已有表達原諒之意，其中被害人之女 兒均表示：不願為任何追究，請求給予從輕量刑之機會（ 本院卷98頁）；被害人之胞兄江崇仁表示：考量弟媳（指 被告）晚年喪夫所承受痛苦，其家變令人不忍，同意姪女 江玫君、江亞欣對弟媳的寬囿與原諒，並同意給予弟媳自 新之機會（本院卷142頁），暨慮及被告大學畢業之智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資
懲儆。
（五）按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後， 令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為 之；期間為5年以下，刑法第87條第2項、第3項定有明文 。經查，被告雖因行為時存有因前述之精神障礙，致其辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而經本院 依上開規定減輕其刑，惟審酌被告精神病況，經診斷為： 疑似妄想性、邊緣性人格疾患、重鬱症復發等（相字卷56 -57頁診斷證明書），又於本案發生前未積極接受治療並 持續追蹤病況，被告本身並無強烈之病識感；復考量被告 所為本案犯行，因屬於對他人生命產生重大危害，故具相 當之社會危險性，及上開鑑定結果認為：被告犯行與妄想 症狀相關應予治療，否則有再犯或危害公共安全之虞（詳 本院卷118頁之鑑定結果所載）等情，本院認為被告因妄 想症之病況有再犯及危害公共安全之虞，為免除他人生命 安全可能遭受之危害，併期使有效控制及穩定被告病情， 被告之精神狀態有持續就診之必要，而非先以刑罰制裁， 暨考慮上開鑑定報告提及被告認知功能下降而有失智症或 憂鬱症之疾患，被告病程仍有變化，仍須持續觀察其精神 狀態之情（詳本院卷118頁之鑑定結果所載），被告之辯 護人亦表達願意接受5年之醫院治療等語（本院174頁背面 ），乃依刑法第87條第2項但書及第3項規定，諭知被告於 刑之執行前令入相當處所施以監護，且監護期間為5年。（六）扣案之水果刀1支，係供被告家庭使用之工具，非被告購 買及所有，已據被告陳明在卷（本院卷169頁背面），亦 非屬於違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第271條第1項、第19條第2項、第62條、第87條第2項但書、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 唐中興
法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉仲文
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。