臺灣苗栗地方法院刑事判決
102年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張金樹
選任辯護人 李添興律師
被 告 楊家灃
林岳儒
宋權洋
黃政皓
陳境航
陳紹文
邱宏祺
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（101 年度少連偵
字第4 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告癸○○前與苗栗縣○○鎮○○路000 號之「剌
肌感紋身館」店內之告訴人甲○○（綽號小T ）因爭風吃醋而 發生爭執，竟聯絡其友人即被告丁○○，由被告丁○○以簡訊及 電話聯絡被告戊○○、壬○○、庚○○、乙○○、少年姜立○（84年8 月生，年籍詳卷）、辛○○，及被告己○○與少年丑○○（85年1 月生，年籍詳卷）等30餘人，於民國101 年11月20日下午9 時20分許，聯袂前往上開紋身館外，並共同基於傷害及毀 損之犯意聯絡，由被告丁○○、戊○○、壬○○、癸○○等人鐵棍棒 ，毆打告訴人甲○○，以及前往該店訪友之告訴人子○○、少年 李福○（83年12月生，年籍詳卷），致告訴人子○○受有頭部 外傷合併左眼眶處表淺性撕裂傷及擦挫傷、左耳擦挫傷和右 肩部挫傷之傷害，告訴人少年李福○受有頭部外傷合併頭皮 撕裂傷及多處擦傷及鈍挫傷之傷害，告訴人甲○○則受有背部 紅腫之傷害，並砸壞告訴人丙○○所有之紋身館店門玻璃。因 認被告癸○○、丁○○、戊○○、壬○○、庚○○、乙○○、辛○○及己○○ 共同涉有刑法第277 條第1 項傷害罪，以及同法第354 條之 毀損罪嫌（被告己○○所涉違反組織犯罪防制條例部分，另行 審結；少年姜立○與丑○○所涉傷害及毀損部分，均另由本院 少年法庭101 年度少調字第397 號處理）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯；再告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第 3 款分別定有明文。
三、本件被告癸○○、丁○○、戊○○、壬○○、庚○○、乙○○、辛○○及己 ○○經檢察官依刑法第277 條第1 項傷害罪，以及同法第354 條毀損罪提起公訴，依刑法第287 條前段及第357 條之規定 ，均須告訴乃論。查被告癸○○、丁○○、戊○○、壬○○、庚○○及 辛○○業於102 年4 月2 日，在苗栗縣竹南鎮調解委員會與告 訴人甲○○及丙○○達成調解，告訴人甲○○及丙○○並具狀撤回告 訴，嗣經本院於102 年4 月30日當庭曉諭刑事訴訟法第239 條前段規定及其法律效果，告訴人甲○○及丙○○均表示無意見 ，告訴人子○○與少年李福○亦於當庭見聞後，於同日與被告 癸○○、壬○○及庚○○達成調解，並分別具狀撤回告訴，有苗栗 縣竹南鎮調解委員會調解書（參見本院卷一第229 頁至第23 2頁）、本院調解筆錄（參見本院卷二第90頁）、調解紀錄 表（參見本院卷二第27頁）各1 份、本院102 年度4 月30日 準備程序筆錄及訊問筆錄各1 份（參見本院卷二第24頁至第 26頁、第28頁至第29頁），以及撤回告訴狀4 紙（參見本院 卷一第227 頁、第228 頁、本院卷二第30頁、第31頁），在 卷可憑。揆諸首開說明，告訴人甲○○、丙○○、子○○及少年李
福○撤回告訴之效力，自及於未參與調解之其他共犯，爰不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 呂曾達
法 官 周靜妮
法 官 梁晉嘉
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊佳紋
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日