臺灣宜蘭地方法院民事判決
92年度訴字第347號
原 告 福崇寺 設宜蘭縣○○鄉○○路00號
法定代理人 高素霞
訴訟代理人 柯士斌律師
複 代理人 郭美春律師
被 告 游清子
雷永川
雷禹霆
林游秀苗
游秀鶴
共 同
訴訟代理人 羅明宏律師
右當事人間請求拆屋還地事件，本院於九十三年十月五日言詞辯
論終結，判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第 一項第五款定有明文。本件原告起訴時，原僅以被告游清子 一人為被告，嗣追加系爭建物之其餘共有人即被告雷永川、 雷禹霆、林游秀苗、游秀鶴為被告，核與首揭法條規定相符 ，應予准許，先此敘明。
乙、實體方面：
一、原告請求之意旨：
（一）緣坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○地號土地（下稱系爭土地） ，均為原告所有，然為被告雷永川、雷禹霆、林游秀苗、 游清子、游秀鶴等所共有門牌號碼為同鄉德陽路七八號（ 原告訴狀誤載為八十號）房屋（下稱系爭建物）占用其上 如附圖所示Ｂ部分面積六六點七六平方公尺，及於如附圖 所示Ａ部分位置設置圍牆。查於日據時代，被告之先人游 兆圭在系爭土地上自行興建房屋時，系爭土地原所有權人 吳阿森即原告第一任管理人基於雙方友好並未要求返還， 然雙方並無租賃之約定，被告所繼承之系爭建物占用系爭
土地，並無合法權源。爰依民法第七百六十七條之規定， 本於所有權之作用，請求被告拆屋還地，並聲明（一）被 告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○地號上門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路○○號，加附圃所示Ｂ部分建物（面積六六點廿六平 方公尺），暨坐落同段六九地號土地上，加附圖所示Ａ部 分之圍牆拆除，並將上開土地返還原告；（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
（二）被告雖提出原告第一任管理人吳阿森及第二任管理人釋心 律所簽收之收據七張，欲證明兩造間就系爭土地有租賃關 係，然吳阿森及釋心律均不識字，一向基於與被告及其先 人間之友好關係而未收取任何租金，被告等所給付者實係 捐獻給原告寺廟之功德金，被告所提出之收據上所另行註 記之文字，並非渠等之真意。況被告所提出之收據簽收時 間並不固定，如兩造間有租賃關係，則依常情租金應定期 繳納，怎可能隨一方恣意而為，故應為不定時之捐獻。況 被告所提出之釋心律所簽收之收據僅一張，時間為六十九 年四月二日，與被告所提出之提存書係八十年始開始，則 自吳阿森六十四年最後一次簽收後至八十年間被告始開始 提存所謂租金，十六年間僅給付一次金額，如雙方確有租 賃之約定，原告焉有可能俱未為催討；且長久以來土地價 值早已翻漲數倍，原告並未調高租金等情，凡此均足證原 告係出於雙方友好關係，無償提供土地供被告使用，而接 受不定期之捐獻，並非兩造間存在有租賃關係。原告現任 管理人高素霞即釋今照，知兩造確無租賃關係存在，故被 告以租金名義所給付之金額一律拒收，此由被告提出之提 存書可明。至於八十二年間被告隨存證信函所寄新臺幣（ 下同）三千元匯票，雖經原告現今之管理人釋今照收受， 然釋今照歷次退還被告所寄之款項，均先收下該存證信函 再予退回，據其回憶，當時係正準備退還時。原告寺內適 遭他人侵入竊盜，該張匯票恰亦失竊，因寺中損失不大故 其並未報警；然不能僅以此一年之疏失而推斷原告默示且 承認兩造間有不定期租賃契約存在。
二、 被告答辯意旨略以：
（一）系爭土地原係第三人吳阿森所有，於日據時期即出租予被 告之先人游兆圭興建木造屋舍即系爭建物，雙方有不定期 租賃關係，台灣光復後仍續租迄今。游兆圭於四十七年一 月九日過世，由配偶游藍阿菊及子女雷永川、雷禹霆、林 游秀苗、游清子、游秀鶴、游禎填依法繼承。嗣游禎填於 七十二年八月四日、游藍阿菊於八十七年一月二十日先後 過世後，今系爭房屋所有權則由被告雷永川、雷禹霆、林
游秀苗、游清子、游秀鶴五人共有。
（二）被告等承租系爭土地，其間均如期繳租從未拖欠，游兆圭 過世後，亦由配偶游藍阿菊續繳地租給吳阿森。吳阿森在 七十年四月二十三日將系爭土地以買賣為原因登記為原告 福崇寺所有，並自任為第一屆管理人。吳阿森過世後，由 釋心律繼任為原告管理人並收取租金，均有其等簽收之收 據可證。至釋心律過世後，由高素霞即釋今照繼任管理人 後，被告仍每年繳租，然遭高素霞拒絕，被告不得已將每 期租金至法院辦理提存至今。兩造間就系爭土地既有不定 期租賃關係存在，原告主張被告共有之系爭建物係無權占 有系爭土地，並訴請拆屋還地，自無理由。爰聲明（一） 請求駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事實，即為系爭土地為原告所有，吳阿森 為系爭土地之原所有權人，於七十年四月二十三日以買賣為 原因登記為原告（吳阿森為管理人）所有，嗣由釋心律繼任 原告之管理人：而系爭建物則為被告所共有，原告現今管理 人高素霞（即釋今照）拒收被告等以租金名義所為給付後， 被告將款項提存於法院等情。上開事實復有原告提出之土地 登記謄本、土地所有權狀各二件、被告提出之土地登記謄本 二件、宜蘭縣稅捐稽徵處六十五年十月十九日宜稅二乙字第 四三二九四號函、八十一年十二月二日八一宜稅財字第四八 六一七號函、繼承系統表各一件、提存書七份及宜蘭縣稅捐 稽徵處以該處九十三年八月五日宜稅財字第０九三００００一六 四號函暨所附系爭房屋稅籍證明書覆本院查詢函可按（依該 函所示，系爭房屋原門牌號碼為宜閩縣○○鄉○○路○○號，經整 編為同路七十八號）故上開事實，自堪認定為真實。四、本件兩造之爭點，胥在被告所共有門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○ 路○○號之系爭建物占用原告所有系爭土地是否有合法權源？（一）原告固主張被告係無權占有系爭土地，然被告抗辯稱兩造 間自日據時期起就系爭土地即存有不定期租賃關係，並提 出收據八張為證。查上開收據八張上吳阿森與釋心律之簽 名，原告不爭執其真正，而依被告提出之收據所示：⑴五 十八年七月三日、五十九年五月二十六日、六十年一月二 十五日、六十一年二月六日、六十二年二月二十七日、六 十三年一月十八日、六十四年三月（日期均為農曆）收據 ，均為系爭土地原所有權人吳阿森以「吳阿森」或「福崇 寺吳阿森」簽收，內容均載有「來金壹仟元」之記載，其 中五十八年七月三日及六十四年三月一日之收據並分別載 明為「地租」及「來地租金」；⑵六十九年四月二日釋心
律以「福崇寺釋心律」名義簽收，並載明「茲收到地租金 貳仟元整 此致 游阿菊女士」等語。就此原告雖主張吳 阿森、釋心律均不識字，所收款項係被告等所為任意捐獻 ，收據上之文字記載非渠等真意云云。然經本院核閱上開 收據，認其上文字之字體、用筆，均與簽名部分無二致， 當非由他人書寫其餘內容，僅餘簽名部分留由吳阿森、釋 心律簽認。故被告所提出之上開收據，均足認定為真實， 原告主張被告等所給付者為任意捐獻之功德金云云，即非 可採，應認被告所為給付予吳阿森釋心律之款項為系爭土 地之租金之抗辯為真實。
（二）原告復以：如兩造間存有租賃關係，租金應定期給付，然 依被告提出之收據立具時間並不固定；且依被告提出之收 據及提存書所示，其間有十餘年間被告無給付租金之證據 ，依常理原告豈有未為催討之理，及長久以來並未調租不 符常情，主張兩造間並不存在租賃關係云云。然查上開被 告未定期繳租、有十餘年間未給付租金等情，縱係屬實， 亦僅生被告等應負債務不履行之責任而已，原告於被告遲 延給付時自得依法行使其債權，然原告於未依法終止兩造 間之租賃契約前，兩造之租賃關係自仍存在；而請求調整 租金與否，亦屬原告權利之行使，與兩造間現就系爭土地 是否存在不定期租賃關係本即為二事。故原告依此主張， 亦屬無據。
五、故綜右所論，兩造間就系爭土地既有不定期租賃關係，則被 告所有系爭建物占有使用系爭土地，即有合法權源，原告起 訴請求判決命被告拆除系爭土地上如附圖所示Ｂ部分之系爭 建物及Ａ部分之圍牆，即無理由，應予駁回：又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 93 年 10 月 19 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
右正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 93 年 10 月 20 日 書記官 廖穎穗