臺灣臺北地方法院民事判決
92年度店訴字第2號
原 告 高寶玉
代 理 人 蔡調彰律師
被 告 林怡廷
竇康華
共同訴訟代 李美惠律師
理 人
右當事人間不動產稅籍移轉登記事件，本院判決如左：
主 文
確認原告就座落台北縣○○市○○街○○○號一、二、三層加強磚造未保存登記建物所有權存在，被告等並應協同辦理稅籍變更登記為原告名義。
第一審及發回前第二審訴訟費用由被告等負擔。 事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：如主文所示
貳、陳述：
一、程序方面：
㈠、本件兩造自始即以簡易訴訟程序而為言詞辯論，被告雖不同 意追加而仍為簡易訴訟程序言詞辯論，迨發回後始抗辯應依 通常程序，即有民事訴訟法第四百二十七條第二、三項之不 抗辯於發回前而得適用簡易程序，且被告竇康華就原告就座 落台北縣○○市○○街○○○號一、二、三層加強磚造未保存登記 建物（下稱系爭建物）另案提起遷讓房屋訴訟及第二審上訴 ，亦均以系爭建物課稅現值新台幣（下同）十七萬八千五百 十元為訴訟標的，並依簡易訴訟程序判決確定。㈡、本件因被告竇康華之買賣及請求交付系爭建物訴訟，業經鈞 院八十九年度簡上字第六五四號判決敗訴確定，已無追加備 位訴之聲明之必要，僅追加現仍為系爭建物稅籍登記之被告 竇康華，應與被告林怡廷為確認所有權存在之當事人，並協 同辦理房屋稅籍變更。
㈢、本件有關訴之追加、變更，業經先後二次發回判決，認本件 請求權基礎為原告對系爭建物之所有權，依所有權作用請求 被告林怡廷辦理稅籍變更，所關涉者為系爭建物之所有權之 歸屬，而非確認何人應向稅捐機關繳納稅捐問題，復再變更 訴之聲明為確認原告對系爭建物所有權存在，被告等應協同
辦理稅籍變更登記為原告名義等情，其變更聲明所述基礎事 實，與起訴事實內容比較，均為原告認被告林怡廷對其父林 育民之傷害行為撤銷贈與之事實，非另追加新事實，二者事 實同一，應無礙於被告之防禦及訴訟終結，為維持審級制度 發回原法院重行審理。
二、實體部分：
㈠、系爭建物業經原告於八十八年二月十日撤銷贈與：１、原告一生辛苦持家，繁衍林家子孫，希望能為林家子孫多留 存些財富，作為子孫成家創業的資本，尤其對於孫兒被告林 怡廷，希望能在軍中安心服役，而於八十六年一月二十一日 ，將原告所有台北縣○○市○○街○○○號一、二、三層加強磚造 未保存登記之房屋贈與被告林怡廷，並向台北縣新店市公所 申報贈與稅，及向台北縣稅捐稽徵處繳納契稅及辦理變更該 房屋之稅籍納稅義務人為被告林怡廷。
２、不料被告林怡廷竟就原告一直在管理使用收益作為老本的該 建物承租人，揚言收回，並欲趕走在樓上居住之被告林怡廷 父親林育民，且竟於八十八年一月二十九日在原告之面前將 其父林育民打倒在地，施以拳腳而受傷，實讓原告痛心。原 告不得已，於八十八年二月十日，將八十六年一月二十一日 贈與被告的系爭房屋，依民法第四百十六條第一項第一款「 受贈人對於贈與人或其最近親屬有故意侵害之行為，依刑法 有處罰之明文者」之規定，撤銷贈與。
㈡、本件有受確認判決所有權存在之法律上利益：１、被告林怡廷於原告撤銷贈與後，竟將該未保存登記之建物， 於八十八年二月二十三日，與被告竇康華為通謀虛偽詐害之 買賣，並辦理稅籍登記，並提起遷讓房屋訴訟，雖經鈞院新 店簡易庭八十九年店簡字第一二三號及鈞院八十九年簡上字 第六五四號，以撤銷贈與及房屋稅籍變更不生不動產所有權 得喪變更之效果，且被告林怡廷、竇康華迄無事實上處分權 ，而駁回被告竇康華之另案起訴判決確定，被告等迄今雖不 否認系爭建物所有權為原告所有，唯仍否認撤銷贈與之效力 ，及主張有事實上處分權，原告即有確認所有權存在之法律 上利益。
２、又被告以鈞院八十九年度簡上字第六五四號確定判決書「法 律見解錯誤：：：訴外裁判之謬誤，是違法判決，無證據能 力」。經查「訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經 裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴 訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以 其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張」。最高 法院四十二年度台上字第一三０六號著有判例（八十六年度
台上字第二二三０號、五五七號判決參照），被告等就已判 決確定之法律關係再為爭執，即無理由，且所舉證人高壯雄 到庭證述，系爭建物市價五、六百萬元，竟以一百五十萬元 為買賣價款，亦違常情，益證虛偽買賣。
３、按未經登記之違章建築不能為所有權之讓與（最高法院六十 七年第二次民事庭總會決定參照），又對於所有物事實上之 處分權，僅為所有權之權能，非所有權之本體（最高法院七 十九年台上字第八七五號判決參照）。本件系爭建物所有權 ，雖不因贈與所為房屋稅籍之變更登記而為所有權之變更， 惟依房屋稅條例第四條「房屋稅向房屋所有人徵收之」，及 行政法院六十七年判字第三六０號判例所示「房屋稅之納稅 義務人應為房屋所有人，而納稅義務人之變更自應有其法定 之原因，非依法不得變更之」，本件原告就系爭建物因撤銷 贈與變更納稅義務人，仍需以所有權確認存在辦理，即有受 確認判決之利益。
㈢、請求協同辦理房屋稅籍變更登記之意思表示，為私法上之爭 議：
１、又按房屋稅籍固屬公法上之納稅義務，不得作為訴訟標的， 惟以房屋納稅義務人應為房屋所有人，則為私法所有權受妨 害而請求協同辦理之意思表示，即不應認係公法行為，與最 高法院判決所示之房屋稅籍變更尚屬有間，不無斟酌之餘地 ，以解決房屋稅籍並非房屋所有人之私法爭議，亦經發回判 決引據最高法院五十年台上字第六０號判例，以資參照。２、本件未經保存登記之系爭建物，迄今仍為原告所管理使用， 及由被告林怡廷之父林育民居住二、三樓，一樓則出租與馬 瞻經營耕莘動物醫院，從未交付與被告林怡廷，系爭建物既 經原告於八十八年二月十日，以民法第四百十六條第一項第 一款撤銷贈與，其所有權應確認為原告所有，被告等亦自認 僅稅籍之變更登記，不生所有權移轉或喪失之效果，自不因 被告等稅籍變更而取得系爭建物所有權。惟因公法上房屋稅 納稅義務人之變更，仍需依私法之法律關係而為申請，爰就 系爭建物請求確認所有權存在之法律上利益，又因系爭建物 之稅籍由原告變更為被告林怡廷，再變更為被告竇康華，並 請求被告等應協同辦理稅籍變更登記，訴訟費用由被告等負 擔，如訴之聲明。
參、證據：提出贈與契約書影本、台北縣新店市公所函及免稅證 明影本、台北縣稅捐稽徵處新店分處契稅繳款書影本、原告 八十八年二月十日、三月六日存證信函影本、被告八十八年 三月二日存證信函影本、訴外人林育民之診斷證明書影本、 林貞志出閣請帖影本、本院八十九年度店簡字第一二三號判
決影本、八十九年度簡上字第六五四號判決一份影本、被告 竇康華另案起訴原告自系爭建物遷讓起訴狀影本及上訴狀影 本各一份等為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：駁回原告之訴。
一、原告之訴駁回。
二、第一審及發回前第二審之訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決，請准供擔保免假執行。
貳、陳述：
一、原告認為被告竇康華不得以其他攻擊方法為與鈞院八十九年 度簡上字第六五四號判決確定判決相反之主張，顯然錯誤。㈠、系爭房屋有三個樓層，一樓、二樓及三樓分別為三個門牌號 碼，有三個獨立之出入口，依法為三個獨立之不動產。有三 個獨立之所有權，不可混為一談。
㈡、鈞院八十九年度簡上字第六五四號判決書之只有對系爭建物 一樓之使用人馬瞻做出判決，從未調查審認系爭建物二樓及 三樓之使用情形，對無權占用系爭建物之林育民（即本案原 告主張撤銷贈與原因之林怡廷毆打對象）並未判決。原告但 以系爭建物一樓之違法判決判決書，主張系爭建物之二樓及 三樓同樣亦應受既判力拘束，顯然違法。
㈢、按民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益不得歸 之於當事人，所未提出之事實及證據亦不得斟酌之，民事訴 訟法第三百八十八條之規定甚明。台北地方法院八十九年度 簡上字第六五四號判決中之被上訴人馬瞻並未主張竇康華與 林怡廷間之買賣是虛偽意思表示或非善意第三人（該案當事 人馬瞻完全未就通謀虛偽意思表示有所抗辯或舉證，承審法 官從未調查相關事實及證據），該案判決書竟引用竇康華於 該案原審訴訟代理人陳憶娟律師出庭時任意說出「當天應該 沒有人看到」之個人猜測之詞，執而認定竇康華與林怡廷間 之買賣有通謀虛偽意思表示，顯系就該案當事人馬瞻所未聲 明之利益，歸之於當事人，殊難認為適法。而竇康華與林怡 廷間之買賣是一種事實而非法律之適用，除當事人主張外， 法院不得依職權資為裁判之基礎，該判決顯然為違法判決， 絲毫無參考價值。最高法院四十七年台上字第四三０號暨同 院四十九年台上字第一七六０號判例要旨參照。二、原告撤銷其對被告林怡廷之贈與既不合法也不生效。㈠、 倘訴外人林育民於八十八年一月二十九日被林怡廷毆打，為 何訴外人林育民於被毆打後的第三天（即八十八年二月一日 ）與訴外人林美秀簽離婚協議書之第二條約定「甲方同意於 民國八十八年六月底前無條件遷出其長子林怡廷名下所有位
於台北縣○○市○○街○○○號整棟之房屋，如有逾期不遷出者， 甲方願無條件同意付給林怡廷新台幣五佰萬元之懲罰性違約 金，以資賠償」，另第四條約定「甲方（即林育民）保證爾 後與乙方及渠等之長子林怡廷、林貞志和睦相處，不再惡言 相向。」由此事實，亦可合理審認林怡廷並無毆打林育民， 否則以經驗法則判斷，林育民不會簽協議離婚書時，出現前 開約定。
㈡、原告於原審舉出之林育民診斷證明書，只能證明林育民於八 十八年一月二十九日有上腹部挫傷及瘀血紅斑二處之事實， 而警員高樹聖其證述內容只聽林育民說是林怡廷毆打，警員 之證詞是傳聞之詞不足資為林怡廷毆打林育民之證據。倘林 育民陳述是遭林怡廷毆打屬實，按刑法第二百八十條及二百 八十七條規定傷害直系血親尊親屬罪屬公訴罪（非告訴乃論 之罪），警員豈能違法漠視未予製作筆錄。警員高樹聖之傳 聞證詞不能證明林育民之傷是林怡廷所為，何況證人林美秀 及林貞志均證述當日林美秀與林育民雙方互毆之事實，自不 能以林育民之診斷證明書，草率認定被告林怡廷有毆打林育 民之行為。
㈢、原告迄未舉證證明被告林怡廷毆打林育民之事實，其主張撤 銷贈與，即非適法。何況被告竇康華已依法受讓系爭建物之 事實上處分權（否則，原告不必有撤銷之舉），原告撤銷其 對林怡廷之贈與，自不能對抗善意之被告竇康華。三、被告林怡廷出售系爭建物之事實上處分權給被告竇康華之買 賣契約業經合法生效，並經代書高壯雄證明是真實買賣，而 以一百五十萬元購買系爭建物導因於林怡廷之母親林美秀需 現金使用，其與竇康華間尚有未償債務，並非竇康華以一百 五十萬元購買系爭三層樓房屋，況且系爭建物之土地所有權 不在買賣標的之內，竇康華購買系爭建物之價款屬合理價位 ，自應類推適用土地法第四十三條登記公信力之規定，被告 竇康華應受善意第三人之保護。不能因為事後原告高寶玉個 人反悔，於原有租約到期且高寶玉已喪失系爭建物之事上處 分權後，仍出租（侵權行為）系爭建物之一樓給訴外人馬瞻 ，而二三樓卻因林育民拒不搬遷等之侵權行為，而違法認定 林怡廷沒取得系爭建物之事實上處分權。
參、證據：提出離婚協議書、辦妥離婚登記之戶籍謄本等影本； 並聲請傳訊證人高壯雄等。
理 由
甲、程序方面：
一、原告為訴之變更、追加應予允許：
㈠、原告於八十八年三月十九日，原起訴請求被告林怡廷將系爭
建物稅籍變更登記為原告名義；嗣於八十八年五月十一日具 狀追加被告竇康華，變更訴之聲明為本位聲明及備位聲明， 本位聲明為：被上告林怡廷、竇康華應將系爭建物因買賣關 係之稅籍變更登記塗銷後，辦理稅籍變更登記為原告名義； 備位聲明為：１請求撤銷被告林怡廷、竇康華對系爭建物之 買賣，２被告竇康華應將系爭建物之稅籍，辦理變更登記與 被告林怡廷，３被告林怡廷應將系爭建物之稅籍，辦理變更 登記與原告名義等語。原告於八十八年九月十六日，又具狀 變更訴之聲明為，本位聲明：確認原告就系爭建物所有權存 在，被告等應協同辦理稅籍登記為原告名義；備位聲明為： １請求撤銷被告林怡廷、竇康華對系爭建物之買賣。２被告竇 康華應將系爭建物之稅籍，辦理變更登記為原告名義。於九 十二年三月二十六日，再以本件因被告竇康華之買賣及請求 交付系爭建物訴訟，經本院於九十二年一月二十一日，以八 十九年度簡上字第六五四號判決敗訴確定，故原告以已無追 加備位訴之聲明之必要，僅追加現仍為系爭建物稅籍登記之 被告竇康華，應與被告林怡廷為確認所有權存在之當事人， 並協同辦理房屋稅籍變更。
㈡、按原告於起訴後，任意將原訴變更或追加他訴，將使被告準 備答辯不勝其煩，故民事訴訟法第二百五十五條第一項前段 規定訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但一般 當事人於起訴時，如就訴之要素表明不夠周延或有錯誤而不 能於程序中為訴之變更或追加，勢必另行起訴，與訴訟經濟 原則有違，因此民事訴訟法第二百五十五條第一款規定請求 之基礎事實同一者、第七款規定不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不受同條前段不得為訴之變更或追加之限制，同法 第二百五十六條亦規定不變更訴訟標的而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
㈢、依原告起訴事實而觀，其請求法院判決之訴訟客體，雖係撤 銷無法辦理保存登記建物之贈與後稅籍名義之變更，但依民 法第一百十四條第一項法律行為撤銷後視為自始無效之規定 ，原告因撤銷贈與即回復為系爭建物所有權人，其應係本於 所有權人地位而請求變更原登記在被告林怡廷名下之稅籍登 記。因此，其請求權基礎為原告對系爭建物之所有權，依所 有權作用請求被告林怡廷辦理稅籍變更，所關涉者為系爭建 物之所有權之歸屬，而非確認何人應向稅捐機關繳納稅捐問 題。雖事後原告變更聲明為請求被告林怡廷、竇康華將系爭 建物稅籍變更為原告名義，復再變更訴之聲明為確認原告對 系爭建物所有權存在，被告等應協同辦理稅籍變更登記為上 訴人名義等情，依其變更聲明所述基礎事實，與起訴事實內
容比較，均為原告認被告林怡廷對其父林育民之傷害行為撤 銷贈與之事實，非另追加新事實，二者事實同一，原告變更 訴之聲明，應無礙於被告等人之防禦及訴訟終結。又因撤銷 贈與後，被告林怡廷處分該建物，使原告無法回復，乃追加 被告竇康華。且因被告竇康華之買賣及請求交付系爭建物訴 訟，經本院於九十二年一月二十一日，以八十九年度簡上字 第六五四號判決敗訴確定，故原告以已無追加備位訴之聲明 之必要，僅追加現仍為系爭建物稅籍登記之被告竇康華，應 與被告林怡廷為確認所有權存在之當事人，並協同辦理房屋 稅籍變更。故原告變更聲明所述基礎事實，與起訴事實內容 比較，二者請求之基礎事實同一，應無礙於被告之防禦及訴 訟終結，為求訴訟經濟，依前述說明，原告為訴之變更，應 予准許。
二、本件應適用通常訴訟程序：按關於財產權之訴訟，其標的之 金額或價額在新臺幣五十萬元以下者，適用本章所定之簡易 程序。不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序， 當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意 ，民事訴訟法第四百二十七條第一項、第三項固定有明文。 經核系爭建物坐落在台北縣○○市○○街○○○號，面積一一六點 七平方公尺，為一、二、三層加強磚造之建物，房屋之課稅 現值雖僅十七萬八千五百十元。但所在交通便利，且一樓為 緊鄰新店市繁華之光明街之店面，住商均宜，其一樓店面之 前租給第三人，每月租金高達為二萬八千元等事實，足見其 市場現值應遠超過二百萬元；本件既不符合民事訴訟法第四 百二十七條之規定，被告又聲明不同意原告為訴之追加、變 更，並聲請依通常訴訟程序審理（詳本院九十二年四月三十 日），故本件應依通常訴訟程序審理為適當。
乙、實體部分：
一、本件有受確認判決所有權存在之法律上利益：㈠、按確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或 存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦即 所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利 害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其 當事人即為適格（最高法院七十六年度台上字第二四二號判 決參照）。
㈡、按未經登記之違章建築不能為所有權之讓與（最高法院六十 七年第二次民事庭總會決定參照），又對於所有物事實上之 處分權，僅為所有權之權能，非所有權之本體（最高法院七 十九年台上字第八七五號判決參照）。本件系爭建物所有權 ，雖不因贈與所為房屋稅籍之變更登記而為所有權之變更，
惟依房屋稅條例第四條「房屋稅向房屋所有人徵收之」，及 行政法院六十七年判字第三六０號判例所示「房屋稅之納稅 義務人應為房屋所有人，而納稅義務人之變更自應有其法定 之原因，非依法不得變更之」，本件原告就系爭建物因撤銷 贈與變更納稅義務人，仍需以所有權確認存在辦理。而被告 等雖不否認系爭建物所有權為原告所有，但仍否認撤銷贈與 之效力，及主張對系爭房屋有事實上處分權。故原告請求確 認對系爭建物所有權存在及被告等應同辦理稅籍變更登記為 原告名義，即應認有法律上利益。
二、本件原告起訴主張：其於八十六年一月二十一日，將系爭建 物贈與被告林怡廷，並向台北縣新店市公所申報贈與稅，及 向台北縣稅捐稽徵處繳納契稅及辦理變更該建物之稅籍義務 人為被告林怡廷。但被告林怡廷竟於八十八年一月二十九日 ，毆打其父即原告之子林育民，原告乃於八十八年二月十日 ，撤銷系爭建物之贈與。被告林怡廷隨即於八十八年二月二 十三日，將系爭建物售予被告竇康華，並為稅籍變更等語。三、被告林廷怡辯以：並未對其父親林育民有何重大忤逆行為， 而林育民於八十八年二月一日與母親簽署離婚協議書時曾表 示願無條件遷出系爭建物，立有字據。被告林怡廷既無民法 第四百十六條可為撤銷贈與之行為存在，原告撤銷贈與並無 理由等語。被告竇康華則以：原告將系爭建物贈與被告林怡 廷，其再向林怡廷買受，且交付全部價金，為合法取得該建 物之所有權及事實上處分權；其以一百五十萬元購買系爭建 物，是因為被告林怡廷之母親林美秀需現金使用，其與竇康 華間尚有未償債務，並非竇康華以一百五十萬元購買系爭三 層樓房屋；況且系爭建物之土地所有權不在買賣標的之內， 竇康華購買系爭房屋之價款屬合理價位，自應類推適用土地 法第四十三條登記公信力之規定，被告竇康華既無通謀虛偽 買賣及詐害債權之事實，自應受善意第三人之保護。又原告 以公法上稅籍變更登記為本件訴訟標的，然向稅捐稽徵機關 申請變更納稅義務人，係盡公法上義務，不得為私權訟爭客 體，原告以此請求亦無保護之必要等語，資為抗辯。四、本院經查：
㈠、按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以其他攻擊防 禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，最高法院四十二年 度台上字第一三０六號著有判例。有關原告所主張：原告於 八十六年一月二十一日，將系爭建物贈與被告林怡廷，後因 被告林怡廷對於其父林育民即原告之子，有故意傷害之行為
，原告於八十八年二月十日撤銷前述贈與契約；且因為被告 竇康華為免被告林怡廷遭原告撤銷贈與後，無法取得系爭建 物之使用權，而於八十八年二月二十三日，故以虛偽買賣之 方式簽訂系爭建物買賣契約等法律關係，業經本院八十九年 簡上字第六五四號判決確定，有該判決在卷可參。被告等再 對前述已判決確定之法律關係再為爭執，即無理由。況被告 所傳訊之證人高壯雄到庭證稱：系爭建物市價，力霸房屋說 約要六百萬元（詳本院九十二年五月二十一日言詞辯論筆錄 ）。但被告二人竟以一百五十萬元為系爭建物之買賣價款， 亦顯與常情有違。
㈡、又按房屋稅籍固屬公法上之納稅義務，不得作為訴訟標的。 但以房屋納稅義務人應為房屋所有人，則為私法所有權受妨 害而請求協同辦理之意思表示，即不應認係公法行為，與最 高法院七十九年台上字第八七五號判決所示之房屋稅籍變更 尚屬有別。故為解決房屋稅籍並非房屋所有人之私法爭議， 仍應認為本件原告請求被告等應協同辦理稅籍變更登記為原 告名義，仍屬私法上之請求，得為民事訴訟之訴訟標的。㈢、原告起訴所主張：其為系爭建物之原始起造人，為系爭建物 之所有權人；其於八十六年一月二十一日，將系爭建物贈與 被告林怡廷，並向台北縣新店市公所申報贈與稅，及向台北 縣稅捐稽徵處繳納契稅及辦理變更該建物之稅籍義務人為被 告林怡廷等事實，亦為被告等所不爭執，並有原告所提出之 土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、贈與稅免稅證明書 、台北縣稅捐稽徵處八十六年度契稅繳款書等影本為證（附 於本院八十八年店簡字第三八四號卷，原告起訴狀後）為證 ，足信為真實。而未經保存登記之系爭建物，迄今仍為原告 所管理使用，訴外人林育民居住二、三樓，一樓則出租與馬 瞻經營耕莘動物醫院，從未交付與被告林怡廷，系爭建物既 經原告撤銷前述贈與，其所有權應確認為原告所有。但因公 法上房屋稅納稅義務人之變更，仍需依私法之法律關係而為 申請，又因系爭建物之稅籍由原告變更為被告林怡廷，再變 更為被告竇康華。故原告請求確認就系爭建物所有權存在， 並請求被告等應協同辦理稅籍變更登記為原告名義之主張， 為有理由，應予准許。
五、因本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無庸逐 一詳予論駁，附此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第七十八條 ，判決如主文。
中 華 民 國 92 年 11 月 26 日
台灣台北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡坤湖
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。
中 華 民 國 92 年 11 月 28 日 書記官 林寶春