臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第87號
原 告
即反訴被告 彭治元
兼 上一人
法定代理人 李慧羚
上二人共同
訴訟代理人 王叡齡律師
被 告
即反訴原告 彭有瑞
被 告 彭正大
蔡淑珍
上 一 人
訴訟代理人 彭子芸
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年8月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○號房屋謄空遷出返還原告。反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查反訴原告（即 本訴被告彭有瑞，下稱被告彭有瑞）原主張其與反訴被告（ 即本訴原告，下稱原告）之被繼承人彭開祥就坐落高雄市○○ 區○○段000000地號土地及其上同段1638建號建物（門牌號碼 ：高雄市○○區○○街0號，下稱系爭房屋，與土地則合稱系爭 不動產）於民國109年12月16日成立買賣契約，約定買賣價 金為新臺幣（下同）230萬元，雖已為所有權移轉登記，惟 彭開祥未依約給付價金，為此主張解除契約，並聲明：原告 回復系爭不動產所有權登記予被告彭有瑞等語（參本院卷第 142頁）。嗣改主張就被告彭有瑞與彭開祥就系爭不動產實
係成立以「照顧奉養父母即被告彭正大、蔡淑珍」為負擔之 附負擔之贈與，而原告繼承系爭不動產後即提起本訴要求被 告彭正大、蔡淑珍自系爭不動產遷出，未履行上開負擔為由 ，主張撤銷上開附負擔之贈與契約，並聲明：⒈被告彭有瑞 與彭開祥間就系爭不動產於110年1月18日所為之所有權移轉 登記之物權行為撤銷。⒉原告應將系爭不動產所有權登記塗 銷等語（參同上卷第175頁）。核其主張之原因事實，均係 就彭有瑞與彭開祥間關於系爭不動產之所有權移轉原因關係 之約定內容為主張，堪可認其請求之基礎事實同一，是依上 開說明，彭有瑞上開變更，核與前開規定相符，應予准許。二、原告即反訴被告（下稱原告）主張：系爭不動產為原告所共 有，惟遭被告無權占有使用，爰依民法第767條物上請求權 之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。另就反訴部分： 被告彭有瑞前抗辯稱其與彭開祥就系爭不動產係成立買賣契 約，並以彭開祥未給付買賣價金為由主張解除契約，於原告 提出證據證明有依其等約定，以清償被告彭有瑞房貸作為價 金之支付後，又改稱系爭不動產係因附負擔之贈與而移轉給 彭開祥，前後矛盾。而縱認彭有瑞與彭開祥就系爭不動產係 成立附負擔之贈與，其於彭開祥死亡後方主張撤銷贈與，依 民法第420之規定，其撤銷權業已消滅而不得主張，故其反 訴之聲明無理由等語。其主訴聲明為：如主文第1項所示。 其反訴聲明為：反訴原告之訴駁回。
三、被告則以：系爭不動產原為被告蔡淑珍所購買，因97年間被 告彭正大有卡債，基於夫妻共同財產，為免系爭不動產被查 封，蔡淑珍遂與被告彭有瑞約定將系爭不動產登記至被告彭 有瑞名下，價金由被告彭有瑞按月支付蔡淑珍。嗣因被告彭 有瑞亦積欠卡債，為擔心系爭不動產受處分，遂於109年間 召開家庭會議，決議「誰照顧奉養父母即被告彭正大、蔡淑 珍，並以系爭不動產為父母棲身之所，誰得房產」，而將系 爭不動產以買賣及贈與之方式移轉登記予彭開祥，彭開祥並 允諾上開決議內容。嗣彭開祥於111年7月4日死亡，由原告 繼承系爭不動產，自應履行上開負擔。原告卻提起本訴要求 被告自系爭房屋遷出，未履行上開負擔，為此主張撤銷上開 附負擔之贈與契約，則原告自無從取得系爭不動產所有權， 亦不得請求被告遷讓返還系爭房屋等語。其主訴聲明為：原 告之訴駁回。其反訴聲明為：如上所示。
四、得心證之理由
㈠原告因被繼承人彭開祥於111年7月4日死亡，而繼承系爭不動 產，並於同年8月16日辦理繼承登記，而被告仍居住於系爭 房屋一節，此有系爭不動產之第一類謄本在卷（參本院卷第
13、15頁）為證，並據被告所不爭執（參同上卷第119頁） ，堪信實在。又系爭不動產係彭開祥自被告彭有瑞處購得（ 此部分詳見下述），彭開祥於死亡前即設籍居住於該址，並 經被告自承由彭開祥得房產，且於110年1月8日移轉登記予 彭開祥，亦可認被告彭有瑞已交付系爭不動產並完成所有權 移轉登記，彭開祥自已取得系爭不動產之所有權，原告並因 繼承取得上開權利。
㈡被告就其對系爭不動產之使用權源，雖抗辯稱彭開祥係允諾 照顧奉養父母而取得系爭不動產所有權，故屬附負擔之贈與 ，彭開祥死亡後其繼承人即原告亦應履行該負擔，故不得要 求其等自系爭不動產遷讓等語。惟查，就彭開祥取得系爭不 動產之原因關係，前依被告彭有瑞所辯，係其等間成立買賣 契約，並約定以230萬元為買賣價金，該價金以清償被告彭 有瑞永豐銀行之貸款作為給付方式一節，此據被告提出系爭 不動產之買賣契約書附卷（參本院卷第61至63頁）可證，並 據被告彭有瑞自承在卷（參本院卷第162、190頁）；被告彭 有瑞並以彭開祥未依約支付買賣價金為由，提起本件反訴（ 變更前之原因事實），此亦有被告彭有瑞之民事答辯狀、民 事補正狀，並經本院闡明而確認原因事實在卷（參同上卷第 51至55、102、118、142至143頁）。其等間就彭開祥取得系 爭不動產所有權既有約定對價，其原因關係即顯非贈與契約 ，應屬買賣契約。而被告彭有瑞在原告主張原告業依上開約 定方式代被告彭有瑞清償房貸2,749,360元，已逾上開約定 之價金數額，故已履約完畢，並提出原告之永豐銀行存摺明 細表及塗銷抵押權同意書（參本院卷第135至138頁）為證後 ，方改稱其原因關係屬附負擔之贈與云云，顯與其原先所辯 及上開證據不符，亦與其所提出財政部高雄國稅局非屬贈與 財產同意移轉證明書1紙（參本院卷第181頁）不符，難謂可 採。其嗣後雖改稱是代書要他們以買賣為原因而登記，且有 製作金流云云，惟所稱製作金流之方式，即由被告彭正大輾 轉借款10萬元匯至被告蔡淑珍帳戶內、再由蔡淑珍匯給彭開 祥，再由彭開祥匯給被告彭有瑞作為頭期款之交付，以及由 被告彭有瑞於109年底及110年初各有110萬元贈與兄長彭開 祥云云，非但未舉證以實其說，亦與被告前稱彭開祥未曾交 付10萬元等語（參本院卷第120頁）、及被告彭有瑞前自承 其有債務問題等語（參本院卷第121頁）及其確積欠房貸無 法清償一情相悖，更遑論若為製造金流，應非出賣人被告被 告彭有瑞將價金給予買受人彭開祥，其所辯實難採信。自難 認彭開祥受讓系爭不動產之原因關係為附負擔之贈與，更遑 論其繼承人即原告因繼承而需履行上開負擔，被告以此主張
其等就系爭不動產有占有權源而得對抗原告，應不可採。被 告復未能提出其他就系爭不動產之占有權源，則原告本訴依 物上返還請求權請求被告將系爭房屋謄空遷讓並返還原告， 應屬有據。
㈢承上，彭有瑞與彭開祥間就系爭不動產所有權移轉之法律關 係，既屬買賣關係，則彭有瑞以原告未履行負擔為由撤銷贈 與，本即無理由。況按贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消 滅，民法第420條法有明文。彭有瑞之撤銷權本即因彭開祥 死亡而消滅，其於本件訴訟中方行使上開撤銷權，亦屬無據 。是被告彭有瑞反訴主張撤銷其與彭開祥間就系爭不動產之 附負擔贈與契約，並請求塗銷系爭不動產於110年1月18日之 所有權移轉登記之物權行為，及請求原告塗銷上開所有權登 記，均無理由。
五、綜上所述，就本訴部分，原告依物上返還請求權為如主文第 1項所示之請求，為有理由，應予准許。反訴部分，被告彭 有瑞主張撤銷附負擔之贈與，而請求塗銷系爭不動產於110 年1月18日之所有權移轉登記之物權行為，及請求原告塗銷 上開所有權登記，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一 贅述，併此敘明。
七、本件本訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同 法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 陳孟琳