臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第267號
原 告 陳子琳
被 告 王坤勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件被告住所地雖非本院管轄， 惟本件侵權行為地為高雄市鳳山區，本院自有管轄權，合先 敘明。
二、原告主張：被告為原告之前夫，被告意圖散布於眾，基於散 布文字誹謗之犯意，於民國110年9月27日，在其當時位於高 雄市○○區○○路000號之住處，以臉書帳號暱稱「甲○○」在臉 書公開發布：「叫外人來家裡鬧事專打小孩跟女人、垃圾人 !…你跟一個畜生有什麼兩樣」、「每天在臉書說三道四，我 裡你們這些靠臉書吃飯垃圾人幹什麼」、「Po段影片讓人知 道你的嘴巴有多臭多會詛咒別人」等文字及含有原告臉部樣 貌影片之貼文（下合稱系爭貼文），供不特定人上網觀覽， 以此方式誹謗原告，足以貶損原告之人格及社會評價，侵害 原告之名譽權，致原告受有精神上痛苦且情節重大，請求被 告賠償非財產上損害新臺幣(下同)120,000元，及原告因系 爭貼文致其憂鬱症病情加重，完全不能工作1年，每月薪資 以基本工資25,250元計算，請求不能工作損失303,000元(計 算式：25,250元×12個月＝303,000元)，總計請求被告賠償42 3,000元(計算式：120,000元＋303,000元＝423,000元)。為此 ，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付 原告423,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於被告以臉書帳號暱稱「甲○○」公開發布系爭 貼文之事實不爭執，惟原告請求非財產上損害120,000元過
高，請求酌減，又原告於104年間已在吃藥且沒有工作，故 受有不能工作之損失與本件侵權行為無涉等語。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告以臉 書帳號暱稱「甲○○」公開發布系爭貼文，侵害原告名譽權之 事實，有兩造警詢筆錄、系爭貼文在卷可稽(本院卷第27至3 9頁)，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以111年度審 易字第514號，判處被告犯散布文字誹謗罪，處拘役40日， 有此判決書在卷可參（雄簡卷第57至61頁），復經本院依職 權調取本院111年度審易字第514號刑事案卷核閱無誤，本件 依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是以， 被告確有以散布文字之方式誹謗原告之侵權行為事實，且被 告誹謗行為與原告所受損害之間具有相當因果關係，侵害原 告之名譽權且情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償非財產上損害，自屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查 原告因本件侵權行為致其名譽權受到侵害，業已認定如前述 ，故其主張受有精神上痛苦，堪信可採。而原告○○畢業、無 業、無扶養對象；被告○○畢業、從事○○○○○工作、月收入約0 00,000元、須扶養一名未成年子女及一名成年子女，分據兩 造陳述在卷（本院卷第44至45頁）；另原告109、110年度所 得分別為000元、0元，名下有汽車○部；被告109、110年度 所得分別為000,000元、000,000元，名下有房屋○棟、土地○ 筆、汽車○部、投資○筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表可考（雄簡卷第52頁證物袋內）。復審酌被告在臉書 公開發布系爭貼文誹謗原告，致不特定多數人得瀏覽系爭貼 文之行為，實不足取，暨考量原告所受侵害程度、被告之行 為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害，應 以60,000元為適當。從而，原告因本件侵權行為得請求被告 賠償非財產上損害60,000元，逾此範圍之請求，則屬過高， 不應准許。
㈢原告復主張因系爭貼文致其憂鬱症病情加重，完全不能工作1
年，請求不能工作損失303,000元之事實，雖據其提出文心 診所病歷表為證(雄簡卷第15至23頁)，然為被告所否認，並 以上情置辯。經查，觀諸原告提出之病歷表記載其初診日期 為102年5月7日，於109年11月16日起至111年5月16日陸續至 文心診所看診，而109年11月16日之病史記載：「個案表示 因前夫官司問題，感到憂心，醫師給予病情解釋，心理支持 」等語，有前開病歷表在卷可稽，惟前開病歷表僅能證明原 告於109年11月16日起因其與被告間之訴訟問題感到擔憂， 尚無法證明被告為本件侵權行為致原告之憂鬱症病情加重。 又本件侵權行為之時間為110年9月27日，而原告於110年10 月7日警詢筆錄記載其職業為無業等語(本院卷第33頁)，且 原告109、110年度所得分別為155元、0元，有原告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可考（雄簡卷第52頁證物袋內） ，顯見原告於本件侵權行為發生前已無工作，難認原告因本 件侵權行為致完全不能工作長達1年，原告復未提出證明其 主張之其他證據，是此部分主張，自不足採。從而，原告請 求被告賠償不能工作損失303,000元，為無理由，應予駁回 。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年3月29日 送達被告（雄簡卷第51頁），準此，原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即112年3月30日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付60 ,000元，及自112年3月30日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
鳳山簡易庭 法 官 藍雅筠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費(新臺幣)4,630元 合計 4,630元