臺灣高雄地方法院民事判決
111年度鳳簡字第674號
原 告 龔詩錚
訴訟代理人 許龍升律師
被 告 陳董素碧
訴訟代理人 陳耀國律師
上列當事人間請求修繕漏水事件，本院於民國112年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱 系爭A屋）之所有權人，被告則為同街92之1號房屋（下稱系 爭B屋）所有權人。上開2屋相鄰，均為透天建築。系爭B屋 頂樓為增建加蓋，但前後段先後增建，故中間有高低落差， 此間存有V型凹槽排水，但出水口設於鄰接系爭A屋之牆壁， 每逢大雨，積水即滲漏至系爭A屋，致系爭A屋產生壁癌、屋 內潮溼、牆壁滲漏水。被告疏於修繕、管理、維護系爭B屋 ，損害原告所有之系爭A屋，為此爰依民法第767條第1項中 段、侵權行為之法律關係及公寓大廈管理條例等規定，請求 被告修復漏水，並賠償系爭A屋所受損害新臺幣（下同）25, 000元等語，並聲明：被告應將系爭B屋依鑑定所示之修復方 式修復至不再漏水之狀態，並賠償原告25,000元。二、被告則以：系爭B屋增建部分於98年2月28日完工，歷經同年 8月份之莫拉克颱風來襲，均無發生滲漏水情事，嗣原告亦 增建其建物，於101年完工，迄今系爭B屋亦無發生滲漏水狀 況，可知系爭B屋之增建及V型凹槽排水管線並無滲漏情事。 且一般加強磚造逾40年以上房屋，其滲漏水及壁癌之原因有 多項，系爭A屋增建後，亦曾聽李淑雅抱怨整修、增建有瑕 疵，則系爭A屋滲漏水，應係增建施工品質之問題，實難歸 責於被告。於107年間，兩造曾就系爭A屋漏水情形延請水電 師傅查看，經水電師傅認定係系爭A屋外牆龜裂滲水造成， 即可知係房屋老舊及施工品質之問題，但該時原告之妻李淑 雅仍堅持係系爭B屋漏水滲至系爭A屋，被告為顧及鄰里情誼 ，遂同意將排水管線以明管方式設置於系爭B屋，並負擔修
繕費用，滲漏水應與系爭B屋無關。且原告既於該時已知系 爭A屋有滲漏水，迄今方提起本件訴訟，亦已罹於侵權行為 之2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則 。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求，此觀最高法院72年台上字第4225 號 判決意旨可知。又事實為法律關係發生之特別要件者，主張 權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張 權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負 舉證責任。
㈡原告主張因被告維護不當致系爭B屋之漏水滲漏至系爭A屋， 而使系爭A屋受有損害一節，此據被告否認，並以前詞置辯 ，則原告自應就系爭A屋滲漏水之原因係被告維護系爭B屋不 當所致一情，負舉證責任。而觀諸原告所提證據，僅可證明 上開2屋之所有權歸屬（建物登記謄本）、系爭A屋有壁癌等 滲漏水情形（照片）、系爭B屋之鐵皮加蓋暨出水口情形（ 照片）及修復損害所需之可能費用（估價單）外，徒以系爭 B屋有鐵皮加蓋及出水口之照片，尚不足以證明系爭A屋之滲 漏水即原告所稱系爭B屋出水口所造成。又上開漏水之成因 ，經本院囑託高雄市土木技師公會鑑定後，卻因原告未繳納 鑑定費而遭高雄市土木技師公會退件，此有該公會112年6月 7日以高市土技字第11202760號函覆在卷（參鳳簡卷第193頁 ），原告亦未再提出其他證據以證明系爭A屋漏水之原因， 確係被告維護系爭B屋不當而造成，自難認原告就其主張之 事實，已盡舉證之責。
四、綜上，原告依民法第767條第1項中段、侵權行為之法律關係 及公寓大廈管理條例等規定，請求被告修復漏水，並賠償原 告25,000元之損害，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 陳孟琳