高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
111年度訴字第139號
112年7月25日辯論終結
原 告 財政部國有財產署
代 表 人 曾國基
訴訟代理人 黃耀光
曾友和
蔡奇宏
被 告 臺南市政府衛生局
代 表 人 蘇世斌
訴訟代理人 蔡泓育
張芝惠
張芳馨
上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服臺南市政府中華民國
110年11月5日府法濟字第1101315672號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告代表人原為許以霖，於本件訴訟審理中變更為蘇世斌， 並據其新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第193頁）， 核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
緣臺南市政府依傳染病防治法第25條第2項規定，以民國109 年2月7日府登防字第00000000000號公告（下稱109年2月7日 公告），命臺南市公、私場所所有人、管理人或使用人，自 109年3月1日至109年12月5日止，應主動清除場所內之登革 熱病媒蚊及其他孳生源，未主動清除者，將依傳染病防治法 第70條第1項第1款規定予以裁處。嗣被告稽查人員於109年8 月14日14時56分許，在坐落原告所管理之○○市○○區○○段（下 稱永興段）344-5地號國有土地門牌○○市○○區○○路000巷00弄 0號房屋（下稱系爭房屋）面對門牌圍牆外左下方，發現一 紅色桶子積水並已孳生病媒蚊幼蟲未依規定清除，乃函請原 告陳述意見。原告以110年4月29日台財產南南三字第000000
00000號函表示系爭房屋現況使用人為訴外人鄧君鳳，應裁 罰實際行為人，惟被告審酌調查事實及證據後，認病媒蚊孳 生源在原告所管理之永興段344地號國有土地（系爭房屋圍 牆外之○○市○○區○○路000巷00弄），非原告所指永興段344-5 地號（系爭房屋圍牆內），乃依同法第70條第1項第1款規定 ，以110年5月10日南市衛疾字第0000000000號裁處書（下稱 原處分）裁處原告新臺幣（下同）3,000元罰鍰，並限期7日 內完成改善，屆期未改善，按次處罰之。原告不服，提起訴 願，遭決定駁回，於是提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
(一)主張要旨︰
1、永興段344地號土地雖登記原告為管理機關，然屬4米以下巷 道，依廢棄物清理法第11條第8款規定，應由相對戶或相鄰 戶分別各半清除，非由原告清除。
2、訴外人鄭君鳳承租原告經管之永興段344-5地號國有土地， 雙方合意訂定國有基地租賃契約，租期自103年10月13日起 至108年12月31日止，鄧君鳳於租期屆滿後並未騰空返還予 原告，仍由其占有使用，其不能脫免使用人責任。被告於10 9年8月14日辦理環境查核時，於鄧君鳳所有系爭房屋左下圍 牆外發現一紅色桶子積水並已孳生病媒蚊幼蟲未依規定清除 ，為系爭房屋附連使用範圍，鄧君鳳尚未將永興段344-5地 號土地返還予原告，依一般邏輯判斷，鄧君鳳為占用人，其 為對系爭病媒蚊查獲地點具有事實上管領能力之使用人。又 系爭房屋為鄧君鳳所有建物，面對門牌左下圍牆外有其所留 植栽，與被告於109年8月14日發現一個紅色桶子即與植栽放 置同一位置，鄧君鳳除係實際行為人外，對系爭房屋及面對 門牌左下圍牆外植栽範圍具事實上之管領力。被告顯有漏未 依職權調查相關必要證據之違法。
(二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯及聲明︰
(一)答辯要旨︰
1、本件系爭孳生源位於系爭房屋面對門牌圍牆外左下，依原告 所提供之國有基地租賃契約書顯示，前承租人為鄧君鳳，其 租賃契約至108年12月31日屆滿時，租賃關係消滅。且經訪 查包含該址及向左2戶、右3戶，均屬空屋斷垣殘壁早已斷水 斷電無人居住多年，但查報人員發現病媒蚊孳生源位置在系 爭房屋（圍牆外）之永興段344地號國有土地上，原告對該 土地具管理能力且有管理義務，其未依109年2月7日公告， 主動清除登革熱病媒蚊孳生源，已違反傳染病防治法第25條 第2項規定。被告審酌系爭孳生源查獲地點位於原告管理之
土地範圍，自應隨時注意有無積水容器，並妥善管理清除， 以避免孳生病媒蚊蟲；且不論係自然或人為原因致生積水孳 生源，均不影響原告對其所管場所應負之孳生源清除責任。 被告以原告未主動清除其所管理土地之病媒蚊孳生源，依傳 染病防治法第70條第1項第1款規定予以裁罰，並非針對一般 廢棄物未清除而予裁罰，自無所謂「應由直轄市政府所屬職 務機關負管理清除義務」之情，原告主張實有誤解。 2、原告主張永興段344號土地係由系爭房屋所有權人即鄧君鳳 君所使用云云，惟原告為永興段344地號土地管理人，鄧君 鳳君所占用而尚未返還之土地為永興段344-5地號，而非系 爭孳生源所在之永興段344地號土地。又原告與鄧君鳳間就 永興段344-5地號所訂定之租賃契約業於108年12月31日屆滿 終止，經被告訪查包含該址及向左2戶、右3戶延伸，均屬空 屋早已斷水斷電無人居住多年，實難認鄧君鳳為永興段344- 5地號土地具有事實上管領力之人。再者，縱使鄧君鳳未將 土地返還原告，而有國有土地遭占用之情事，僅為原告與鄧 君鳳間雙方之問題，原告有權依法排除，並無從以此為解免 原告依傳染病防治法第25條規定應負病媒蚊孳生源之清除責 任。
(二)聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰被告適用傳染病防治法第70條第1項第1款規定，對原 告作成原處分，有無違誤？
五、本院的判斷︰
(一)前提事實︰如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在 卷，並有臺南市政府109年2月7日公告（第29-30頁）、舉發 通知書（第37頁）、○○市○○區衛生所登革熱稽查圖片檔案資 料（第39頁）、原告110年4月29日台財產南南三字第000000 00000號函（第35頁）、國有基地租賃契約書（第57-58頁） 、國有土地勘查表（第53頁）、原處分（第33-34）及訴願 決定書（第3-9頁）附訴願卷可查。
(二)應適用之法令：
1、行政程序法
(1)第2條第1項：「本法所稱行政程序，係指行政機關作成行政 處分、締結行政契約、訂定法規命令與行政規則、確定行政 計畫、實施行政指導及處理陳情等行為之程序。」 (2)第9條：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不 利之情形，一律注意。」
(3)第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之 拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」
2、傳染病防治法
(1)第25條：「（第1項）地方主管機關應督導撲滅蚊、蠅、蚤 、蝨、鼠、蟑螂及其他病媒。（第2項）前項病媒孳生源之 公、私場所，其所有人、管理人或使用人應依地方主管機關 之通知或公告，主動清除之。」
(2)第70條第1項第1款：「有下列情事之一者，處新臺幣3千元 以上1萬5千元以下罰鍰；必要時，並得限期令其改善，屆期 未改善者，按次處罰之：一、違反第25條第2項規定。」(三)依前述行政程序法之規定，行政機關於作成行政處分時，自 應就有利及不利當事人之事實，一律注意，不得僅採關於當 事人不利事實而捨有利事實於不顧。又所謂行為責任，係因 行為導致公共安全或秩序產生危害而應負之責任；而所謂狀 態責任，則係指物之所有人或對物有事實管領力之人，基於 對物之支配力，就物之狀態所產生之危害，負有防止或排除 危害之責任。依傳染病防治法第25條第2項所定應負清除病 媒孳生源義務者，包含場所之所有人、管理人或使用人，其 中使用人因係有不依該法規定清除病媒孳生源，致產生危害 ，故所應負者為行為責任；至於同條項就所有人、管理人應 負清除病媒孳生源之責任，乃係以其等未維護照管該場所， 導致有病媒孳生源之危害，而負有排除危害之狀態責任。基 於「行為責任優先於狀態責任」之法理，主管機關於未依公 告清除病媒孳生源之個案中，應先積極追查該場所使用人， 例外於查無實際使用人時，始得依傳染病防治法第25條第2 項規定，命所有人或管理人負清除病媒孳生源之狀態責任。(四)經查，被告於109年8月14日派員至系爭房屋執行環境稽查時 ，在系爭房屋面對門牌圍牆外左下方，發現一紅色桶子積水 並已孳生病媒蚊幼蟲未依規定清除，乃函請原告陳述意見。 原告已於110年4月29日以台財產南南三字第00000000000號 函表示系爭房屋現況使用人為訴外人鄧君鳳，並提出國有基 地租賃契約書為證，該租賃契約雖於108年12月31日已屆滿 ，但已經原告陳明鄧君鳳於租期屆滿後並未騰空返還予原告 ，仍由其占有使用，並有109年12月4日土地勘清查表附訴願 卷（第51頁）可稽；再對照卷附被告稽查時之○○市○○區衛生 所登革熱稽查圖片，系爭房屋大門及連接巷弄之階梯均經打 掃乾淨，不似無人居住之房屋，原告前開所述，應可採信。 又系爭房屋牆邊擺設數個盆栽，被告稽查人員所發現紅色桶 子放在其中一個盆栽上方，顯是居住於系爭房屋之人替盆栽 澆水所用。然被告於109年8月14日至系爭房屋稽查時，發現 牆邊留有紅色桶子積水孳生病媒蚊情形，在未竭盡所能追查 場所使用人仍無法查明之情形下，遽以「狀態責任」為考量 ，而以原告為場所（土地）管理人，依傳染病防治法第25條
第2項、第70條第1項第1款規定作成原處分，自屬違法，應 予撤銷。訴願決定未予糾正，亦有違誤，應併予撤銷。(五)本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰無逐一論述之 必要，併予敘明。
六、結論︰原告之訴為有理由。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日 審判長法官 孫 國 禎
法官 曾 宏 揚
法官 林 韋 岑
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項）
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
書記官 周 良 駿