臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第761號
原 告 馬東喜
被 告 袁士弘
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112年7月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00○0號（下稱 系爭建物）2樓房屋（下稱2樓房屋）所有權人，被告則為系 爭建物3樓（下稱3樓房屋）之所有權人。源於民國111年2月 25日訴外人黃昱勳即系爭建物1樓（下稱1樓房屋）所有權人 ，向本院起訴因2樓房屋漏水導致1樓房屋牆體內部水泥受潮 、牆面油漆剝離、龜裂、天花板上之燈具因而發黃生鏽剝離 ，內部電路管線亦因此故障短路等情，請求原告賠償新臺幣 （下同）863,000元，先請求20萬元。嗣後原告為免訟累， 而與黃昱勳達成和解，由原告賠償13萬元。然實際上1樓房 屋漏水乃因被告怠於維護3樓房屋，導致3樓房屋漏水，並滲 漏至2樓房屋及1樓房屋，因此原告向黃昱勳賠償13萬元，被 告受有不法利益，且受有管理之利益，原告自得依民法第17 6條第1項、第179條，請求被告返還13萬元代墊款項。再者 ，3樓房屋漏水並滲漏至1、2樓房屋，所衍生之損害賠償糾 紛，原告應屬債之履行有利害關係之第三人，則原告向黃昱 勳清償13萬元，依民法第312條前段之規定，於清償13萬元 之限度內，承受黃昱勳之權利，亦得本於侵權行為之法律關 係請求被告賠償13萬元，故此部分請求法院擇一而為有利原 告之判決。此外，原告之2樓房屋之浴室天花板、牆壁及和 式地板，因滲水而損壞、變形，且牆壁呈現壁癌現象，而其 漏水乃因3樓房屋疏於管理維護所造成，原告房屋修繕費用 至少10萬元，依民法第184條第1項前段，原告自得請求被告 賠償10萬元，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告23 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。
二、被告答辯：1樓房屋漏水很多，屋主黃昱勳叫我們去看，他 說這是30-40幾年老房子，他可以找人來修漏水做防水，並 表示3樓、2樓各負擔3萬元，其他均由1樓負責，2樓房屋是 出租的，房客就問原告是否要出3萬元，原告拒絕並表示是3 樓房屋漏水才會漏到1樓房屋。其後1樓房屋的黃昱勳就說要
不然3樓房屋先做防水，如果3樓房屋做好，1樓房屋還繼續 漏，就是2樓房屋的問題。於是請系爭建物4樓的鄰居做防水 ，總共花8萬元做完防水，但做完之後1樓房屋還是繼續漏水 ，這時候原告才願意賠償黃昱勳。可見認為1樓漏水是2樓房 屋的問題，因為3樓做完防水之後，但1樓還是繼續漏水，直 到原告做了2樓房屋的防水之後，1樓房屋才不漏等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張，1樓房屋漏水，原告因此賠償1樓房屋所有權人黃 昱勳13萬元等情，業經提出和解書、存款憑條（本院卷第95 頁）在卷為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。又原告主 張1樓房屋漏水係因3樓房屋疏於維護管理而漏水，以致往下 滲漏至2、1樓房屋等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 本件爭點闕為：3樓房屋是否疏於維護管理而漏水，以致往 下滲漏至2、1樓房屋？
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 ；「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。」；「不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」，民法第18 4條第1項、第191條第1項及第196條定有明文。然損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債， 如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告 就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。本件原告請求 被告賠償1、2樓之維修費用，依前揭說明，需先由原告證明 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係。經查，證人潘駿鋒即系爭建物4樓住戶到庭證稱：「 我住4 樓，這個房子已經40年的老房子，我本身是做土水， 之前1樓就有跟2樓反應漏水，我有看到1樓拍的影片像下雨 一樣，2樓一直主張跟他沒有關係，他主張是3樓的原因，2 樓說如果3樓做完1樓還有漏水，那就是2樓原因，2樓再做， 因此3樓就叫我去做浴室地板防水，其實1樓漏水跟3樓沒有 關係，3樓做完之後，1樓還是那麼嚴重在漏水，2樓後來就 請我去做地板防水，作法跟3樓一樣，2樓做完之後1樓就沒
有再漏，所以我認為1樓漏水跟3樓沒有什麼關係，尤其1樓 那個漏水像下大雨一樣。（問：去2樓家施工的時候，2樓是 否有漏水？）2樓的狀況要說到滴水是沒有，我看到2樓狀況 是只有一間浴室天花板有點潮濕，至於另一間或其他地方並 沒有，而且牆壁也沒有什麼潮濕，至於該間天花板潮濕原因 到底是因為使用上或房屋老舊而造成，或樓上有漏水下來造 成其實無法判斷，房子老舊都有這個狀況，像我4樓天花板 也都有這樣潮濕。（問：有滴到地板讓2樓地板壞掉嗎？） 因為2樓地板我沒有看到有變形，但我去的時候有敲掉1、2 塊，但我不知道是什麼原因敲掉。（問：2樓房屋有無壁癌 ？）主臥室房間那面牆有一些潮濕，但算不上壁癌。在協調 的時候原告從來沒有說3樓有漏水到他們那裡，是到了1樓跟 2樓請求賠償後，2樓才說他們也有漏水，這些都要3樓賠，1 樓其實當時也沒有要2樓賠，是2樓一直不處理。」等語（本 院卷第89-90、92頁），又證人黃昱勳即系爭建物1樓住戶到 庭證稱：「大概3年前，一開始是浴室，一開始想說還沒有 很大，到後來覺得漏水很大，我就跟2樓房客講，原告都沒 有處理，中間一直有協調，協調了2年，當時已經漏水到水 已經不只用滴，而是像瀑布，後來2樓就說是3樓的原因。後 來漏水到水從浴室天花板往客廳方向的天花板流，到後來連 客廳也漏水。我們1-4 樓曾經聚在一起討論講到房子已經40 年了，要不要一起處理，請4 樓潘先生以最省方式做浴室地 板，由1-3樓一起負擔，等到走到1樓，原告又說他不要了， 他又改口堅持是3樓漏到1樓，跟2樓沒有關係，3樓就說不然 他先作好了，後來3樓做完之後，我還是繼續漏水，後來我 真的沒有辦法，我就找律師要告原告，我就把修繕明細給原 告，我說如果再不處理，我就要提告了，後來是原告的太太 出面，原告後來有修理2樓浴室，也是找4樓潘先生，2樓做 了之後我就沒有再漏了，我確實有跟原告寫了和解書，原告 賠了我13萬元。我去看2樓的主臥室那間浴室潮濕比較嚴重 ，但是並沒有像我家有滴水，只是看起來濕濕的。（問：原 告是否在你們住戶談的過程，說3樓有漏水到他們2樓？）他 是說他們牆壁有點濕，但沒有說到漏水，因為協調的時候， 2樓、3樓我都有上去看，因為2樓剛開始就是打死不處理。 」等語（本院卷第91-92頁），互核前開兩位證人所述，與 被告所辯大致相符，顯見3樓房屋經證人潘駿鋒施作浴室防 水後，1樓房屋仍然繼續漏水，待2樓房屋之浴室施作防水後 ，1樓房屋才不再漏水，故原告指稱3樓房屋疏於修繕漏水往 下漫延至2、1樓房屋，尚乏所據。至於原告所提出2樓房屋 內部受損照片（本院卷第21-24頁），僅能證明2樓房屋之狀
況，要難據此認定該屋之損害係因3樓滲漏水往下漫延所致 ，況且該屋屋齡已逾40年以上，如未定期整修亦可能發生天 花板、牆壁龜裂，油漆脫落剝離，甚至地板受潮等情形的， 難僅依原告所提之照片，遽認2樓房屋受損係因3樓漏水所致 。此外原告就其主張未能舉證以實其說，揆諸舉證責任之分 配原則，原告之請求難認有理。
四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第179條第1項、 第176條第1項、第312條之規定提起本訴，請求被告給付原 告23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息云云，無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 書 記官 吳語杰