臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄簡字第1294號
原 告 許智銜
訴訟代理人 林怡君律師
蘇愷民律師
被 告 康玉琴
訴訟代理人 蘇盈伃律師
陳秉宏律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權 者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴 訟法第28條第1項亦有明文。次按依一定事實，足認以久住 之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法 第20條第1項定有明文。而戶籍登記之處所固得資為推定住 所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原 登記戶籍之地域者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解 為其住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨可參） 。
二、經查，本件原告主張：訴外人許清心於民國82年8月間與訴 外人康儒品、林銀華合資購買坐落高雄市○○區○○段00地號土 地（下稱系爭土地），許清心出資比例為2分之1，並借名登 記於被告名下。嗣許清心死亡後，其應有部分由繼承人即訴 外人許健一、許雅美、許貴卿、許健順、許悅郎各繼承10分 之1，又許健一死亡後，許健一之應繼分由原告、訴外人許 智揚、許施秀蘭繼承，並推由原告為代表，以本件起訴狀向 被告終止借名登記，並類推適用民法第541條第2項、第179 條規定請求被告應將系爭土地之應有部分10分之1移轉登記 予原告等語。而被告於起訴時雖設籍於高雄市鹽埕區，有被 告個人戶籍資料查詢結果在卷可佐。然被告實際係居住於高 雄市旗山區旗南路地址已長達約10年，有本院電話紀錄在卷 可參，足見被告現實住所地係位於高雄市旗山區。又系爭土 地位於高雄市旗山區，亦非本院轄區。是依民事訴訟法第1 條第1項規定，本件應由被告之住所地法院即臺灣橋頭地方 法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 書 記 官 林勁丞