臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1030號
原 告 李淑惠
李政靜
李俊輝
李承諭
訴訟代理人 許祖榮律師
許清連律師
被 告 張宏彰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭移送前來（112年度審交附民字第103號），本院
於民國112年8月9日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告李淑惠新臺幣433,053元及自民國112年3月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。被告應給付原告李政靜新臺幣433,053元及自民國112年3月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。被告應給付原告李俊輝新臺幣433,054元及自民國112年3月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。被告應給付原告李承諭新臺幣433,054元及自民國112年3月17日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1、2、3、4項得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於民國111年2月3日0時49分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區光華一路由南往北 方向行駛，行經光華一路與四維二路之交岔路口，欲左轉四 維二路時，適被繼承人翁孔雀無照騎乘車牌號碼000-000號 輕型機車，沿光華一路由北往南方向駛至此處，被告未禮讓 直行車先行貿然左轉，兩車發生碰撞致被繼承人翁孔雀人車 倒地，受有多發性外傷等傷害，經送醫後仍於同日2時17分 許，因創傷性休克而不治死亡。原告均為被繼承人翁孔雀子 女，分別為此支出如附表所示之項目金額，扣除已領取強制 險金額500,483元後，仍應賠償原告李淑惠、李政靜、李俊 輝、李承諭各新臺幣(下同)499,516元、499,516元、499,51 7元、499,517元。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟 。並聲明：㈠被告應給付原告李淑惠、李政靜、李俊輝、李
承諭各499,516元、499,516元、499,517元、499,517元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算 之利息；㈡願供擔保假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。四、本件被告於111年2月3日0時49分許駕車沿高雄市苓雅區光華一 路由南往北方向行駛，行經光華一路與四維二路之交岔路口 ，欲左轉四維二路時，未禮讓直行車先行，與沿光華一路由 北往南方向駛至此處之被繼承人翁孔雀發生碰撞致被繼承人 翁孔雀人車倒地，受有多發性外傷等傷害，經送醫後仍於同 日2時17分許因創傷性休克而不治死亡之事實，業據被告於 本院111年度審交訴字第253號刑事案件審理中不爭執，堪信 為真實。又原告均為被繼承人翁孔雀子女，有戶籍謄本在卷 可稽，是此部分均得採為裁判之基礎。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，於不法侵害他人基於父、母、子、 女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項前段、第192條第1項、第195條第1、3項分別定有 明文。被告肇致本件事故發生已如前述，是被告應負損害賠 償責任，茲就原告各項請求分述如下：
⒈醫療費用：原告主張被繼承人翁孔雀支出醫療費用2,146元， 並提出醫療費用收據為證( 見本院卷第29頁)。而原告均係 被繼承人翁孔雀之繼承人，繼承被繼承人翁孔雀對被告此部 分之債權，是以原告按應繼分請求被告賠償此部分費用，自 有理由。
⒉喪葬費：原告主張渠等支出被繼承人翁孔雀喪葬費132,000元 ，提出收據為憑( 見本院卷第31至37頁)。原告均為被繼承 人翁孔雀之繼承人，為被繼承人翁孔雀支出喪葬費要屬合理 且必要，是以原告請求被告賠償此部分費用，尚屬有據。 ⒊慰撫金：原告因本件事故失去至親，未能再享有天倫孝養被 繼承人翁孔雀，且無從回復，自會受有相當程度之精神痛苦 ，渠等請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有理。審酌原告身分 法益受侵害程度、被告不法侵害之情節等一切情狀，認原告 請求被告賠償之精神慰撫金各以900,000元為相當，逾此部 分請求過高。
㈡次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告主張均因本件 事故各已受領強制汽車責任險理賠金500,483元( 見本院卷 第27頁)，則依上開規定扣除後，原告李淑惠、李政靜、李 俊輝、李承諭於本件得請求被告各給付433,053元、433,053 元、433,054元、433,054元。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定請求給付原告李淑惠、 李政靜、李俊輝、李承諭各433,053元、433,053元、433,05 4元、433,054元及自均起訴狀繕本送達翌日即112年3月17日 起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前 來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間 ， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題， 附此 敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 書 記 官 蔡佩珊
附表
編號 原告 原告請求之醫療費用 （新臺幣) 原告請求之喪葬費 （新臺幣) 原告請求之慰撫金 （新臺幣) 01 李淑惠 536元 33,000元 966,436元 02 李政靜 536元 33,000元 966,436元 03 李俊輝 537元 33,000元 966,436元 04 李承諭 537元 33,000元 966,436元