臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄全字第132號
聲 請 人 華南商銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 鄭正福
相 對 人 陳世麟
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，聲請人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國105年11月向聲請人聲請信 用卡使用，惟相對人未依約繳款，迄至112年8月7日止積欠 新臺幣（下同）38,873元未為清償，因相對人未依約還款， 且對聲請人催討置之不理，若不假扣押其財產，而任其自由 處分財產，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞， 爰依法聲請假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之 。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523 條 規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國 為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地 、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。又債權人應先就「請求」及 「假扣押之原因」，盡其釋明之責，亦即須提出可使法院信 其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔 保後為假扣押。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符 假扣押之要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補 釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。
三、經查，聲請人主張其對相對人有38,873元之債權乙節，業已 提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細等件
為證，固得認聲請人就請求原因已為相當之釋明。然關於本 件假扣押之原因，聲請人並未提出任何證據證明相對人有所 負債務與其財產有相差懸殊，或瀕臨成為無資力情形。另參 酌本件聲請人請求之金額僅3萬餘元，相對人雖有遲延還款 情狀，亦難逕認相對人已無其他財產或資力予以清償，而構 成聲請人「日後已有無從執行或難以執行取償之虞」之要件 ，況聲請人亦未提出相對人有何移住遠地或逃匿之情事。從 而，本件聲請人即未提出任何證據釋明相對人有何隱匿財產 或逃匿無蹤，致將來難以執行或甚難執行之虞，自不能認聲 請人就本件假扣押之原因已為釋明，則其雖陳明願供擔保， 以代釋明，揆諸上開說明，仍難認已補釋明之欠缺，其假扣 押之聲請，即屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網