臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1126號
原 告 陳瑩儒
訴訟代理人 吳登輝律師
被 告 景節
訴訟代理人 湯雅竣律師
吳宗勳
郭建君
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於中華民國112年7月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落於高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示 斜線部分之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號房屋之 一樓面積1.22平方公尺、二樓面積2.08平方公尺、三樓面積 2.36平方公尺部分拆除，並將該部分之土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣(下同)3,512元，及自民國(下同)112 年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自1 12年4月1日起至被告返還前項土地之日止，按月給付原告14 6元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。
六、本判決第二項前段得假執行，本判決第二項後段於每月履行 期屆至後，亦得假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明：㈠被告應 將坐落於高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上 如民事起訴狀附圖斜線部分面積約4平方公尺（面積以實測 為主）之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號部分房屋 （下系爭房屋）拆除，並返還所占用之土地部分予原告。㈡ 被告應給付原告960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，並自111年4月1日起至返
還前開土地之日止，按月給付原告80元。嗣於訴訟繫屬中變 更聲明為：㈠被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示斜線部 分之系爭房屋之一樓面積1.22平方公尺、二樓面積2.08平方 公尺、三面積樓2.36平方公尺部分（以下合稱系爭占用部分 ）拆除，並將該部分之土地返還原告。㈡被告應給付原告5,8 52元，及自民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，並自112年4月1日起至返還前開占用 土地之日止，按月給付原告243元，核與首揭規定相符，應 予准許。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查被告於111年10月31日具狀對原告提起反訴（ 見本院卷第147-171頁），惟復於同年4月25日具狀撤回該反 訴（見本院卷第275-277頁），嗣經原告同意被告撤回反訴 （見本院卷第348頁），揆諸前開說明，反訴撤回業已生效 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於110年3月3日以買賣為原因取得系爭土地 及其上同段479建號建物（即門牌號碼：高雄市○○區○○○路00 0巷00弄00號房屋，下稱系爭479建號建物）之所有權，並於 110年3月31日完成所有權移轉登記，惟經地政機關測量界址 ，被告如附圖所示系爭占用部分無權占用系爭土地，履經協 商，均未獲置理，爰依民法第767條第1項前段、中段規定， 請求被告拆除系爭占用部分，返還系爭占用部分土地。又被 告所有系爭房屋之系爭占用部分，獲有相當於租金之不當得 利，爰依民法第179條規定，請求被告償還自110年3月31日 起至返還上開土地之日止，按系爭土地111年申報地價每平 方公尺1萬2,400元年息10％計算之不當得利，亦即110年3月3 1日計至112年3月31日止相當於租金之不當得利5,852元【計 算式：12,400（元/平方公尺）×2.36（平方公尺）×10％×2（ 年）＝5,852，未滿1元部分捨棄】，暨自112年4月1日起至返 還上開土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利24 3元【計算式：12,400（元/平方公尺）×2.36（平方公尺）× 10％÷12＝243，未滿1元部分捨棄】等語，並聲明：㈠被告應將 坐落於系爭土地上如附圖所示系爭占用部分部分拆除，並將 該部分之土地返還原告。㈡被告應給付原告5,852元，及自民 事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，並自112年4月1日起至返還前開占用土地之日止， 按月給付原告243元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告所有系爭479建號建物與被告所有系爭房屋
於興建時為同一建商所同時興建完成，興建時有共同壁，嗣 後始以系爭共同壁之中心線作為地界分割如現狀，應無越界 建築可言，地政機關之測量結果未考慮前述情形，自難認可 採。退步言之，縱認系爭房屋確有越界建築之情形，亦因系 爭房屋之興建情形如前所述，堪認系爭房屋之原所有權人並 非因故意或重大過失而越界建築，且系爭土地與鄰地同段25 0地號土地曾於76年間進行土地重測，系爭土地與鄰地同段2 50地號土地之原所有權人或其後歷任所有權人均未對此提出 異議，則就系爭房屋占有系爭土地間之權利義務關係，應拘 束於110年3月31日間取得系爭土地所有權之原告與於104年1 2月8日取得系爭房屋所有權之被告。又縱認系爭房屋確有越 界建築之情事，然因原告請求拆除部分乃系爭房屋主結構牆 面，若逕予拆除，可能危及系爭房屋主結構致系爭房屋傾倒 ，又倘系爭房屋因此傾倒亦可導致與系爭房屋連棟之其他4 棟建築物亦隨之傾倒，相較於此拆除系爭占用部分後原告所 得取回之系爭土地面積僅有2.36平方公尺，原告因此所得之 利益甚微，所造成之損害卻極大，原告所為權利行使顯有權 利濫用之虞，依民法第796條之1規定，應據以免除被告拆除 系爭房屋越界建築部分。此外，縱認原告得請求被告給付系 爭占用部分之不當得利，因系爭土地非屬位於商業區之精華 商圈，僅為一般高雄市區生活圈，原告請求按系爭土地申報 地價年息10％計算之相當租金之不當得利亦屬過高，應以系 爭土地申報地價年息5％計算之相當租金之不當得利始為相當 等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、不爭執事項：
㈠、原告為系爭土地之所有權人。
㈡、被告為系爭房屋之所有權人。
四、本件之爭點為：㈠、系爭房屋是否占用系爭土地？㈡、被告以 系爭房屋占有系爭土地有無正當權源？原告請求被告拆除系 爭占用部分並返還土地，有無理由？㈢、原告主張依民法第1 79條規定請求被告返還不當得利，是否有據？如是，金額為 何？茲分別論述如下：
㈠、系爭房屋是否占用系爭土地？
原告主張：系爭房屋之系爭占用部分占用原告所有系爭土地 等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，經查：原告前揭主 張係依據本院至現場勘驗後，經新興地政機關測量人員現場 測量之結果，有本院勘驗筆錄、新興地政複丈成果圖在卷可 稽（見本院卷第135-139頁、第183-183之2頁），自堪信為 真。至被告固堅稱越界部分為共同壁固無越界可言云云，惟 查：經本院至系爭土地、系爭房屋現場勘驗結果：被告所有
系爭房屋外緣均砌紅磚牆，原告所有系爭479建號建物之外 牆均砌水泥粉刷，且建物尚未完成，仍在興建中。兩造之房 屋相鄰處均有明顯區隔等語，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第139頁-140頁），且依勘驗時到場之新興地政測量人員 測量結果亦為系爭房屋占用系爭土地部分為：系爭房屋一樓 外牆面積1.22平方公尺、二樓外牆面積2.08平方公尺、三樓 外牆面積2.36平方公尺部分等情，有複丈成果圖在卷可稽（ 見本院卷第183-183之2頁），足見，系爭房屋之系爭占用部 分確實占用系爭土地，且現況已非共同壁。至被告抗辯：系 爭房屋未占用系爭土地云云，顯與前揭本院勘驗結果、新興 地政人員測量結果不符，自難認為可採。
㈡、被告以系爭房屋占有系爭土地有無正當權源？原告請求被告 拆除系爭占用部分並返還土地，有無理由？
1.被告並無合法占有使用系爭土地之正當權源： ①按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件原告主張其 為系爭土地之所有權人，為被告所不爭執，已如前述，依上 開說明，被告主張其為有權占有使用系爭土地，自應由被告 負舉證之責任。
②被告固抗辯：系爭房屋與系爭土地上之系爭479建號建物間曾 有共同壁存在，除原告外歷任系爭土地所有權人均未提出異 議，足認，兩造間亦應受長久以來之法律關係拘束，原告自 不得請求被告移除系爭占用部分等語，惟為原告所否認，經 查：系爭土地原告前之歷任所有權人之未異議，不足以認定 其等曾同意被告或其前手以系爭房屋上開外牆占用系爭土地 。且被告並未具體說明兩造應受拘束之長久法律關係為何， 復未舉證證明有該法律關係存在，依上開說明，被告既未能 提出其他證據足以證明其有占有系爭土地之正當權源，應認 被告所有系爭房屋之系爭占用部分占用系爭土地為無權占用 。
2.本件並無民法第796條之適用：
按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，固為民法第796條第1項前段所明定。惟主張鄰地所 有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責 任。本件被告雖辯稱：其雖逾越地界而為建築迄今已多年， 本為共同壁，依民法第796條第1項規定，原告不得請求其拆 除云云，惟為原告否認，經查：被告固提出系爭房屋之建照
、使用執照、地籍重測資料等件為證，惟依被告所提出之系 爭房屋建造、使用執照（見本院卷第207-213頁）僅能看出 系爭房屋興建於62年間與鄰地房屋即系爭479建號建物係同 時興建，無從證明系爭土地所有人即原告曾知悉被告所有系 爭房屋知其越界而不未異議。至被告所提出之地籍重測資料 （見本院卷第223頁），亦僅能看出於76年間系爭土地與鄰 地曾進行地籍重測，無法佐證被告所辯系爭土地因76年間重 測後致範圍及面積有所有變更，系爭土地原所有人知悉系爭 土地重測後遭占用未曾表示異議乙節。至被告所提出之對話 記錄、訊問筆錄（見本院卷第391-399頁），僅為被告與原 告母親朱文慧之對話、原告母親朱文慧之訊問筆錄，雖有提 及共同壁之話題，牆面退縮等內容，但從未提及原告同意被 告所有系爭房屋可占用原告所有系爭土地，自無從證明原告 曾同意被告占用系爭土地而無異議。衡酌上情，被告就原告 知其越界而不即時異議一節，雖有前揭舉證，但均不能證明 原告知其越界而不即時異議，依上開說明，被告就原告知其 越界而不即提出異議之情事，應負舉證之責，於本件被告未 能舉證證明原告知其越界而不即提出異議之情事，故被告此 部分之抗辯，亦難認為可採。
3.本件並無民法796條之1之適用：
①按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。 前條第1項但書及第2項規定，於前項情形準用之，按民法第 796條之1定有明文。
②被告固辯稱：若拆除系爭房屋之系爭占用部分，足以影響系 爭房屋結構安全性而危害系爭房屋、甚至鄰近四棟房屋之結 構安全，應依民法第796條之1第1項規定，駁回原告之請求 云云。惟為原告所否認，經查：依系爭房屋之建物登記謄本 所示：系爭房屋興建時原僅有二層樓，有建物登記謄本在卷 可稽（見本院第29頁），然現況為3層樓（第四層增建為女 兒牆），就自行增建之3樓部分，被告並未提出合法之建築 執照或使用執照，該增建部分明顯為違章建築。則拆除本應 拆除之違章建築，對系爭房屋原設計之主建物結構應不生影 響，顯無礙公益。至於系爭房屋1、2樓越界建築部分即系爭 房屋之一樓外牆越界面積1.22平方公尺、二樓外牆越界面積 2.08平方公尺部分，被告就其主張倘拆除將影響主結構牆部 分，雖提出系爭牆壁之細部照片為證，惟依被告所提出之照 片（見本院卷第341-343頁），僅可看出系爭房屋越界部分 之牆壁外觀，然無從依該牆壁之外觀，即可判定系爭房屋外
牆如拆除一樓外牆越界面積1.22平方公尺、二樓外牆越界面 積2.08平方公尺將影響系爭房屋之建物結構安全而造成危害 ，又除上開系爭房屋外牆照片外，被告未提出其他證據證明 其此部分抗辯，自難認拆除系爭房屋上開部分將影響系爭房 屋或甚至鄰近四棟房屋之建物結構安全。衡酌上情，本件應 無民法第796條之1之適用，被告此部分所辯，亦難認為可採 。
4.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件原告 為系爭土地所有權人，被告所有系爭房屋之系爭占用部分無 權占用系爭土地，已如前述，則原告依上開規定，請求被告 將系爭占用部分拆除，並將該部分土地返還予原告，即屬有 據。又民法第148條所稱權利之行使，不得以損害他人為主 要目的者，係指行使權利，專以損害他為目的之情形而言， 若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非 以損害他人為主要目的，即無該條之適用。被告雖另辯稱： 原告請求被告拆除系爭占用部分有權利濫用之情形云云，然 原告依民法第767條第1項規定，行使其所有物返還請求權， 本係其權利之正當行使，縱兩造間因各種因素有爭訟糾紛， 亦不得因此即推認原告本於所有權行使其權利係以損害他人 為主要目的而有權利濫用之情事，則原告此部分之抗辯，難 認可採。
㈢、原告主張依民法第179條規定請求被告返還不當得利，是否有 據？如是，金額為何？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人 所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及 其建築物申報總價額年息百分之十為限。約定房屋租金，超 過前項規定者，該管市、縣政府得依前項所定標準強制減定 之。前開規定於租用基地、建築房屋，均準用之，土地法第 97條第1項、第105條分別定有明文。基地租金之數額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與 鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分
之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照） 。
⒉查系爭占用部分無權占用原告所有之系爭土地，已認定如前 ，揆諸前揭說明，被告無權占用系爭土地之系爭占用部分， 可獲得相當於租金之利益。又系爭房屋位於高雄市苓雅區正 言路之巷道內，鄰近武廟，附近商業機能佳等情，有勘驗筆 錄在卷可稽（見本院卷第139頁），衡酌上情，本院認以系 爭占用土地之申報地價額（見本院卷第21-23頁）年息6%算 本件不當得利金額，應屬允當。據此計算，上開占用系爭土 地申報總價額6%每月相當於租金之不當得利如下： ①110年3月31日(即原告登記為系爭土地所有權人之日，見本院 卷第21頁系爭土地登記謄本)起至112年3月31日止相當於租 金之不當得利為3,512元（計算式：土地2.36平方公尺×12,4 00元×6%×2=3,512元，元以下四捨五入） ②112年4月1日起至交還系爭占用土地之日止按月給付之不當得 利為146元(計算式：土地2.36平方公尺×12,400元×6%÷12=14 6元，元以下四捨五入)。
③從而，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付不當得利 3,512元，及自民事準備書狀繕本送達翌日即112年4月29日( 見本院卷第407頁）起至交還系爭占用部分土地之日止，按 月給付之不當得利146元，為有理由，逾此部分請求，洵屬 無據。
五、綜上，原告主張依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆 除系爭房屋如附圖所示系爭占用部分，並將該系爭占用部分 土地返還予原告，及依民法第179條規定請求被告給付3,512 元，及民事準備書狀繕本送達被告翌日起自即112年4月29日 起(見本院卷第407頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，暨自112年4月1日起至交還系爭占用土地之日止按月給 付之不當得利146元，於法有據，應予准許；逾此部分之請 求，於法無據，不應准許。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所 為假執行之聲請並無必要）。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件
原告就不當得利部分，雖一部敗訴，然前開敗訴部分依民事 訴訟法第77條之2第2項規定，原不列入訴訟標的金額計算， 而本件訴訟標的，依法僅需以被告無權占有土地之價額作為 核定依據，故本院認定本件訴訟費用當由被告全部負擔。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書 記 官 羅崔萍