臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花原簡字第58號
原 告 林瓊霞 住○○市○○區○○路000巷0弄00號
被 告 何義明
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（11
2年度原附民字第28號），本院於民國112年8月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告已預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係 將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，且可 能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，而達到洗錢之 目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯罪之不確定 故意，依照名籍不詳綽號「阿源」之人的指示，臨櫃設定約 定轉帳帳戶，再於民國111年7月1日某時，在基隆市不詳旅 館內，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼，交付給名籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他人作為 詐欺取財及洗錢之工具。而詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，向原告佯稱：可以投資 網路上企劃案獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年7月4日 上午11時許匯款新臺幣（下同）500,000元至系爭帳戶，被 告經本院刑事庭以112年度原金簡字第28號刑事判決認被告 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月， 併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日， 爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事 上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為 ）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵 權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他 人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法 院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。亦即加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項 亦有明文。
㈡原告主張之上開事實，有臺灣銀行無摺存入憑條存根、系爭 帳戶交易明細、本院112年度原金簡字第28號刑事判決書為 證，該刑事判決認定被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定 故意，將其開設之系爭帳戶的提款卡、存摺、密碼等，均交 付給名籍不詳之詐騙集團成員，提供系爭帳戶幫助詐欺集團 詐欺取財及洗錢，想像競合構成幫助犯一般洗錢罪，此外， 原告於111年7月4日，將500,000元匯入系爭帳戶，旋即遭提 領一空，經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，亦有相關證據 附於卷內可考，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真 實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭 詐欺所受損害500,000元，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明 定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金
錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年3 月8日（附民卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，亦屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞 辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用 之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費 用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 陳禹瑄