給付薪資等
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花勞簡字,112年度,5號
HLEV,112,花勞簡,5,20230822,1

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花勞簡字第5號
原 告 BANARES ROGELIO JR. BURGUS
RICHARD ROLLON
JEHSON MACAWILE BORRES
JUN JULY VALDEZ PANZO
ALFONSA EJORCADAS BAYSA
訴訟代理人 黃采薇律師(法扶律師)
被 告 宗泰食品股份有限公司

法定代理人 余國基
訴訟代理人 籃健銘律師
複 代理人 劉佳盈律師
訴訟代理人 黃怡如
陳立華
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國112年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣590元由原告負擔。　　　
事實及理由
壹、程序部分：
被告於起訴後業已變更法定代理人為余國基(見卷第281頁)　　，被告法定代理人依民事訴訟法第170條、第175條第1項、 第176條聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告BANARES ROGELIO JR. BURGUS(下稱原告1)、RICHARD RO LLON(下稱原告2)、JEHSON MACAWILE BORRES(下稱原告3)、 JUN JULY VALDEZ PANZO(下稱原告4)及ALFONSA EJORCADAS BAYSA(下稱原告5)受僱於被告，原告1至4於民國107年9月10 日、原告5於108年10月24日到職，兩造約定薪資最後為每月 新臺幣(下同)25,250元即最低基本工資，惟兩造於111年5月 1日終止勞動契約後，被告迄今未給付原告5人特別休假未休 工資(下稱特休未休工資)，分述如下：
　⒈原告1至4部分：
　　　原告1至4均自107年9月10日受僱於被告，迄離職日111年5 月1日，各有34日特別休假日(108年3月10日至9月9日可休 3日、108年9月10日至109年9月9日可休7日、109年9月10



日至110年9月9日可休10日、110年9月10日至111年9月9日 可休14日)，原告1至4均未休假，依勞動契約終止前最近 一個月之月平均工資25,250元計算，被告應給付原告1至4 各28,617元之特休未休工資(計算式：25,250元30日34 日＝28,617，元以下四捨五入，下同)。 ⒉原告5部分：
　　　原告5自108年10月24日受僱於被告，迄離職日111年5月1 日，共有20日特別休假日(109年4月24日至10月23日可休3 日、109年10月24日至110年10月23日可休7日、110年10月 24日至111年10月23日可休10日)，原告5並未休假，依勞 動契約終止前最近一個月之月平均工資25,250元計算，被 告應給付16,833元特休未休工資(計算式：25,250元30日 20日＝16,833)。
㈡原告5人於出勤紀錄所示之「特休」日雖未到班，然此係因被 告未經同意而片面排定之無薪假，原告5人亦至本件訴訟中 ，始知悉此情，暫不論被告是否有於特休日扣薪，就其單方 強迫原告5人使用特休之行為，已違反勞動基準法第38條之 強制規定，應屬無效。另兩造雖於111年4月29日在花蓮縣政 府成立勞動調解(如附件，下稱「系爭勞動調解」)，並於調 解紀錄上有關於特別休假爭議之記載，然探求原告5人當時 之真意，認此部分並非在111年4月29日於花蓮縣政府調解範 圍內，故被告仍應給付原告5人特休未休工資。 ㈢為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第38條第4項起訴請求被 告如數給付特休未休工資等語。並聲明：⒈被告應給付原告1 至5如附表所示之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：
　㈠兩造於111年4月29日在花蓮縣政府成立「系爭勞動調解」， 關於原告於疫情期間即111年4至5月間之薪資，均已依調解 紀錄給付原告5人完畢；且依「系爭勞動調解」之調解紀錄 第三點調解方案第7小點載明：「其他爭議均不再提出。」 等語，可知本件原告5人之請求部分，兩造應已合意不再爭 執。
　㈡原告5人均自認於出勤紀錄上載「特休」日未到班之事實，可 知其等確有行使特別休假權利，顯見被告並無片面排定原告 5人放無薪假之情形。再者，經核對原告5人出勤紀錄及工資 清冊，可知除因原告5人請普通傷病假、事假或曠職等未提 供勞務而無薪資發給之情形外，被告均有依法給予特別休假 ，且無未發給工資之情形，故原告等人主張「被告未經其同



意而片面排定無薪假」、「被告主張發給薪資金額」與「原 告薪資條金額」不符的情形，均屬無據。
　㈢茲就原告5人特別休假權利行使之情形分述如下：　　⒈原告1部分：
　　　⑴於108年3月10日新增特休3日，於108年3月22日休假1天 ，則於108年12月31日尚餘2天未休，合併該年度補休剩 餘1.875天，合計共3.875天，被告就前開未休之日數， 已發給薪資2,984元(計算式：每月薪資23,100元303. 875日＝2,983.75元)，並於109年1月22日匯至原告1之兆 豐銀行帳戶(帳號詳卷)。
　　　⑵於108年9月10日新增特休7日，已於109年12月31日全數 休假完畢。
　　　⑶於109年9月10日新增特休10日，已於110年12月31日全數 休假完畢。
　　　⑷於110年9月10日新增特休14日，至111年4月30日止尚餘7 .375天未休，被告就前開未休之日數，已發給薪資6,20 7元(計算式：每月薪資25,250元307.375日＝6,207元) ，於111年5月5日匯至原告1之兆豐銀行帳戶。　　⒉原告2部分：
　　　⑴於108年3月10日新增特休3日，已於108年12月31日全數 休假完畢。
　　　⑵於108年9月10日新增特休7日，已於109年12月31日全數 休假完畢。
　　　⑶於109年9月10日新增特休10日，已於110年12月31日全數 休假完畢。
　　　⑷於110年9月10日新增特休14日，至111年4月30日止尚餘 特休5.75天未休，被告就前開未休之日數，已發給薪資 4,840元(計算式：每月薪資25,250元305.75日＝4,840 元)，併同111年4月薪資於111年5月5日匯至原告2之兆 豐銀行帳戶(帳號詳卷)。
　　⒊原告3部分：　
　　　⑴於108年3月10日新增特休3日，於108年度末尚餘1.375天 未休，合併該年度補休剩餘0.625天，合計共2天，被告 就前開未休之日數，已發給薪資1,540元(計算式：每月 薪資23,100元302日＝1,540元)，並於109年1月22日匯 至原告3之兆豐銀行帳戶(帳號詳卷)。
　　　⑵於108年9月10日新增特休7日，已於109年12月31日全數 休假完畢。
　　　⑶於109年9月10日新增特休10日，已於110年12月31日全數 休假完畢。




　　　⑷於110年9月10日新增特休14日，至111年4月30日止尚餘 特休5.75天未休，被告就前開未休之日數，已發給薪資 4,840元(計算式：每月薪資25,250元305.75日＝4,840 元)，併同111年4月薪資於111年5月5日匯至原告3之兆 豐銀行帳戶。
　　⒋原告4部分：
　　　⑴於108年3月10日新增特休3日，於108年度末尚餘1.25天 未休，合併該年度補休剩餘2.125天，合計共3.375天， 被告就前開未休之日數，已發給薪資2,599元(計算式： 每月薪資23,100元303.375日＝2,599元)，並於109年1 月22日匯至原告4之兆豐銀行帳戶(帳號詳卷)。　　　⑵於108年9月10日新增特休7日，已於109年12月31日全數 休假完畢。
　　　⑶於109年9月10日新增特休10日，已於110年12月31日全數 休假完畢。
　　　⑷於110年9月10日新增特休14日，已於110年10月7日全數 休假完畢。
　　⒌原告5部分：
　　　⑴於108年10月1日到職，於109年4月1日新增特休3日；於1 09年10月1日新增特休7日，原告5已於110年12月31日全 數休假完畢。
　　　⑵於110年10月1日新增特休10日，至111年4月30日止尚餘 特休2天未休，被告就前開未休之日數，已發給薪資1,6 83元(計算式：每月薪資25,250元302日＝1,683元)， 併同111年4月薪資於111年5月5日匯至原告5之兆豐銀行 帳戶(帳號詳卷)。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、本件爭點：
㈠兩造成立之「系爭勞動調解」，其範圍是否包含本件特休未 休工資爭議？
㈡原告5人依與原告間之勞動契約關係及勞基法第38條第4項， 請求被告給付如附表所示之金額，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠本件特休未休工資爭議，兩造已成立「系爭勞動調解」。　　⒈按和解乃當事人約定相互讓步，以終止爭執或防止爭執發 生之契約，和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人 取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第737 條所明定。和解成立以後，其發生法律上效力，在消極方 面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事



人取得和解契約所訂明之權利，兩造當事人均應受該契約 之拘束，不得再就和解前之法律關係再行主張(最高法院8 7年度台上字第312號判決意旨參照)。
　　⒉查兩造前於111年4月29日在花蓮縣政府成立「系爭勞動調 解」，經審視如附件所示調解紀錄，可知原告5人已於一 、㈠勞方主張中，提出：「⒌得到年終，公司說移工的特休 假已在年終獎金內，移工不知特休假是否有補足。」之勞 資爭議，並訴求：「⒊請求未償薪資、加班費、資遣費」 等語；嗣兩造成立「系爭勞動調解」，並約定共計7項調 解方案，其中第1至6項為兩造間就勞動契約終結所為之具 體權利義務約定，第7小點則約明：「其他爭議均不再提 出。」等語，而並無對「特休未休工資爭議」為任何保留 之約款。綜上，可知本件特休未休工資爭議已在「系爭勞 動調解」之爭議事項範圍內，兩造並已成立「系爭勞動調 解」，原告5人並已承諾不再提出其他爭議等語，是兩造 間就「特休未休工資爭議」，已因「系爭勞動調解」成立 而終結，揆諸上揭⒈之說明，原告5人自不得再就「系爭勞 動調解」前之法律關係再行主張，其等再為本件請求，於 法即屬無據。
㈡兩造既就「特休未休工資爭議」已成立調解，是本件自無再 就原告5人主張之有無特別休假未休之情形，而得以勞基法 第38條第4項請求如附表所示特休未休工資部分為審酌，附 此敘明。　　　
五、綜上，本件兩造間之特休未休工資爭議業已成立「系爭勞動 調解」，原告5人自應受其拘束，不得再依勞基法第38條第4 項之規定請求被告給付分別如附表所示之金額，是本件原告 之訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件前經本院准予原告訴訟救助，原告既已敗訴，爰依勞動 事件法第12條第1項、民事訴訟法第78條，核定本件訴訟費 為590元【計算式：1,770－(1,7702/3)＝590元】，由原告負 擔。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日 花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　25　　日 書記官 林政良
附表：(金額均為新臺幣)
編號 原 告 主張特休未休工資金額 1 BANARES ROGELIO JR. BURGUS 28,617元 2 RICHARD ROLLON 28,617元 3 JEHSON MACAWILE BORRES 28,617元 4 JUN JULY VALDEZ PANZO 28,617元 5 ALFONSA EJORCADAS BAYSA 16,833元