臺灣高雄少年及家事法院民事判決
111年度婚字第161號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林怡君律師
複代理人 蘇愷民律師
徐旻律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國112年7月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國107年2月13日結婚，育有未成 年之子女甲○○（女，107年5月24日生）、乙○○（男，109年2 月5日生）。被告於產後之107年5月至109年8月請育嬰假留 職停薪，由原告工作負擔家用，而被告請假期間並未分擔家 事，甚至囤積物品，以致家中雜亂，原告回家後仍須處理家 務，且因兩造長期生活習慣不合，令原告感到疲憊不堪，兩 造感情冷淡，無法正常對話，亦無法維持正常夫妻之生活。 於109年8月間，原告向被告表示欲離婚，被告雖一時無法接 受，然之後被告亦感雙方婚姻無法修復，因而各自提出離婚 條件，最終雙方雖就離婚條件未達共識，然仍可見雙方皆認 為婚姻存有無法容忍之破綻。另被告曾未經原告許可，至原 告服務單位查看原告之公務電腦，並將電腦中原告與女性友 人之照片發貼文在Facebook臉書通訊軟體上，以致同單位之 同事及長官瀏覽後產生誤會；實則原告雖與訴外人洪意婷曾 有婚外情，然與洪意婷分手後原告極力試圖挽回兩造婚姻， 被告卻不斷發文並向原告同事宣揚此事，致原告名譽受有損 害，甚至使原告受到服務單位之處分，持續加劇兩人婚姻之 裂痕，足見兩造婚姻關係確實存有不能繼續維持之重大事由 ，且此破綻之發生、擴大亦可部分歸責於被告，爰依民法第 1052條第2項、第1055條第1項提起本訴，請求判決准予兩造 離婚，另對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，由被告擔任主要照顧者。二、被告則以：被告否認有原告主張難以維持婚姻之重大事由， 而原告前因與洪意婷於兩造婚姻關係存續中發生婚外情，而 共同侵害被告配偶權，經另案判決被告勝訴後，原告即無故
且未先徵詢被告意見，於111年7月離家在外居住迄今，顯係 原告刻意拒絕履行同居義務，縱認兩造婚姻確有破綻，原告 之行徑顯使兩造婚姻之破綻修復機會更顯渺茫，原告應負較 重乃至唯一責任，原告依據民法第1052條第2項訴請離婚顯 無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於107年2月13日登記結婚。
㈡兩造育有未成年子女甲○○、乙○○。
㈢原告自111年7月間離家在外居住。
㈣本件被告另以原告與本件第三人洪意婷為被告，提起侵害配 偶權之民事訴訟，業經臺灣橋頭地方法院110年度訴字第862 號民事判決（下稱另案判決）確定。
㈤兩造所生未成年子女甲○○、乙○○現由被告照顧。四、得心證之理由：
㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得 請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求 離婚，民法第1052條第2項定有明文。其所稱「有前項以外 之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定 。次按民法第1052條第2項但書規定(下稱系爭規定)之規範 內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因 外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁 判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配 偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以 維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重 ，本不在系爭規定適用範疇。系爭規定之立法意旨及目的， 乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶 請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻 之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序 情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情；在有 子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻 之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。故系爭 規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障 婚姻自由之意旨尚屬無違。惟系爭規定不分難以維持婚姻之 重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續 相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完 全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於 此範圍内，與憲法保障婚姻自由之意旨不符。相關機關應自
本判決宣示之日起2年内，依本判決意旨妥適修正之。逾期 未完成修法，法院就此等個案，應依本判決意旨裁判之。憲 法法庭著有112年憲判字第4號判決可資參照（112年3月24日 宣示判決）。另按「判決宣告法律位階法規範定期失效者， 除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應 適用該法規範」，憲法訴訟法第54條第1項定有明文。依上 開憲法法庭112年度憲判字第4號憲法判決意旨，並未認為民 法第1052條第2項規定限制唯一有責配偶請求裁判離婚違憲 （判決內容記載：上開規定原則上與憲法第22條保障婚姻自 由之意旨尚屬無違），僅認該條但書完全剝奪唯一有責配偶 離婚之機會，可能導致過苛情形，就此部分應自該憲法判決 宣示之日起2年內修法訂定符合憲法所保障之婚姻自由基本 權之相關配套規範，以衡平有責配偶請求離婚之權利。又上 開憲法判決既諭知二年之修法期限，則依前揭憲法訴訟法第 54條之規定，在二年期限屆至而民法第1052條第2項但書未 修法前，法院仍應依原法律之規定加以裁判。故依現行法制 ，夫妻之一方依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，須 其婚姻已生破綻而無回復之希望，即有難以維持婚姻之重大 事由存在；又該離婚事由，如夫妻雙方均無可歸責，或雙方 均應負責，不論其責任之輕重，雙方均得請求離婚，惟如應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，唯一有責之配偶 不得請求離婚。
㈡兩造於107年2月13日結婚，育有未成年之子女甲○○、乙○○等 情，為兩造所不爭執，並有戶籍資料在卷可參（本院卷1第2 5頁），自堪信為真實。又原告主張兩造有民法第1052條第2 項之重大事由，被告則否認，並主張原告前因與洪意婷於兩 造婚姻關係存續中發生婚外情等節置辯。則依上開說明，本 院自應就兩造之婚姻破綻，審酌原告是否為唯一有責之配偶 ，抑或雙方均應負責。
㈢經查：兩造與第三人洪意婷間侵害配偶權之另案判決目前已 經確定此情，為兩造所不爭執；又本件被告另以本件原告與 第三人洪意婷為被告，提起侵害配偶權之民事訴訟，業經另 案判決確定，依另案判決（本院卷1第241至249頁）可知： 原告與洪意婷於兩造婚姻關係存續中之109年1月13日至109 年8月18日期間，曾有發生性行為、擁抱、出遊、以通訊軟 體言語調情或原告讓洪意婷在身上留下吻痕等行為（詳見附 表），而附表所列行為中經另案判決認定原告與洪意婷之行 為達於侵害配偶權程度者即有10次，其中原告曾於109年1月 13日在洪意婷住處與洪意婷發生性行為，是以原告所為已屬 民法第1052條第1項第2款「與配偶以外之人合意性交」之離
婚事由。又原告甚至在被告生產乙○○之109年2月5日，因原 告告知洪意婷要前往醫院陪同被告生產，洪意婷觀看原告關 於被告生產之網路貼文後，數度傳送「為什麼要發文」、「 我現在就是要你陪我」、「到底我比較重要還是她比較重要 啊」、「什麼時候來多久」、「你為什麼不為了我刪文」等 語予原告，原告則以「你不要這樣，我明天再過去找你好嗎 」、「我明天會找時間過去的」、「可以忍耐一下嗎」等語 安撫洪意婷，足見原告於被告生產乙○○之日，仍與洪意婷聯 繫並相約翌日見面；另於109年7月24日（附表編號13）係洪 意婷詢問原告「我是小三嗎」，原告則稱「不是，你是我女 朋友、以後的老婆」等語（見本院卷1第245頁）。參酌上開 內容，足見原告在被告生產之際，竟不顧其為人夫、人父之 角色，只顧安撫洪意婷並與其相約翌日見面，之後甚至表示 洪意婷為其「以後的老婆」，而絲毫不顧被告仍為其配偶， 顯見原告當時已欲另結新歡，而無意維持兩造婚姻在先。由 此足見原告於兩造婚姻關係存續中曾與洪意婷發生婚外情， 且破壞兩造婚姻生活之情節非輕，嗣後原告又於111年7月間 離家在外居住至今，則被告主張原告就兩造婚姻之破綻應負 責任此節，即屬可採。
㈣原告雖主張被告對於兩造婚姻之破綻亦有責任，並主張被告 有難以維持婚姻之重大事由，然查：
⒈原告雖主張被告請假期間並未分擔家事，甚至囤積物品，以 致家中雜亂，原告回家後仍須處理家務，有難以維持婚姻之 重大事由等情，然為被告所否認，自應由原告證明。而原告 雖提出家中照片（本院卷1第27至29頁），惟觀之照片中多 為家中兒童玩具、遊戲區或生活用品，物品擺放雖有些許凌 亂，但地板仍屬乾淨，並未達到無法生活之程度；另據原告 表示被告107年5月至109年8月請育嬰假留職停薪，又兩造所 生子女分別為107年5月24日、109年2月5日生，是被告育嬰 假期間，子女尚屬年幼，被告尚須照顧年幼子女飲食起居， 且易因幼兒嬉戲、玩耍致家中雜亂，此本須由夫妻共同負擔 家庭勞務加以維護，難謂家務即應由負擔照顧幼兒之女方一 肩扛起，原告以此主張被告未盡家事勞動之責，而有難以維 持婚姻之重大事由，原無可採。又原告雖主張依據高雄市政 府社會局兒童福利服務中心辦理監護權案件訪視調查報告記 載：「二樓前房為相對人（即被告）與兩位兒少的主臥室， 内含衛浴、雙人床、嬰兒床、衣櫥、前陽台、電視等，二樓 後房堆放兩位兒少的物品如尿布、衣物、玩具，未整理，東 西有些亂。三樓前房為聲請人（即原告）的臥室，簡單的床 、衣櫥、冷氣、乾淨整齊。中間為衛浴間」（本院卷1第150
至151頁），可以證明被告未整理家務等情，然依上開訪視 情況，反可得知被告需照顧2名子女日常起居，且物品亦為 與子女有關之嬰兒床、尿布、衣物、玩具，然原告僅將自身 相關之生活空間整理乾淨，卻反以此主張需照顧子女之被告 未盡家務，有難以維持婚姻之重大事由，實則被告已負責照 顧年幼子女，本應由兩造基於兩性平等之精神協議家事分工 合作，要無從以此認為係應由被告片面、單方負擔家務；何 況民法第1052條第2項之事由須達「重大」之程度，然家事 勞動本質上可藉由家電設備或委請家事服務業者代行，原告 若對於家中環境不滿，並非無其他替代手段維護，尚不能以 被告未能配合原告單方、主觀上對於家中整潔之要求，及認 為已達「重大」程度，要無從以此認為被告有何難以維持婚 姻之重大事由。
⒉原告主張兩造曾經協議離婚相關條件，並提出離婚協議書草 案（本院卷1第31至47頁），雖為被告所不否認（本院卷1第 343頁），然被告表示之後因原告之母勸說，已經打消離婚 念頭等語抗辯。而縱令兩造曾協議離婚條件等事宜，惟此僅 係雙方曾提出之兩願離婚條件，包含兩造未成年子女親權、 將來扶養費、會面交往、夫妻剩餘財產分配等事宜之協議過 程，原與兩造婚姻產生破綻事由及可歸責事實無關，且雙方 最終亦未達成協議，而被告於審理中亦稱已打消離婚念頭， 要難認為被告已無意繼續維持雙方婚姻關係，自無從以此認 為兩造已有民法第1052條第2項之難以維持婚姻之重大事由 。
⒊另原告雖主張被告曾未經原告許可，至原告服務單位查看原 告之公務電腦，並將電腦中原告與女性友人之照片發貼文在 Facebook臉書通訊軟體上，以致同單位之同事及長官瀏覽後 產生誤會，導致原告遭受申誡，並提出被告所張貼之照片及 人事資料為憑（本院卷1第49、269頁）；被告則以其係在原 告服務單位擔任志工幹部，有經原告同意使用電腦，該照片 中之人即為洪意婷，且照片應該1小時即下架；另否認有向 原告服務單位投訴，表示是主管看到新聞報導才爆發等情。 而查：兩造就被告是否未經原告同意使用其公務電腦此節雖 有爭議，惟對被告曾經將原告與女子合照張貼於Facebook臉 書通訊軟體上則無爭執（本院卷1第49頁），觀之原告主張 被告所張貼之照片乃原告與一名女子在某公開場所（背後看 板為動漫展）拍攝，原告右手並摟住該名女子（本院卷1第4 9頁），而據被告表示該名女子即為洪意婷，原告亦未爭執 （本院卷1第345頁），可見該照片應為原告與洪意婷出遊所 拍攝之親密照片，又原告與洪意婷於兩造婚姻關係存續中曾
發生婚外情此節，已如前述，則被告將該照片張貼於Facebo ok臉書通訊軟體上，無非係因原告與洪意婷於兩造婚姻關係 存續中出遊即有親暱舉止導致之情緒反應，要難認係被告出 於刻意破壞原告名譽所為，尚無從評價為可歸責於被告之重 大難以維持婚姻事由。又被告否認有向原告長官投訴原告與 洪意婷之婚外情，而依原告服務單位之獎懲事由記載：「於 109年1月起發生婚外情，經查證屬實，核有言行失檢，有損 公務員形象」等語（本院卷1第269頁），是此部分核屬原告 服務單位依法令所核定之獎懲結果，且其原因即起源於原告 與洪意婷間之婚外情，亦不能認為原告遭受懲處係有何可歸 責於被告事由所致。
⒋原告雖主張其欲挽回兩造婚姻，有參與婚姻諮商，然被告則 未去婚姻諮商，甚至向原告服務單位投訴或讓同事知悉原告 之婚外情，導致婚姻裂痕擴大，可見雙方婚姻無可為繼等語 ，惟依前開說明，被告並無難以維持婚姻且可歸責之重大事 由，反而是原告對於婚姻破綻具有可歸責之重大事由在先， 原告卻以無可歸責事由之被告未參與婚姻諮商或向機關投訴 等情為由，主張雙方婚姻已無法維持，實屬導因為果，亦無 可採。
⒌從而，原告主張被告有難以維持婚姻之重大事由，然經審酌 後均難認為係重大難以維持婚姻且可歸責被告之事由，原告 上開主張均無可採。
㈤又112年度憲判字第4號憲法判決意旨雖認民法第1052條第2項 但書完全剝奪唯一有責配偶離婚之機會，可能導致過苛情形 ，固應考量本件有無「過苛」之情狀，惟原告於兩造婚姻關 係存續期間發生婚外情在前，又離家獨自在外生活在後，亦 未善盡其配偶相互扶持或父母照顧子女之責，原告實為唯一 有責之一方。而原告婚外情係於109年間發生，原告離家獨 自在外生活係於111年7月間開始，至今時間非長，均難認事 由發生已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，原告 復未具體指明不准其與被告離婚有何對其「過苛」之處，自 無從逕認不許原告離婚有何112年度憲判字第4號所稱「過苛 」之情事。
㈥原告雖請求調閱被告信用狀況（本院卷2第26頁），惟未敘明 此與本件爭點有何關聯性及必要性，原告此部分聲請應予駁 回。
㈦綜上所述，原告於婚姻關係存續中曾與洪意婷發生婚外情， 嗣後又獨自在外居住，未與被告在家共同生活，可見原告為 唯一有責之一方，另被告方面則並無重大難以維持婚姻之有 責事由。基此，原告請求與被告離婚，難認為合於民法第10
52條第2項規定，是原告之訴尚無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無 理由，應予駁回。另其合併依民法第1055條第1項所提關於 離婚後未成年子女親權酌定之請求，亦失其依據，應併予駁 回，爰判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌 後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 家事第二庭 審判長法 官 楊佩蓉
法 官 王俊隆
法 官 洪毓良
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 高千晴
附表
（引自另案判決附表並配合本件判決修正用語）編號 日期 另案原告丁○○主張另案被告丙○○、洪意婷之行為（以下逕稱其全名） 另案判決認定結果 1 109 年1 月13日下午5時後 丙○○在洪意婷住處發生性行為 侵害丁○○配偶權 2 109 年1 月23日 洪意婷在丁○○與丙○○住處親密擁抱 侵害丁○○配偶權 3 109 年2 月5 日 丙○○、洪意婷於丁○○生產次子之日，以Instagram 軟體對話功能言語調情 侵害丁○○配偶權 4 109 年2 月15日 洪意婷至消防隊值班室陪伴丙○○值班 未侵害丁○○配偶權 5 109 年2 月26日 丙○○、洪意婷共同至屏東H會館出遊 侵害丁○○配偶權 6 109 年7 月27日 丙○○、洪意婷共同出遊 侵害丁○○配偶權 7 109 年8 月1 日 丙○○、洪意婷共同出遊 未侵害丁○○配偶權 8 109 年8 月20日 丙○○、洪意婷至夢時代共同出遊並搭乘摩天輪親密合影。 侵害丁○○配偶權 9 109 年5 月6 日 丙○○、洪意婷以Instagram 軟體對話功能言語調情 未侵害丁○○配偶權 10 109 年5 月30日 丙○○、洪意婷以Instagram 軟體對話功能言語調情 未侵害丁○○配偶權 11 109 年5 月31日 丙○○、洪意婷以Instagram 軟體對話功能言語調情 侵害丁○○配偶權 12 109 年6 月16日、同年月18日 洪意婷於109 年6 月16日在丁○○與丙○○住處，由洪意婷在丙○○身上留下吻痕（俗稱種草莓），並於109 年6 月18日以Instagram 軟體對話功能言語調情討論此事 侵害丁○○配偶權 13 109 年7 月24日 丙○○、洪意婷以Instagram 軟體對話功能言語調情 侵害丁○○配偶權 14 109 年8 月7 日 丙○○、洪意婷以Instagram 軟體對話功能言語調情 未侵害丁○○配偶權 15 109 年8 月18日 丙○○、洪意婷以Instagram 軟體對話功能言語調情 侵害丁○○配偶權