臺灣高雄地方法院民事裁定112年度重訴字第161號原 告 許林碧雲兼法定代理 人 許聰彬 被 告 許秋芬 鮑能俐 許立德 許婷婷 許恬恬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。 理 由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定 於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法 第5條分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少 年及家事法院處理；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈 、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事丙類 事件；其他繼承關係所生請求事件為繼承訴訟事件，家事事 件法第2條前段、第3條第3項第6款、家事事件審理細則第79 條第1項第7款明揭其旨。此乃法律規定依該等事件之性質而 定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄 字樣，性質上仍屬專屬管轄。復按，因繼承回復、遺產分割 、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生 請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地法院，或主要遺 產所在地法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、經查，原告起訴主張略以：原告甲○○○、戊○○及被告丙○○、 訴外人許聰偉（於民國111年6月30日死亡，相關債權債務之 法律關係，依法由其繼承人即被告己○○、庚○○、丁○○、乙○○ 概括繼承）均為被繼承人許登燦（102年4月21日歿）之繼承 人。原告與丙○○、許聰偉前於102年7月26日簽訂協議書，協 議將許登燦遺產中關於訴外人彭双鼎之本票債權（下稱系爭 債權）分歸甲○○○（下稱系爭遺產分割協議）；嗣彭双鼎就 系爭債權提起確認本票債權不存在訴訟，經本院108年度重 訴字第272號判決認定系爭債權不存在，並經臺灣高等法院 高雄分院109年度上字第116號判決、最高法院110年度台上 字第1667號裁定均駁回上訴而確定，則甲○○○已確定無法取 得依系爭遺產分割協議分得之系爭債權，所分得許登燦遺產 即有短少情形。故甲○○○自得請求許登燦之其他繼承人即被 告、戊○○等人，按其遺產分割所得部分，賠償依其應繼分分 割遺產短少之損害；此外，因上開確認本票債權不存在訴訟 支出之訴訟費用、律師費（下稱系爭費用），均由戊○○代為 墊支，系爭債權既以系爭遺產分割協議約定分配予甲○○○， 則依系爭遺產分割協議關於遺產稅、贈與稅、罰款等費用應 共同負擔之約定，系爭費用應由繼承人共同負擔。爰依民法 第1168條規定、系爭遺產分割協議，請求丙○○應賠償甲○○○ 未能取得系爭債權之損失金額新臺幣（下同）2,294,551元 ；己○○、庚○○、丁○○、乙○○應連帶賠償甲○○○未能取得系爭 債權之損失金額8,522,618元；丙○○應返還戊○○墊支之系爭 費用91,119元；己○○、庚○○、丁○○、乙○○應連帶返還戊○○墊 支之系爭費用91,119元等語，核屬家事事件法第3條第3項第 6款規定因遺產分割或繼承關係所生請求之家事事件。復查 ，許登燦死亡前最後戶籍地，位於高雄市三民區，有戶籍謄 本（除戶部分）在卷可稽（審重訴卷第105頁），揆諸前揭 規定，本件應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰依職權將 本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 王耀霆 法 官 鄭靜筠 法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 林秀敏
回報此頁面錯誤