清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,765號
KSDV,112,訴,765,20230817,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第765號
原 告 良京實業股份有限公司


法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李禹靚
被 告 郭陽昌



上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺南地方法院以112 年
度訴字第594號裁定移送前來，本院於民國112年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬肆仟肆佰伍拾元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息，暨自民國九十四年十二月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按週年利率百分之一點三五計算，逾期超過六個月者，按週年利率百分之二點五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年1月3日向訴外人臺東區中小企業 銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款新 臺幣（下同）60萬元，約定借款期間為94年1月3日起至101 年1月3日止，每月為一期，共分84期平均攤還本息，借款利 率固定按臺東企銀牌告基準利率3.925﹪加年息9.575％即13.5 ﹪計算，如遲延還本時，除依上開約定利率計付遲延利息外 ，逾期在6 個月以內應按約定利率10％，逾期超過6 個月應 按約定利率20％加付違約金，且如有任何一宗債務不依約清 償本金時，得視為全部到期。詎被告嗣於94年11月3日後未 依約清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘本金55萬44 50元，及自94年11月4日起算之利息，暨自94年12月5日起算 之違約金。又臺東企銀於96年8 月27日將此一債權讓與原告 ，並依法公告，原告受讓債權後，僅曾執本票裁定聲請強制



執行，於102年6月19日受償18萬89元，並以之抵充94年11月 4日起至97年3月31日止之利息，為此依消費借貸、債權讓與 之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告55萬4450 元，及自97年4月1日起至清償日止，按週年利率13.5﹪計算 之利息，暨自94年12月5日起至清償日止，其逾期在6個月以 內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪ 計算之違約金。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、債權讓與證明 書及債權讓與金額表、債權讓與公告、放款帳卡資料查詢、 客戶繳款明細、本院95年度票字第3468號裁定及確定證明書 、臺灣臺南地方法院95年11月30日核發之債權憑證、同法院 101年度司執字第101103號分配表、同法院101年1月31日核 發之債權憑證等件為證（見臺灣臺南地方法院112年度訴字 第594號卷第15-24頁、本院卷第31-33、51-54、61-73頁） ，經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未 提出書狀作有利於己之聲明或陳述，本院依上開調查證據之 結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。
　㈢原告主張被告向臺東企銀借貸而未依約清償，嗣臺東企銀已 將對被告之此一債權讓與原告等情事，既堪信為真，則原告 依臺東企銀與被告間之消費借貸契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付55萬4450元，及自97年4 月1日起至清償日 止，按週年利率13.5﹪計算之利息，暨自94年12月5日起至清 償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪即週年利率 1.35﹪計算，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪即週年利率2 .7﹪計算之違約金，自屬有據。惟約定之違約金額過高者， 法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於當事 人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀 況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人 可享受之一切利益為衡量標準（最高法院96年度台上字第10



7號判決意旨參照）。原告請求之利息利率高達週年利率13. 5 ％，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告並 未證明除利息損失外更有何損失，其就逾期超過6個月部分 所請求之違約金，合併利息計算已超逾民法205條之法定利 率上限16﹪（計算式：13.5﹪+2.7﹪＝16.2﹪），顯然過高，爰 依民法第252條規定，將逾期超過6個月部分原告得請求之違 約金，酌減為週年利率2.5﹪。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當 ，應予准許，逾此範圍之違約金請求則無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日 民事第一庭 法　官　陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　 書記官 張宸維