臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第530號
原 告 楊竤旭 住○○市○○區○○路00號6樓之6
訴訟代理人 陳慧博律師（法扶律師）
被 告 楊勝凱
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國112年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民 事訴訟法第10條第2項定有明文。又所謂其他因不動產涉訟 ，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關 之一切事項涉訟者而言，最高法院104年度台抗字第538號裁 定要旨可供參照。經查，被告固抗辯其住所地位於臺南市， 本件應由臺灣臺南地方法院管轄云云。惟本件原告乃是主張 撤銷贈與，請求被告移轉登記坐落高雄市○○區○○段○○段0000 地號土地（應有部分1萬分之115）及其上同段77建號即門牌 號碼高雄市○○區○○路00號6樓之6建物（下合稱系爭不動產） 所有權，依上開說明，自屬因不動產涉訟，得由系爭不動產 所在地之法院即本院管轄，是被告上開抗辯，尚非可採。二、原告主張：伊為被告之父親，系爭不動產原為伊所有，借名 登記於訴外人李濟波名下，嗣因被告表示若伊贈與系爭不動 產，每月會給付伊生活費，伊乃同意贈與系爭不動產，並由 李濟波於民國107年7月24日將系爭不動產所有權移轉登記予 被告（下稱系爭贈與契約）。則兩造間乃成立附負擔之贈與 ，然伊履行贈與契約將系爭不動產所有權移轉登記予被告後 ，被告竟未依約給付伊任何生活費，對伊不聞不問，是被告 不履行系爭贈與契約所附負擔，伊自得撤銷贈與，而以起訴 狀繕本之送達為撤銷系爭贈與契約之意思表示，又系爭贈與 契約既經撤銷，伊應得依民法第179條之規定請求被告移轉 登記系爭不動產所有權，為此爰依民法第179條提起本訴等 語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。三、被告則以：原告乃有存款且領有政府相關補助，是以贈與系 爭不動產時，並未約定附有伊每月需給付原告生活費之負擔 。又原告前曾對伊起訴請求給付扶養費，經臺灣高雄少年及 家事法院以106年度家聲字第178號民事裁定駁回其聲請，理 由為伊並無對原告未盡扶養義務之事實，是足認伊並無未盡
扶養照顧之事實。另伊為保護原告居家生活安全無慮，將系 爭不動產無償及無條件供原告單獨居住生活，乃符合雙方協 議之扶養方法，已盡子女孝心，況伊在原告生活有任何需求 時，會適時予以協助，伊並無遺棄原告之事實等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告之父。
㈡系爭不動產原為原告所有，借名登記於李濟波名下。 ㈢原告將系爭不動產贈與被告，並由李濟波於107年7月24日將 系爭不動產所有權移轉登記予被告。
五、得心證之理由
按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與 之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人 得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412條 第1項、第419條第1項、第2項分別定有明文。本件原告固主 張其贈與系爭不動產予被告乃附有需每月給付扶養費之負擔 ，但被告並未履行該負擔，其乃以起訴狀繕本之送達為撤銷 贈與之意思表示，應得請求被告移轉登記系爭不動產所有權 云云。被告則以系爭贈與契約並未附有負擔為由否認之。經 查：
㈠系爭不動產原為原告所有，借名登記於李濟波名下，嗣原告 將系爭不動產贈與被告，並由李濟波於107年7月24日將系爭 不動產所有權移轉登記予被告等節，為兩造所不爭執，是被 告確實是因原告之贈與而取得系爭不動產所有權。 ㈡證人即原告之專科同學甲○○於本院審理中到庭證述原告前有 委託其請配偶代為辦理所有權移轉登記，當時系爭不動產是 借名登記於他人名下，原告向其表示被告要扶養原告，因此 主動將系爭不動產所有權移轉登記予被告，其不知悉原告是 否有要求被告必須扶養原告，方將系爭不動產贈與被告，亦 不知悉原告將系爭不動產贈與被告時有無附有負擔等語（見 訴字卷第71至74頁），且原告自承其是因為被告表示要扶養 原告，即主動將系爭不動產贈與被告，其將系爭不動產贈與 被告時，並未提及贈與系爭不動產附有扶養原告之負擔等語 （見訴字卷第64至66頁），則原告雖是因被告提及要扶養原 告，而贈與系爭不動產予被告，然以其贈與系爭不動產時， 沒有提及該贈與附有扶養原告之負擔，則「被告表示要扶養 原告」一節應僅為原告贈與系爭不動產之動機，而非系爭贈 與契約所附之負擔。
㈢原告雖另主張被告主動提出要扶養原告，因此原告決定將系
爭不動產贈與被告，是被告提出要約，原告已為承諾，系爭 贈與契約已附有扶養之負擔，況原告名下僅有系爭不動產， 若非被告承諾扶養原告，原告應不會將唯一之不動產贈與被 告云云。惟被告並非提出由原告贈與系爭不動產，其即扶養 原告之要約，其只是向原告表明要扶養原告，且原告當時亦 非就將系爭不動產贈與被告，但附有扶養原告負擔為承諾， 而是主動表明要將系爭不動產贈與被告，是難認兩造間當時 除就原告贈與系爭不動產予被告達成意思表示合致外，另就 該贈與附有被告扶養原告之負擔達成合意，原告上開主張， 尚非可採。
㈣綜上所述，原告贈與系爭不動產予被告並未附有負擔，是原 告以被告未履行負擔而撤銷贈與，於法不合，其進而請求被 告移轉登記系爭不動產所有權，亦無理由。
六、從而，原告依民法第179條之規定請求被告將系爭不動產所 有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 詹立瑜