臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第80號
原 告 林瑄凡 住○○市○○區○○路○段000巷00號 0樓
被 告 林義程
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（112年度簡上附民字第63號），經本院刑事庭移送前來
，本院於民國112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16,123元，及自民國112年3月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具 ，具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用 於詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀 行功能提領或轉匯詐得之財物，以形成金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍基於縱有人以其提供之 帳戶實施詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，於民國111年3月23日0時32分許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商鳳屏門市內，將其所申辦之元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶）之提款卡及 存摺寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周家豪貸 款專員」之詐欺集團成員使用，再以LINE將密碼告知「周家 豪貸款專員」。嗣該詐欺集團成員取得系爭元大銀行帳戶資 料後，即由真實姓名年籍不詳之成員，於111年3月26日16時2 分許，分別佯裝誠品、中國信託商業銀行人員致電原告，佯 稱：系統錯誤導致錯誤下單，需提供資料取消扣款云云，致 原告陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於111年3月26 日16時14分許，將新臺幣（下同）1萬6,123元匯至系爭元大 銀行帳戶，並旋遭提領一空，使原告受有1萬6,123元之損害 。為此，爰依民法侵權行為之規定請求被告賠償等語。並聲 明：(一)被告應給付原告1萬6,123元元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共 同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同 ，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號 判決意旨參照）。
(二)經查，本件原告主張之前開行為，業據本院依職權調取本院 112年度簡上字第20號刑事案卷（下稱系爭刑案）核閱無訛 ，而本院刑事庭業以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元，罰金如易 服勞役，以1,000元折算1日確定，此亦有該案刑事判決書在 卷可查（本院卷第11至21頁）。而被告已於相當時期受合法 之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定， 應視同自認。從而揆諸首揭說明，原告本於侵權行為損害賠 償之法律關係，請求被告就其所受1萬6,123元之損失負損害 賠償責任，係屬有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對原告應負之債 務既未定給付期限，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達（112年3月9日，見附民卷第19頁送達回證）之翌日即1 12年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦 屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告給付1萬6,1 23元，及自112年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件係原告於刑事第二審 提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定 移送前來，本件民事訴訟係第二審程序。原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，因本件所命被告給付之金額未逾150萬元 ，被告不得上訴第三審，本判決宣示後即行確定，自無為諭
知准許假執行之必要，其假執行之聲請，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院 民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用 ，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 黃姿育
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書 記 官 梁瑜玲