臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第57號
原 告 黃柏諺
被 告 林婷倫
上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院刑事庭111 年金簡上字
第132 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠
償，本院刑事庭以112 年度簡上附民字第46號裁定移送前來，本
院於民國112 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告已預見提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密 碼）、網路銀行帳號（含密碼）予他人，及依他人指示變更 網路銀行驗證用之行動電話門號，極有可能遭他人作為人頭 帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭轉出或提領後 ，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110 年4 月22日前往永 豐商業銀行（下稱永豐銀行）南高雄分行將行動電話門號00 00000000號設定為其所申設之永豐銀行南高雄分行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行驗證動態 密碼之專用門號後，再於同年月29日15時許，在高雄市小港 區金府路之統一超商金宏門市，將系爭帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）【下合稱系爭帳戶資 料】寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「陳先生」之人；嗣該 詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110 年3 月30 日起以通訊軟體LINE暱稱「小蘭」向原告佯稱：可透過「MT 4」軟體及「ROSYSTYLE」網站平台投資海外期貨獲利云云， 致原告陷於錯誤，並於110 年5 月7 日10時11分許匯款新臺 幣（下同）10萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆 盡，以此方式隱匿該等款項真正之去向，原告因此受有損害 ，自得訴請被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法184 條第1 項、第185 條第1 項及第2 項分別定有明 文。
㈡經查，上開原告所主張其遭詐欺集團成員以上開方法詐騙， 進而於110 年5 月7 日10時11分許匯款10萬元至系爭帳戶， 款項旋遭提領一空等事實，業經本院111 年度金簡上字第13 2 號（下稱系爭刑案）刑事判決認定在案，被告亦於系爭刑 案審理時坦承前揭事實（見系爭刑案金簡上卷第113 頁）， 復有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細、永豐銀行作業處11 1 年4 月8 日金融資料查詢回覆函及網路轉帳紀錄截圖等附 卷可稽（見系爭刑案警二卷第73至91頁、併一警三卷第22頁 、偵二卷第25頁），是系爭帳戶資料客觀上確實被詐欺集團 用以收取詐騙原告款項之事實，應堪認定。又金融帳戶資料 事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，倘有不明金 錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，且邇來利用人頭帳戶 遂行詐欺、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，新聞媒體對於犯 罪者常大量收集他人存款帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃 避檢警查緝之情事，亦多所報導，一般人要辦理金融帳戶使 用並不困難，向他人借用金融帳戶使用，目的即有可能係有 意隱瞞金流過程而具高度不法嫌疑，而被告當時年約26歲， 應係有相當智識經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，可 徵被告確具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 ㈢詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款1 0萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184 條第1 項後段故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐騙 集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶 資料交付詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙 原告之侵權行為，被告即為民法第185 條第2 項之幫助人， 依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依同法第185 條第1 項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273 條第 1 項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依 上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告
應給付10萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付10萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年3 月12 日（本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於112 年3 月1 日寄存 送達被告住所，此可見本院簡上附民卷第9 頁送達證書，是 送達應於112 年3 月11日生效，翌日即為112 年3 月12日） 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。又原告係於被告被訴違反洗錢防制法等刑事案件簡 易程序第二審審理時，提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院應以合議方式依簡易 第二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，兩造之上訴 利益均未逾165 萬元，無從依民事訴訟法第436 條之2 第1 項規定上訴第三審，是本件判決後即屬確定而有執行力，自 無依職權諭知准免假執行之必要。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 民事第四庭 審判長法官 王 琁
法 官 徐彩芳
法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 書 記 官 陳仙宜