第三人異議之訴
臺灣高雄地方法院(民事),簡字,112年度,13號
KSDV,112,簡,13,20230822,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡字第13號
原 告 雷素菁 住○○市○○區○○○路00號4樓之4
兼訴訟代理人 黃順利
被 告 康曜生活多媒體百貨企業有限公司

法定代理人 鄭登鴻
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國112年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前起訴請求伊等返還坐落高雄市○○區○○○段0 000○0地號土地上如附圖所示編號A6之攤位（下稱系爭攤位 ），並自民國108年3月27日起至返還系爭攤位之日止，按月 給付新臺幣（下同）3,000元，經本院高雄簡易庭以108年度 雄簡字第2222號判決被告全部勝訴，嗣伊等提起上訴後，經 本院以109年度簡上字第254號判決（下稱系爭確定判決）駁 回上訴而確定（下稱系爭前案）。被告乃執系爭確定判決為 執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以111年度司執字 第84383號返還攤位等強制執行事件（下稱系爭執行事件） 受理在案。然系爭攤位所在之坐落同段1513之5地號、1514 之18地號土地上、於法務部行政執行署高雄分署（下稱行政 執行署）104年度遺稅執特專字第32338號執行事件（下稱系 爭行政執行事件）中暫編為同段21204建號未保存登記建物 （下稱系爭建物）並非訴外人陳鬧化所建造，而為訴外人張 全發於57年間出資興建，並申請做為店鋪使用，嗣於系爭建 物興建完成後，陸續將該建物內之攤位賣予各攤販，是陳鬧 化並非系爭建物之所有權人，行政執行署認系爭建物為陳鬧 化之遺產，並將之拍賣，而由被告取得，顯然侵害張全發對 系爭建物之所有權，實有違誤，張全發自得依強制執行法第 15條之規定，對系爭執行事件提起第三人異議之訴，而伊等 應得代位張全發提起，為此爰依強制執行法第15條之規定提 起本訴等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序應 予撤銷。
二、被告則以：系爭行政執行事件之強制執行程序業已終結，原 告已不得提起第三人異議之訴。又兩造於系爭前案審理過程



中，乃就系爭建物是否為伊所有之爭點，提出證據並實質辯 論後，經本院以系爭確定判決認定系爭建物原為陳鬧化所有 ，經伊拍定取得，應生爭點效之效力，原告自不得在再為相 反之主張。再者，原告所提出之中正市場攤位賣渡書所載之 賣渡人為「中正市場代表之張全發」，並非「張全發」，是 張全發並無出售系爭攤位權利，況原告即為系爭執行事件之 債務人，並非強制執行法第15條所稱債務人以外之第三人， 縱原告主張為真，張全發業將系爭攤位交付予原告占有使用 ，原告已不得再請求張全發為交付系爭攤位之履行，則原告 對張全發既無請求交付系爭攤位之債權，自不得代位張全發 提起第三人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前起訴請求原告將系爭攤位遷讓返還予被告，並自108年 3月27日起至返還系爭攤位之日止，按月給付3,000元，經本 院高雄簡易庭以108年度雄簡字第2222號判決被告全部勝訴 ，嗣原告提起上訴後，經本院以系爭確定判決駁回其上訴而 確定。
㈡被告執系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，經 本院以系爭執行事件受理在案。
四、得心證之理由　　
　　按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前 段亦定有明文。另按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本 於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當 事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之 主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信 原則而言，最高法院111年度台上字第1111號判決要旨可供 參照。經查：
　㈠被告固抗辯系爭行政執行事件業已終結，且原告為系爭執行 事件之債務人，不得提起第三人異議之訴云云。惟被告前起 訴請求原告將系爭攤位遷讓返還予被告，並自108年3月27日 起至返還系爭攤位之日止，按月給付3,000元，經本院高雄 簡易庭以108年度雄簡字第2222號判決被告全部勝訴，嗣原 告提起上訴後，經本院以系爭確定判決駁回其上訴而確定。



被告乃執系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行， 經本院以系爭執行事件受理在案等節，為兩造所不爭執，自 堪認定，則原告確為系爭執行事件之債務人。然原告乃是主 張張全發就系爭執行事件執行標的物中之系爭攤位，具有足 以排除強制執行之權利，而代位其提起第三人異議之訴，並 非本於自己之權利，就系爭行政執行事件提起第三人異議之 訴，是自難以系爭行政執行事件業已終結，且原告為系爭執 行事件之債務人，即認原告主張為無理由，故而被告上開抗 辯，尚非可採。
　㈡原告固主張張全發為系爭建物之所有權人，被告不能因系爭 行政執行事件之執行程序取得系爭建物之所有權，伊等應得 代位張全發提起第三人異議之訴云云。惟原告自承其等非直 接自張全發處取得系爭攤位永久使用權，則其等顯非張全發 之債權人，是否得以代位張全發提起債務人異議之訴，即非 無疑。況系爭攤位是否原為陳鬧化所有，並經被告拍定取得 ，乃兩造於系爭前案所主張之重要爭點，系爭確定判決理由 中已就此重要爭點，本於兩造於該民事事件辯論之結果為判 斷，認定系爭攤位為系爭建物之一部，而系爭建物為坐落高 雄市○○區○○○段0000○0地號土地上同段4907建號建物（下稱 系爭4907建號建物）之附屬建物，而為系爭4907建號建物所 有權範圍，原為陳鬧化所有，嗣經被告拍定取得等節，此經 本院調取該卷宗核閱無訛，又系爭前案就此重要爭點之判斷 ，並無顯然違背法令之情，而原告又未提出足以推反上開判 斷之新訴訟資料，依諸前述說明，於同一當事人即兩造，就 該重要爭點有關所提之他訴訟即本件訴訟，自不得再為相反 之主張，法院亦不得作相反之判斷，是原告上開主張，應非 可採。
五、綜上所述，原告非張全發之債權人，且系爭攤位非張全發所 有，從而，原告代位張全發依強制執行法第15條之規定，請 求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無理由，應予 駁回。　　
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日 民事第二庭 法　官　楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判



決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　22　　日 書記官　詹立瑜