聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,74號
KSDV,112,消債職聲免,74,20230829,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第74號
聲 請 人
即 債務人 夏國寶
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 蔡駿民律師
相對人即債 台灣樂天信用卡股份有限公司
權人
法定代理人 石井英治
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相對人即債 中華電信股份有限公司
權人
法定代理人 謝繼茂
相對人即債 衛生福利部中央健康保險署
權人
法定代理人 李伯璋
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 仲信資融股份有限公司
權人
法定代理人 陳瑞興
相對人即債 徐薇英文聖彼德分校
權人
相對人即債 勞動部勞工保險局
權人
法定代理人 陳 琄
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 喜福匯有限公司
權人
法定代理人 鄧柏均
相對人即債 黃俊鴻
權人
相對人即債 平凡有限公司
權人
法定代理人 陳秋龍
相對人即債 邱素雲
權人
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年5月25日向本院聲請調解債務清償方案 ，經本院111年度司消債調字第219號(該案卷下稱調卷)受理 ，於111年6月22日調解不成立，其於同日以言詞聲請清算， 經本院於111年12月28日以111年度消債清字第132號裁定開 始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普 通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年4月1 8日以111年度司執消債清字第173號裁定清算程序終止等情 ，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見 ，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條




　1.債務人於111年12月28日開始清算程序後之情形 　⑴112年1至3月在平凡有限公司工作，每月收入約53,000元，11 2年4月無業，112年5月起在碳火工房有限公司工作，擔任內 場廚藝人員，5至7月薪資依序為39,004元、38,131元、35,1 57元等情，此據其陳明在卷（本案卷第152頁），並有碳火 工房有限公司回函(本案卷第201頁)、勞保局被保險人勞保 資料查詢（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第31 頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第141頁)、稅務電子閘 門財產所得調件明細表（本案卷第25頁）在卷可稽，堪認其 開始清算程序後之112年1至7月薪資收入合計為271,292元。 　⑵債務人之個人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條 例第64條之2第1項）。查衛福部社會司所公告112年度高雄 市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元，債務人主 張每月17,300元(本案卷第152頁)，低於上開金額，應屬合 理，故予採計。合計7個月之金額為121,100元。 　⑶應受債務人扶養者之必要生活費用
①子女夏○恩為102年9月生，夏○勛係104年6月生；2人於109年 度至111年度均無申報所得，名下均無財產，前於110年6月1 7日均領有10,000元補助，未領取其他補助或津貼等情，有 戶籍謄本(調卷第25頁)、109年至110年綜合所得稅各類所得 資料清單及財產歸屬資料清單(清卷第85至90頁)、租金補助 查詢表(清卷第32、35頁)、社會補助查詢表(清卷第33至34 、36至37頁、本案卷第77、99頁)、註冊繳費單(清卷第141 至142頁)、課後班收費袋(清卷第143至144頁)、高雄市政府 教育局函(清卷第219至220頁)、111年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表(本案卷第73、95頁)在卷可參。 　②其二人既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。至於 扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又債務人稱 與配偶、2名小孩、岳父租屋同住(調卷第87頁)，可認子女 無房屋費用支出，準此，債務人所應負擔子女每月扶養費， 以112年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍 即13,088元為度，再由債務人與配偶共同負擔，債務人應負 擔13,088元（計算式：13,088×2÷2＝13,088）為度，債務人 主張13,000元低於上開金額，應屬合理，故予採計。合計7 個月之金額為91,000元
　⑷綜上，債務人自開始清算程序112年1至7月之薪資收入合計為 271,292元，扣除自己121,100元及子女91,000元之必要生活



費用後，仍有餘額59,192元。　　
　2.債務人於聲請清算前二年（109年6月至111年5月）之情形 ⑴109年6月至110年5月間任職於鉑聚炭火工坊，每月薪資35,00 0元，110年6月因家人有狀況暫時未工作，110年7月7日起任 職於平凡有限公司，擔任廚師，110年7月起之薪資(含員購 食材、法院扣薪)依序為32,855元、39,675元、34,754元、3 3,488元、32,855元、36,713元、37,346元、36,016元、37, 416元、37,416元、37,416元（前揭11筆金額之合計下稱甲 組金額）；前於110年6月28日領有行政院補助30,000元，保 誠人壽保單解約後於110年5月4日受領解約金25,849元。 　⑵上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第6至7頁）、勞工保 險被保險人投保資料表（調卷第24頁）、租金補助查詢表（ 清卷第29、205頁）、社會補助查詢表（清卷第30至31頁） 、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第38頁）、勞 動部勞工保險局函（清卷第39頁）、存簿暨帳戶交易明細（ 清卷第91至131頁）、收入切結書(清卷第79頁)、相關款項 入帳說明(清卷第173頁)、平凡有限公司回函及薪資明細表( 清卷第193至195頁)、保誠人壽保險股份有限公司函(清卷第 210至211頁）在卷可稽。
　⑶則於聲請清算前二年之可處分所得合計為871,799元（35,000 ×12＋0＋甲組金額＋30,000＋25,849＝871,799）。又債務人雖於 「分期付款申請表）(下稱系爭申請表)填寫鉑聚炭火工坊之 月薪為45,000元(司執消債清卷第159頁)，與切結書所載35, 000元不符，但據債務人辯稱是業務說寫45,000元比較好申 請，所以伊就寫了，事實上伊並未領過45,000元之月薪等語 (本案卷第153至154頁)。考量債務人在鉑聚炭火工坊工作， 並未投保勞健保，且該店已停業(本案卷第189頁)，現難以 核實其收入，又系爭申請表之填寫日期為108年3月3日，並 非聲請清算前二年期間，佐以其現在112年度在碳火工房有 限公司工作，月薪資僅有32,000元（加班另計，本案卷第20 1頁），因此無從以其在系爭申請表所填寫金額認定債務人 聲請清算前二年在鉑聚炭火工坊之月薪為45,000元，附此敘 明。
　⑷債務人必要生活費用部分，其主張每月支出18,000元（有分 攤之房屋租金3,750元，調卷第6頁、清卷第165頁)，並提出 租賃契約、轉帳明細為證(調卷第38至48頁，清卷第120頁) 。依衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年 度至111年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即 為15,719元、16,009元、17,303元，合計二年之結果為388, 656元（15,719×7＋16,009×12＋17,303×5＝388,656），逾此範



圍，難認必要。
　⑸應受債務人扶養者（子女）之必要生活費用 　　其子女應受扶養，且無房屋支出，已如前述，而以高雄市每 人每月最低生活費1.2倍扣除房屋租金支出所佔比例約24.36 %後，109年度至111年度依序為11,890元、12,109元、13,08 8元，再扣除各領10,000元之補助後，由債務人與配偶分擔 ，債務人於聲請清算前二年應分擔子女扶養費283,978元【 （｛11,890×7＋12,109×12＋13,088×5｝－10,000）÷2×2＝283,978 ）】。
　⑹因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得871,799元，扣除 自己388,656元及子女283,978元之必要生活費用，尚餘199, 165元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額199,1 65元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應 可認定。　
㈢消債條例第134條
　 債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各 款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予 免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一 定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 　　民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　29　　日 書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定： 　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債 　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者， 　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低



應受分配額。