臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第57號
原 告 王芊智律師即劉慶明之遺產管理人
訴訟代理人 王仁聰律師
田崧甫律師
被 告 胡瑞香
劉沛語
共 同
訴訟代理人 石繼志律師
江采綸律師
上列當事人間請求返還股權事件，本院於民國112年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應將登記於其名義之天守實業股份有限公司股份十九萬
二千股，變更登記予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五十五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會
議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得
聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六
個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。又
被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人
承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176
條第6項分別定有明文。次按遺產管理人之職務為：㈠編製遺
產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程
序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈
人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被
繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知
之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸
屬國庫時，為遺產之移交，民法第1179條第1項亦有明文。
查被繼承人劉慶明（民國103年2月14日死亡）之所有繼承人
均拋棄其繼承權，並原告經臺灣高雄少年及家事法院以110
年度司繼字第768號裁定選任為遺產管理人等情，為兩造所
不爭執（本院卷第159頁），並據原告提出上開裁定影本（
審重訴卷第19頁至第22頁）為憑，足以認定。是王芊智律師
為劉慶明之遺產為保全行為，自合於本件當事人適格而得任
原告，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，本件原告起訴時原主張之請求權基礎為
：民法第550條、第179條規定及委任、不當得利之法律關係
。嗣於112年8月8日本院言詞辯論期日就對被告甲○○之請求
部分，類推適用民法第550條，民法第179條（擇一為勝訴判
決）；被告丙○○之請求部分，則依民法第118條第1項、依民
法第179條等規定，另依民法第184條第1項後段為請求權基
礎（擇一為勝訴判決）等情（本院卷第245頁），則對於侵
權行為部分，核屬訴之追加，與原訴均為原告對於甲○○移轉
股權予丙○○所致損害所衍生之爭執，其社會基礎事實同一，
而原告請求證據資料，於本院審理中亦得加以援用，而無害
於被告程序權之保障，是被告雖不同意其追加，核符規定，
亦應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：劉慶明原為理智實業股份有限公司（下稱理智公
司）之實際經營者，嗣因94年間勞退新制施行，為免理智公
司之員工分別適用新舊制之煩，遂於94年間與其兄弟即訴外
人劉慶成、劉慶源、劉慶福、劉慶煌、劉芳妤等6人（下稱6
位實質股東）成立天守實業股份有限公司（下稱天守公司）
，並由天守公司繼續僱用理智公司之員工，劉慶明佔股比例
為23％（下稱系爭股權），惟因6位實質股東債信欠佳，遂各
自將渠等之股份借名登記在甲○○、訴外人薛順德、黃蘭鐘、
陳秀回名下，並以上開4人為發起人創立天守公司。又天守
公司於98年間曾辦理盈餘轉增資，即98年以前之股數計算以
發行股份總數150萬股計算，98年以後則按增資後發行股份
總數160萬股為基準，而劉慶明所有之系爭股權雖歷經出名
股東數次變動，惟均屬借名登記名義人之變更，實際上並未
有給付買賣價金之情，且持股比例亦未有變動，迄至107年8
月16日，系爭股權均借名登記於甲○○名下，然甲○○僅留存系
爭股權中之19萬2,000股（下稱系爭股權甲），於108年6月1
3日將系爭股權之16萬股移轉至丙○○名下（下稱系爭股權乙
）。劉慶明於103年間死亡後，其長久以來任職於天守公司
之子女即訴外人劉諭縈、丙○○、劉恩誠、劉復元等人深知劉
慶明長期將系爭股權借名登記於甲○○名下，然為規避因繼承
劉慶明系爭股權而背負龐大債務，故未於劉慶明死亡時，請
求甲○○返還系爭股權，反以拋棄繼承劉慶明遺產之方式掩人
耳目，待劉慶明遺產債權人追償風聲已過後，復由丙○○於10
8年間從甲○○處取回部分系爭股權，不論甲○○、丙○○於103年
後如何移轉系爭股權，系爭股權既為劉慶明所有，則於劉慶
明死亡時，其與甲○○間之借名登記法律關係即已終止，原告
自得訴請甲○○返還應歸屬於劉慶明遺產之系爭股權。再者，
甲○○於108年6月13日將系爭股權乙移轉於丙○○之名下，屬無
權處分行為，因原告拒絕承認，則上開處分行為自始確定無
效，縱為有權處分，亦構成侵權行為。為此，對甲○○之請求
部分，類推適用民法第550條，民法第179條（擇一為勝訴判
決）；丙○○之請求部分，則依民法第118條第1項、依民法第
179條等規定，另依民法第184條第1項後段為請求權基礎（
擇一為勝訴判決）提起本件訴訟，並聲明：㈠甲○○應將登記
於其名義之天守公司股份19萬2,000股，變更登記予原告。㈡
丙○○應將登記於其名義之天守公司股份16萬股，變更登記予
原告。
二、被告則以：原告主張劉慶明為天守公司之實際出資人之一，
應先就其出資及與甲○○成立借名登記契約之合意提出證明，
甲○○係用自己之資金投資天守公司，於94年10月6日天守公
司設立時，匯款150萬元到天守公司土地銀行之帳戶內，取
得天守公司設立時10％股份。嗣於97年間，甲○○又自薛順德
處無償受讓天守公司15％股份，直至106年10月19日甲○○將天
守公司12.5％股份轉讓給李如玲，後於107年8月29日，李如
玲再將天守公司12.5％股份出售還給甲○○，而直到108年5月2
8日甲○○再將系爭股權乙賣給丙○○，後於110年3月3日再賣給
劉諭縈3％股份，甲○○現存之系爭股權甲則為12％股份，足見
甲○○歷來買賣天守公司股份均有支付或收取買賣價金，非僅
單純掛名。又丙○○並不清楚其父親即劉慶明在天守公司是否
有出資，其係於108年5月28日以自己之資金160萬元向甲○○
購買系爭股權乙。退步言之，若認甲○○之天守公司股份係劉
慶明所借名登記，已由甲○○取得該權利而為有權處分；縱認
為無權處分，丙○○亦受有善意受讓之保護等語置辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第159頁、第246頁、第259頁）：
㈠系爭股權形式上登記於甲○○名下，甲○○於108年5月28日將10％
股份（即系爭股權乙，16萬股）移轉至丙○○名下，再於110
年03月3日移轉3％股份（即4萬8000股）至劉諭縈名下，甲○○
現有股份為12％股份（即系爭股權甲，19萬2000股）。
㈡目前天守公司形式上之股東及持股比例為：甲○○19萬2,000股
、丙○○16萬股，薛順德5萬6,000股、洪素卿12萬股、劉諭縈
4萬8,000股、蔡玉麗19萬2000股、乙○○4萬8000股、劉慶福1
2萬8,000股、劉慶煌36萬8,000股、劉芳妤16萬8,000股、王
芊智律師即劉慶成之遺產管理人12萬股。
㈢劉慶明於103年2月14日死亡，其子女劉恩誠、劉復元、劉諭
融（即劉諭縈）、劉芃妤（即丙○○）；兄弟姊妹劉慶福、劉
慶煌、劉芳妤等人均拋棄繼承。
四、本件爭點：
㈠甲○○與劉慶明間就系爭股權是否有借名登記關係存在？該借
名登記關係是否因劉慶明死亡而告終止？
㈡甲○○於108年5月28日將系爭股權乙移轉予丙○○，是否屬有權
處分？若屬無權處分，丙○○可否受善意受讓之保護？
㈢原告請求甲○○、丙○○應分別將登記於其名義之系爭股權甲、
乙，變更登記予原告，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消
滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不
在此限。民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以當
事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適
用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號、103
年度台上字第1519號民事判決參照）。又按不動產借名登記
契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人
間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分
借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，
其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人
，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分（最高
法院111年度台上字第146號判決意旨參照）。準此，出名者
所為之處分行為，屬有權處分。
㈡經查：
⒈原告主張劉慶明為系爭股權之所有人，惟將系爭股權借名登
記在甲○○名下，系爭股權雖歷經出名股東數次變動，惟均屬
借名登記名義人之變更，實際上並未有給付買賣價金之情，
且持股比例亦未有變動，迄至107年8月16日，系爭股權均借
名登記於甲○○名下等情，業據其提出天守公司投資計畫完成
日期99年12月31日之五年免稅投資計畫完成證明申請書載稱
：增資擴展自1,500萬增至1,600萬元等語（審重訴卷第55頁
）、乙○○製作之天守公司借名登記股權一覽表記載「劉慶明
借名股東：94.10.06薛順德13％、甲○○10％；97.05.12甲○○23
％；101.10.29甲○○23％；102.09.02甲○○23％；102.12.31甲○○
23％；106.10.19甲○○12.5％、李如玲10.5％；107.08.16甲○○2
3％；108.06.13甲○○13％、丙○○10％」等語（審重訴卷第57頁
）、天守公司商業登記資料、公司變更登記表、股東名冊（
審重訴卷第61至64頁、第133至139頁、第173至177頁、本院
卷第133頁）、被告戶籍謄本（本院卷第179至181頁）為證
；並與證人即天守公司會計乙○○於本院112年1月10日準備程
序時證稱：我之前擔任天守公司會計，我從頭到尾都有參與
天守公司設立過程，對相關過程均瞭解，天守公司成立時係
由劉慶明、劉慶成、劉慶源、劉慶福、劉慶煌、劉芳妤等人
共同出資，劉慶明出資係以現金交付345萬元予我，其股數
是23％，但其所有之天守公司股份係登記在人頭名下，關於
借名登記在人頭名下之股權移轉、變動等情形，均由我製作
及登記於天守公司借名登記股權一覽表中，由薛順德及甲○○
擔任借名登記之股東，從106年開始，在登記股份時，會故
意做資金流向紀錄，出名人都有領取相關報酬，報酬每人不
一樣，薛順德因為擔任董事長，所以每月2萬5,000元，甲○○
因為銀行有對保，所以是每月1萬元，黃蘭鐘、陳秀回則是
每月各5千元等語相符（本院卷第118至125頁），應堪認定
。準此，依上開規定及說明，劉慶明於103年2月14日死亡前
將系爭股權甲借名登記於甲○○名下之借名登記關係，並無以
契約另訂不因當事人一方死亡而消滅，亦無因事務之性質不
能消滅之情形，自因劉慶明死亡而消滅，甲○○受有登記系爭
股權甲之利益，應無法律上原因，並致原告受有未能登記系
爭股權甲之損害，原告依民法第179條之規定，請求甲○○將
登記於其名義之系爭股權甲，變更登記予原告，應有理由。
⒉被告雖稱天守公司於94年間設立時之實際出資及借名登記事
實業經調查明確，惟該案因認定事實錯誤，證據法則及適用
法令均有諸多違誤之處，且證人乙○○之證詞漏洞百出，不可
採信，應以被告提出購買系爭股權之金流資料為準等語。惟
查，甲○○雖抗辯其係以自己資金投資天守公司，於94年10月
6日匯款105萬元至天守公司帳戶，方取得天守公司10％股份
，嗣於97年間自其兄長薛順德無償受讓15％股份，因此一直
持有天守公司25％股份；其又於106年10月19日其將天守公司
12.5％股份轉讓予李如玲，李如玲同日匯款200萬元予甲○○，
嗣於107年8月29日；李如玲又將天守公司12.5％股份出售還
給甲○○，甲○○亦匯款200萬元予李如玲，此時甲○○又持有天
守公司25％股份，直至108年5月28日再將天守公司10％股份轉
讓予丙○○等語，並提出存摺匯款存入紀錄、匯款申請書等件
為證（本院卷第39至47頁）。惟查，薛順德前經本院109年
度重訴字第56號案件（下稱另案）認定為出名人；天守公司
員工陳秀回於另案證述其亦為出名人等語，業經本院調閱相
關卷宗確認無訛。本院審酌交付金錢之原因多端，未可足一
而論，甲○○縱使曾匯入150萬元予天守公司，觀諸當日薛順
德、陳香回等出名人亦分別匯入750萬元、300萬元等情，反
而足以證明當時係以出名人之名義匯款予天守公司，此亦與
乙○○證述：薛順德、甲○○擔任借名登記的股東，在登記股份
時，會故意做資金的流向，資金流向則係由6位實質股東所
指使等語相符（本院卷第120、121頁），應為可採。被告所
辯，不足可採。甲○○確實係因借名登記之法律關係，方持有
系爭股權。
⒊按出名者所為處分行為，屬有權處分；股份為無體財產權之一
，取得股份、讓與股份之行為，屬於準物權行為，為處分行
為之一種。雖原告主張甲○○未得借名人之同意，於劉慶明死
亡後之108年6月13日，將系爭股權乙移轉登記予丙○○之行為
屬無權行為，經本人拒絕同意而無效等語。依前揭說明，甲
○○既為系爭股權出名登記之人，並登記為所有權人，此有天
守公司之股東原留印鑑卡可佐（本院卷第179頁）。則甲○○
將系爭股權乙之所有權移轉予丙○○，無論丙○○是否善意，均
屬有權處分，丙○○自合法取得所有權。又丙○○抗辯其並不清
楚其父親劉慶明在天守公司之出資狀況，其83年至85年間任
職於威翔營造公司，85年結婚後即未工作，直至102年11月
又出來於綠樹林幸福農場企業社任職至105年10月，工作多
年來均未在天守公司任職，根本不知天守公司之股權結構，
係薛順德央求丙○○購買甲○○之股份，成為天守公司股東，以
接任羅玉英之董事職務，其始於108年5月28日向甲○○購買系
爭股權乙，並於108年6月3日開始至天守公司擔任會計等語
，並提出勞保投保資料表、證券買賣合約書、證券交易稅繳
款書、匯款單、存摺匯款存入紀錄等件為憑（本院卷第49至
59頁），應為可採。又按故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有
明文。惟所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法悖反規律社
會生活之根本原理的公序良俗或道德觀念而言。又侵權行為
之成立，須行為人之不法行為具備歸責性、違法性，且不法
行為與被害人所受損害間，具有因果關係，始能成立（最高
法院111年度台上字第32號判決意旨參照）。原告另主張丙○
○取得系爭股權乙係以故意違背於善良風俗方法致生損害於
原告等情，惟經被告所否認，本院審酌被告就其所為系爭股
權乙之買賣行為，業已提出如上所述之相關交易證據，且甲
○○既為有權處分，則丙○○向其購買系爭股權乙之行為，難認
有何悖反公序良俗或道德觀念之情事，是原告主張丙○○上開
行為係以背於善良風俗之方法，加損害於其之侵權行為云云
，亦屬無據。
㈢從而，甲○○受有登記系爭股權甲之利益，應無法律上原因，
並致原告受有未能登記系爭股權甲之損害，原告依民法第17
9條之規定，請求甲○○將登記於其名義之系爭股權甲，變更
登記予原告，應有理由。又甲○○所為移轉系爭股權乙予丙○○
之行為既為有權處分，則丙○○受有登記系爭股權乙之利益，
自有法律上原因，而其取得系爭股權之行為，亦難認有何悖
反公序良俗或道德觀念之情事，原告依民法第179條、第184
條第1項後段等規定，請求丙○○將登記於其名義之系爭股權
乙，變更登記予原告，均無理由。
六、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求甲○○將登記
於其名義之系爭股權甲，變更登記予原告，即屬正當，應予
准許。原告依民法第179條、第184條第1項後段等規定，請
求丙○○將登記於其名義之系爭股權乙，變更登記予原告，則
為無理由，不應准許。
七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結
果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事
訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 賴寶合 法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 林秀敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網