臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第241號
原 告 財團法人中國回教協會高雄清真寺
法定代理人 鄭慶生
訴訟代理人 陳樹村律師
複代理 人 陳慶合律師
訴訟代理人 洪鐶珍律師（111年9月1日解除委任）
被 告 財團法人中國回教協會
法定代理人 張明峻
訴訟代理人 龔維智律師
複代理 人 戴雅韻律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於中華民國112年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一、附表二及附表三所示不動產之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告之前身非法人團體「中國回教協會高雄清真 寺」（下稱中國回教協會高雄清真寺）於民國50年至70年間 陸續購買如附表一、二、三所示房地（以下合稱系爭房地） ，因未辦理宗教財團法人設立登記，無法登記為所有權人， 遂與被告商議將系爭房地借名登記於被告名下，而與被告成 立借名登記契約。原告購買系爭房地後，持有系爭房地所有 權狀，以自己名義出租系爭房地及收取租金，列入原告資產 20餘年，並繳納地價稅、房屋稅等各項稅捐，及負擔系爭房 地之維修及管理維護等費用，原告確為系爭房地之實質所有 權人。嗣原告於110年7月16日以存證信函通知被告終止借名 登記契約，請求返還系爭房地，詎被告竟拒絕並稱系爭房地 為其所有，為此，爰依民法第179條、類推適用民法第541條 第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭房 地所有權移轉登記予原告所有。
二、被告則以：高雄清真寺為訴外人「中國回教協會（非法人團 體)」（下稱中國回教協會）於38年來台後發動教胞捐款集 資所設置，未曾辦理法人登記，亦無獨立財產，高雄清真寺 於38年1月起使用之處所均為「中國回教協會」出資承租或 購買，被告係由「中國回教協會」申請設立登記之財團法人 ，被告之設立目的係為辦理回教教務，發揚教義，統一管理
全國各地清真寺為宗旨，被告設立登記時所檢附之財產總目 錄即包含高雄清真寺，嗣65年至70年間陸續購入系爭房地後 ，亦依法向法院聲請補充變更捐助暨組織章程，修正組織及 捐助章程第10條將系爭房地增加列入財產目錄中，足見系爭 房地確為被告出資購入之財產。而原告係於78年6月2日始完 成法人設立登記，其法人登記資料載明捐助方法為由被告捐 助，顯見原告登記設立之初所有財產全賴被告捐助，被告並 於原告完成設立登記後將名下坐落高雄市○○區○○段000地號 土地、坐落台南市○○○段000000地號土地贈與原告，作為興 建高雄、台南兩地新清真寺用地，倘若系爭房地係原告借名 登記於被告名下，原告豈有不於法人設立登記時，一併請求 被告返還系爭房地之理，故原告稱其前身為中國回教協會高 雄清真寺，中國回教協會高雄清真寺出資購入系爭房地後， 與被告成立借名登記契約，均非事實。又被告為原告之督導 單位，原告關於教務、財務等事務受被告之監督及管理，被 告基於地利之便將系爭房地委託原告代為管理及出租，所得 租金除用以支付地價稅、房屋稅及房地維修及管理維護費用 外，並作為原告營運經費支應經常支出，交付所有權狀亦僅 方便原告於必要時可證明其非無權管理使用系爭房地之人， 尚難執此即謂原告為系爭房地之實質所有權人等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告之法人登記證書記載：原告創立時係經被告協會捐助， 於78年5月22日經高雄市民政局以高市民政三字第4552號許 可設立，並於78年6月2日完成法人設立登記。 ㈡中國回教協會是未辦理登記之非法人團體，與被告非同一權 利義務主體。
㈢中國回教協會致內政部之59年4月18日台總字第29045號函記 載：「中國回教協會來台招攬信徒，募集信徒捐款後購置寺 產，寺產原登記在協會理事長時子周名下，中國回教協會於 58年8月31日召開常務理監事聯席會決議各地清真寺之財產 登記事件概由本會彙集以『財團法人中國回教協會』名義向內 政部申請登記許可證」等語。
㈣中國回教協會於59年4月18日發文向內政部申請許可設立登記 財團法人中國回教協會（即被告協會），經內政部於59年6 月23日許可設立，並於59年8月19日完成法人設立登記，設 立時登記之財產包含高雄清真寺（即門牌號碼高雄市○○區○○ ○路000號建物及基地，並備註高雄清真寺係於48年12月買賣 ）及寺內財物。
㈤附表一所示不動產（下稱系爭苓雅區房地），係以被告名義
於65年8月19日買受後，於同年11月23日以買賣為原因完成 所有權移轉登記至被告名下。
㈥附表二所示不動產（下稱系爭前鎮區房地）係以被告名義於7 0年1月26日買受後，於同年3 月13日以買賣為原因完成所有 權移轉登記至被告名下。
㈦附表三所示土地係以訴外人張世祥名義於56年8月8日買受， 於同年11月4日完成所有權移轉登記至張世祥名下，附表三 所示建物則於56年9月5日興建完成，並於57年2月28日完成 建物第一次所有權登記於張世祥名下。上開土地及建物（下 稱系爭三民區房地）嗣於69年6月7日辦理更名登記，將所有 權人姓名更正為被告。
㈧被告於78年初向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請變 更捐助章程，修正章程第10條為「本會財產分三部分：㈠臺 北清真寺部分、㈡高雄清真寺部分、㈢臺中清真寺部分」，高 雄清真寺部分增列系爭房地，經臺北地院於78年2月24日以7 8年度法字第10號裁定准許。
㈨被告於78年間向臺北地院申請准許變更捐助章程，將原登記 寺產高雄清真寺（即門牌號碼高雄市○○區○○○路000號建物及 基地，下稱高雄清真寺舊寺），及坐落高雄市○○區○○段000 地號土地撥贈予原告，經臺北地院78年5月31日78年度法字 第25號裁定准許，並於78年7月15日以贈與為原因（原因發 生日期記載78年4月26日）辦畢衛武段946地號土地之所有權 移轉登記。
㈩原告持有系爭房地之所有權狀，繳納系爭房地之地價稅、房 屋稅等各項稅捐，且負擔系爭房地之維修及管理維護等費用 ，並出租系爭房地，收取之租金供原告經費支出的補助。四、得心證之理由：
原告主張系爭房地係由其前身中國回教協會高雄清真寺出資 購入後，借名登記在被告名下，為被告所否認並以前詞置辯 ，是本件爭點應為：㈠「中國回教協會高雄清真寺」之非法 人團體是否存在？㈡「中國回教協會高雄清真寺」有無出資 購買系爭房地？㈢「中國回教協會高雄清真寺」與被告是否 成立系爭房地之借名登記契約？㈣原告請求被告辦理系爭房 地所有權移轉登記，有無理由？茲將本院判斷說明如下： ㈠「中國回教協會高雄清真寺」之非法人團體是否存在？ 1.按民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體，必須由多數人 所組成，並須有一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所 、獨立之財產及設有對外代表團體之管理人或代表人，始足 當之（最高法院64年台上字第2461號裁判要旨可參）。所謂 非法人團體設有代表人或管理人者，係指有一定之名稱及事
務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者而言（最高 法院96年度台上字第471號判決意旨可參）。次按未辦理法 人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代 表人或管理人者，應屬非法人團體，其性質與法人類似（最 高法院110年度台上字第2582號民事判決參照）。 2.中國回教協會高雄清真寺有無代表人及辦事處？ ⑴依中國回教協會81年4月18日編印之中華民國清真寺落成紀念 專輯所刊登財團法人中國回教協會高雄清真寺簡介（下稱高 雄清真寺簡介）記載：一、高雄清真寺之建寺經過，創始於 38年1月，由隨政府遷台之軍公教人員中篤信伊斯蘭之穆民 倡議籌款設立，…，高雄寺為全臺灣第二座清真寺。最初在 高雄市○○路000號典租樓房一間暫做拜主處所，後遷至林森 一路196號，遷入時亦是典租，後經中國回教協會協同集資 購置，直至60年中沙兩國政府倡議協助覓地資助遷建，68年 擇定以現址（衛武段946地號）空地充作遷寺之用，69年4月 由我政府協助中國回教協會向台糖公司價購取得新寺土地所 有權，因籌措建寺經費，延至77年10月始議決以售產置產方 式將林森一路舊寺土地出售，以所得三分之一建造新寺，以 所得三分之二購置週邊土地，…79年2月自林森一路遷至現址 臨時工地內禮拜，79年11月招商承建，12月17日正式動工興 建新寺，屆至80年12月底新寺結構全部竣工。二、高雄清真 寺財務之管理，多年來均設有專人負責會計與出納，凡有捐 贈無論財、物，皆出具收據與登錄帳冊，自66年起刊印徵信 錄寄請查核，除周轉金外，款項亦以活期或定期存入台銀或 郵局。三、寺務方面，高雄清真寺自成立伊始，即組成董監 事會，董事會設置董事23人，監事會設置監事5人，均定期 改選，迄今已15屆，另於78年以常務董監事依法組成財團法 人，報請主管機關與法院立案，期能依此組織得享有關法人 權益並確保寺產等語，並附註自39年6月至80年5月之15屆董 事長名冊（見本院卷第287-290頁）。
⑵另高雄清真寺董事會董事長朱雲峰，曾以中國回教協會高雄 清真寺董事會名義向空軍總部提出陳情書，經空軍總部受理 後函覆中國回教協會高雄清真寺董事會，此有原告提出之空 軍總部71年5月24日（71）直督字第322號函為憑（見本院卷 第329-331頁）。足見高雄清真寺於38年已創立，並設有辦 事處，且自39年起即成立董事會對內管理寺務，對外以中國 回教協會高雄清真寺董事會之名稱代表中國回教協會高雄清 真寺對外行文，是其係以管理高雄清真寺為目的，設有代表 人，並有一定之名稱及辦事處，應堪認定。
3.中國回教協會高雄清真寺有無獨立財產？
⑴原告主張高雄清真寺舊寺係中國回教協會高雄清真寺之獨立 財產，為被告所否認。依高雄清真寺簡介之前揭記載，位在 高雄市○○○路000號之高雄清真寺舊寺係由中國回教協會出資 購買；參以中國回教協會58年8月31日臨時常務理監事聯席 會議紀錄記載：「討論事項：本會鑒於高雄清真寺產業及臺 北清真寺擴建落成年久均未能辦妥財團法人登記，查上列所 有各地清真寺產業係由本會發動教胞捐款購置且捐助人名單 散失無法稽查，是否推定捐助代表人並指定各捐助代表為財 團法人中國回教協會第一屆董事案請研討。決議：凡在本省 各地所有清真寺之財產登記事件概由本會統一辦理以財團法 人中國回教協會名義向內政部申請登記許可證。」等語（下 稱系爭決議，見本院卷第61-63頁）；佐以中國回教協會於5 9年4月18日向內政部申請許可設立被告協會時，將高雄清真 寺舊寺登記為被告之財產，嗣原告完成財團法人設立登記後 ，被告始將高雄清真寺舊寺贈與原告，此為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈣、㈨）。可知高雄清真寺舊寺雖由高雄清真寺 董事會負責管理寺務，但係由中國回教協會出資購買，並由 中國回教協會決議以被告名義辦理寺產登記，並非中國回教 協會高雄清真寺自行出資購置之財產，原告並未說明何以高 雄清真寺舊寺屬於中國回教協會高雄清真寺之獨立財產並舉 證以實其說，原告此部分主張，尚難認有理。
⑵原告另主張系爭三民區房地為中國回教協會高雄清真寺之獨 立財產，亦為被告所否認。經查：
①附表三所示土地係以張世祥名義於56年8月8日買受，於同年1 1月4日完成所有權移轉登記至張世祥名下，附表三所示建物 則於56年9月5日興建完成，並於57年2月28日完成建物第一 次所有權登記於張世祥名下乙節，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈦）。原告主張張世祥係中國回教協會高雄清真寺之 前總幹事，固為被告所否認（見本院卷第254頁），但參諸 高雄清真寺簡介所附高雄清真寺歷屆董事長姓名冊之記載， 張世祥於74年7月至77年6月間曾任高雄清真寺董事長（見本 院卷第290頁），足認其應係隸屬高雄清真寺之信徒，並有 參與高雄清真寺管理寺務。
②中國回教協會高雄清真寺董事會曾向高雄市新興區稅捐稽徵 處提出申請證明書，陳稱：本會於56年11月10日購得系爭三 民區房地，因本會歷屆任期兩年改選至未成立財團法人，故 於辦理產權登記時，受以本會總幹事張世祥為代理產權登記 人，請求將系爭三民區房地比照教會房地產規定減免繳稅等 語，有原告提出之申請證明書可證（見本院卷第249-250頁 ）。被告固否認該申請證明書形式上之真正。按私文書經他
造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行 舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨 ，判斷其真偽（最高法院85年度台上字第1837號裁判意旨參 照）。本院當庭勘驗原告提出之申請證明書原本，該證明書 之紙張顏色泛黃、已成褐黃色，紙質輕薄脆弱，邊緣有部分 破損，是年代久遠之文書，有本院112年3月9日勘驗筆錄可 稽（見本院卷第264-265頁），是依上開申請證明書之質地 及製作年代，顯非臨訟製作之文書，堪信應為真正。據此， 原告主張系爭三民區房地係中國回教協會高雄清真寺購置， 借名登記在信徒張世祥名下之財產，應屬真實。 ③又購入系爭三民區房地後，始終由高雄清真寺董事會保管所 有權狀、繳納地價稅、房屋稅等各項稅捐，且負擔其維修及 管理維護等費用，並出租及收取之租金供高雄清真寺經費支 出的補助乙節，為兩造所不爭執，是系爭三民區房地自始即 由中國回教協會高雄清真寺董事會管理、使用，可徵系爭三 民區房地確為中國回教協會高雄清真寺之財產。再參以高雄 清真寺簡介亦記載高雄清真寺財務之管理，多年來均設有專 人負責會計與出納，除周轉金外，款項亦以活期或定期存入 台銀或郵局，可見其有另設帳戶獨立保管專屬高雄清真寺之 資金收入，益證中國回教協會高雄清真寺有獨立之財產。 3.從而，中國回教協會高雄清真寺係設有辦事處、代表人及擁 有獨立財產之非法人團體，應堪認定。
㈡「中國回教協會高雄清真寺」是否出資購買系爭房地？ 1.按當事人所使用之證據，如因年代久遠，人物全非，遠年舊 物難以考查，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，於 此情形，當事人自得依民事訴訟法第277 條但書規定，主張 以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一 造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事 實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主 張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年度台上字第 1264號判決要旨參照）。原告主張系爭房地係中國回教協會 高雄清真寺所購買，但被告否認之，依民事訴訟法第277條 本文規定，應由原告就此利己事實負舉證責任，惟考量系爭 房地係於56年至70年間購買，迄今已逾40年，諸多證據或已 滅失，存有舉證困難之問題，倘原告提出相關之證據，本於 經驗法則、論理法則，可推知所陳與事實相符者，仍應認原 告已有提出適當之證明。若原告已有相當之舉證，即應由被 告提出反證以推翻原告之舉證。
2.經查：
⑴系爭三民區房地係由中國回教協會高雄清真寺購買之財產，
業經本院認定如前。
⑵系爭苓雅區房地係由張世祥代理被告，於65年2月25日與訴外 人郭麗蓉、蔡素美簽訂不動產買賣合約書，約定買賣總價共 45萬元，並於同年11月23日以買賣為原因完成所有權移轉登 記至被告名下，有原告提出之不動產買賣合約書及系爭苓雅 區房地登記第一類謄本可參（見審訴卷第139-141頁、本院 卷第235-243頁）。高雄清真寺董事會曾於65年6月5日書寫 感謝信，記載：「哈智子萱老先生大鑒…為本寺經常費有所 著落，復於月前收到閣下特捐45萬元，購得高雄市○○區○○○ 段0000000號土地及建屋2樓12坪，以此房屋出租所得作為補 助經費開支以維寺務，且該項劃為寺產亦在辦理過戶中。高 雄清真寺為本省各縣市教胞拜。主聚會之重地，奈以本寺無 固定財源推行教務甚感吃力，惟多年來本寺承受萱老虔誠之 捐助，實獲益匪淺績效卓著，藉資特達謝忱」等語，有原告 提出之感謝信為證（見本院卷第251-252頁）。被告雖否認 該感謝信形式上之真正，但原告提出之上開感謝信所蓋「高 雄清真寺董事會印」印文，與原告當庭提出之印鑑所蓋印文 ，以肉眼比對互為相符，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第 278、301頁），堪認該感謝信係高雄清真寺董事會製作之文 書；佐以被告於78年向臺北地院聲請變更捐助章程，將高雄 清真寺部分增列系爭房地時，就系爭苓雅區房地部分註記「 教胞常子萱捐助購置」等語（見本院卷第109頁），亦與上 開感謝信所載常子萱捐款購屋一情相符；另觀諸上開感謝信 係使用早期常見之字體繕打，與現代電腦打字慣用之字體不 同，用語「本省」亦符合65年間尚未將臺灣省虛級化之地方 政府體制，是就上開事證以觀，堪信上開感謝信為真正。則 審諸前揭買賣契約係由高雄清真寺之信徒張世祥代理被告簽 訂，購屋之資金則係使用常子萱捐助高雄清真寺之45萬元支 付，是原告主張系爭苓雅區房地係中國回教協會高雄清真寺 出資購入，尚屬有據。
⑶又原告於78年完成設立登記後，曾函請中國回教協會將系爭 房地撥贈予原告，經中國回教協會於80年12月7日函覆請原 告將此案詳細規劃送會研議，原告則於80年12月19日呈報系 爭房地撥贈乙案之詳細規劃，並說明：「三、敬查函請撥贈 之三處房地產，均係從教親歷年捐贈本寺乜帖中撙節積餘陸 續購置，期以租賃所得支應寺中經常支出並用於保值。而本 寺多年來均在鈞會指導下推行教務，未曾依法設立財團法人 組織，故最早之置產，係將產權置於德望兩重之董監事名下 ，逐因稅捐歸戶，影響及於個人權益，加之人事變遷，常慮 產權受損，惟既成事實，暫予擱置。故後期置產均以鈞會名
義登記，期免日後受損。民69年政府令示『得將現在信徒名 下之寺廟財產，以簡易程序轉歸寺產或法人組織所有』，始 將本寺最早購置之灣子內房地產（即系爭三民區房地）於70 年初轉入鈞會財團法人名下，惟所有權狀、管理、修繕、繳 納稅捐、簽訂租約、收取租金，仍由本寺保管、辦理。四、 …現本寺財團法人已設立三年餘，擬請將該三房地產撥歸本 寺，…。」等語，有原告提出之中國回教協會80年12月7日（ 80）宏字第177號函、原告80年12月19日（80）高寺法字第0 109號函可稽（見審訴卷第99-107頁）。審酌原告與中國回 教協會上開往返函文係於80年製作，斯時其等關係並無齟齬 ，原告要無預期未來將發生本件訟爭而虛偽記載系爭房地購 買緣由之可能，是原告上開80年12月19日函文所述情節，堪 信為真實。準此，原告主張系爭前鎮區房地亦係中國回教協 會高雄清真寺出資購買，雖未能提出匯款證明，但據上開書 函，堪信系爭房地均係中國回教協會高雄清真寺出資購入之 不動產。
3.被告固辯稱系爭苓雅區房地係以被告名義簽立買賣契約，並 登記於被告名下，支付價金者即為被告等語，但被告就出資 購買前揭房地乙點並未舉證以實其說，所述難信為真。另被 告復未提出其他證據以推翻原告之前揭舉證，是依前揭舉證 責任分配原則，應由被告承擔不能舉證之不利益，故系爭房 地均係中國回教協會高雄清真寺出資購入，應堪認定。 ㈢「中國回教協會高雄清真寺」與被告是否成立系爭房地之借 名登記契約？
1.按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約。又證明應證事實之證據資料，並不以直接證 據為限，倘綜合其他情狀證明某事實，再由某事實推理證明 應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。次按為 貫徹憲法對財產權保障之旨意及維護交易安全，非法人團體 因應實際需要，所為之法律行為，除法律規定或依其性質不 得享受權利、負擔義務，或第三人有更應優先受保護之法益 外，原則當屬有效，以保障該團體及其交易相對人（最高法 院112年度台上字第342號民事判決參照）。 2.經查：
⑴系爭房地均係中國回教協會高雄清真寺出資購買，業經本院 認定如前；中國回教協會高雄清真寺購入系爭房地後，系爭 房地之所有權狀由中國回教協會高雄清真寺持有，由其繳納 系爭房地之地價稅、房屋稅等各項稅捐，且負擔系爭房地之 維修及管理維護等費用，並出租系爭房地，收取之租金供經
費支出的補助等情，亦為兩造所不爭執，足見中國回教協會 高雄清真寺購入系爭房地後，始終保有系爭房地之管理及使 用權，並負擔系爭房地之相關義務。而中國回教協會於58年 8月31日曾作成各地清真寺之財產統一以被告名義登記之系 爭決議，中國回教協會高雄清真寺將56年購入登記於張世祥 名下之系爭三民區房地，於69年6月7日辦理更名登記為被告 所有，並於65年、70年以被告名義買受系爭苓雅區房地及系 爭前鎮區房地並登記在被告名下乙點，業如前述；參以原告 前揭80年12月19日（80）高寺法字第0109號函明確提及其後 期購置之財產均以被告名義登記，另因政府69年公布之函釋 ，始將最早購置之系爭三民區房地轉登記被告名下，此作法 與系爭決議相符；再者，原告主張中國回教協會乃扶植成立 高雄清真寺之民間組織，屬於各地清真寺之總會，但財務互 相獨立等語（見本院卷第262-263、279頁），被告未予爭執 ，堪信為真，被告則為中國回教協會依系爭決議申請設立登 記之財團法人，亦如前述，足見中國回教協會係中國回教協 會高雄清真寺及被告之上級組織。
⑵則由上開事證彼此參互以觀，原告主張中國回教協會高雄清 真寺係按上級組織中國回教協會作成之系爭決議，於69年與 被告達成系爭三民區房地之借名登記合意，因此辦理更名登 記，另於出資購入系爭苓雅區房地、系爭前鎮區房地時，與 被告達成借名登記之合意，而以被告名義簽訂買賣契約並將 登記於被告名下，要屬有據。
㈣原告請求被告辦理系爭房地所有權移轉登記，有無理由？ 1.按非法人團體如完成法人設立登記，基於同一體原則，該非 法人團體前取得之權利及負擔之義務，即由法人概括承受（ 最高法院另著有100年度台上字第484號判決可參）。又非法 人團體與設立登記後之法人是否具同一性，應以其組織及財 產是否實質上同一為判斷（最高法院96年度台上字第369號 民事判決參照）。原告主張其前身即為中國回教協會高雄清 真寺，為被告所否認並辯稱：依原告之法人登記證書記載， 原告創立係經被告捐助而成立，被告並將登記之財產即高雄 清真寺舊寺與高雄清真寺新寺基地贈與原告，故原告非由中 國回教協會高雄清真寺所設立，與其不具同一性等語。 2.經查：
⑴觀諸高雄清真寺簡介之前揭記載，高雄清真寺自設立時起即 組成董監事會，董事會設置董事23人，監事會設置監事5人 ，均定期改選，迄80年間已15屆，另於78年以常務董監事依 法組成財團法人，報請主管機關與法院立案等語，顯示完成 財團法人設立登記後之原告，其內部組織及成員係延續中國
回教協會高雄清真寺而來，且均基於管理高雄清真寺寺務及 進行宗教活動之目的而組成，組織上與中國回教協會高雄清 真寺具實質上同一性；又中國回教協會高雄清真寺陸續購入 之獨立財產即系爭房地，在原告設立登記後仍歸原告管理及 使用，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），依前揭說明 ，堪認原告與中國回教協會高雄清真寺均實質同一，二者具 有同一性。
⑵至於原告之法人登記證書形式上雖登載由被告捐助設立，被 告亦於原告設立登記後將名下高雄清真寺舊寺及新寺基地贈 與原告。但原告完成法人設立登記前，中國回教協會高雄清 真寺早已存在，二者構成員及組織相同，並執行相同之事務 ，原告並非經被告捐助設立後，始另覓成員及籌措財產，在 取得高雄清真寺舊寺所有權後，始接手高雄清真寺寺務之管 理，是原告之法人登記證書雖登載由被告捐助設立，但與實 情並不相符，無礙原告與中國回教協會高雄清真寺之同一性 。又參諸中國回教協會為申請設立被告協會於59年4月18日 發函予內政部時稱：「一、…本會先後購買坐落高雄市新興 區大港埔段土地設置高雄清真寺…。二、本會係民間團體且 清真寺為回教活動中心，十餘年來雖屢促各該清真寺董事會 辦理財團法人登記，俾便辦理產權過戶手續，據各該寺負責 人來會報告，財團法人登記因產權代表人為中國回教協會理 事長時子周名義關係故迄未辦拖登記手續」等語，有該會59 年4月18日台總字第29045號函為憑（見本院卷第57-59頁） ，可見中國回教協會高雄清真寺董事會早已組成，中國回教 協會原意係由高雄清真寺自行完成財團法人登記後，將高雄 清真寺產權登記為高雄清真寺財團法人所有，嗣因負責人拖 延未辦理，遂申請設立被告，故被告於原告完成設立登記後 ，將高雄清真寺舊寺及新寺基地贈與原告，僅係按中國回教 協會最初之意旨辦理，並非另捐贈財產成立與原有之中國回 教協會高雄清真寺組織相異之財團法人，故被告此部分所辯 ，尚難採認。
⑶基此，原告與非法人團體中國回教協會高雄清真寺具有同一 性，依前揭說明，基於同一體原則，中國回教協會高雄清真 寺取得之權利及負擔之義務，即由原告概括承受，故原告與 被告間存在系爭房地之借名登記契約，堪以認定。 3.次按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之 相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照 ）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法
律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項 、第179條分別定有明文。原告主張以本件起訴狀繕本送達 被告，對被告為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，本 件起訴狀繕本已於111年10月20日送達被告，有送達回證可 參（見審訴卷第199頁），自應認兩造間之借名登記契約已 於110年7月14日發生終止效力。而被告迄今登記為系爭房地 所有權人，已無法律上之原因，並致原告受有損害，即屬不 當得利，故原告依上開規定請求被告將系爭房地所有權移轉 登記予原告，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應將系爭房 地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 吳綵蓁
附表一：（系爭苓雅區房地）
編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 １ 高雄市 苓雅區 林德官 1553-23 21.00 全部 財團法人中國回教協會
編號 建號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 2 同段 1217 高雄市○○區○○○段0000000地號 高雄市○○區○○街00○00號 1層：14.59 2層：17.16 總面積： 31.75 全部 財團法人中國回教協會
附表二：（系爭前鎮區房地）
編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 １ 高雄市 前鎮區 愛群 1450 2,453.00 13/1000 財團法人中國回教協會
編號 建號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 2 同段 2784 高雄市○鎮區○○段0000地號 高雄市○鎮區○○街000巷0○0號 2層：95.16 總面積： 95.16 全部 財團法人中國回教協會
附表三：（下稱系爭三民區房地）
編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 １ 高雄市 三民區 灣中 1032 50.79 全部 財團法人中國回教協會
編號 建號 基地坐落 建物門牌 建物面積（平方公尺） 權利範圍 登記名義人 2 同段 216 高雄市○○區○○段0000地號 高雄市○○區○○路000巷00弄0號 1層：35.42 2層：28.99 總面積： 64.41 全部 財團法人中國回教協會