臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第403號
上 訴 人 林翠玲
訴訟代理人 柯尊仁律師
被上 訴 人 江淑真
林琬馨
林劭儒
兼共 同
訴訟代理人 林正棟
被上 訴 人 蔡雅凡
訴訟代理人 莊聰榮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10
月31日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第2428號第一審判決提起
上訴，本院於民國112年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人蔡雅凡經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造就蔡雅凡部分辯論而為判決。
二、上訴人主張：上訴人居住○○○市○○區○○○路000巷00號5層樓公 寓（下稱系爭公寓）之0樓（下稱甲屋），被上訴人林正棟 、江淑真、林琬馨、林劭儒等4人（下稱林正棟等4人）居住 ○○○○○區○○○路000巷00號（下稱乙屋），被上訴人蔡雅凡為 乙屋之所有權人，甲、乙屋相鄰並共用牆壁。上訴人於000 年0月間，為防止有鄰人侵入陽台，故於共同牆壁處靠近自 宅牆面裝設監視器，林正棟因此心生不滿，林正棟等4人遂 於每日凌晨5時許或深夜以大力敲打共同牆壁、製造巨大噪 音聲響之方式干擾上訴人睡眠，造成上訴人長期飽受驚嚇， 嚴重影響上訴人睡眠品質及正常生活起居，致上訴人產生腦 神經衰弱、情緒焦慮及睡眠障礙，精神上受有莫大痛苦，長 期於精神科就診，顯已違反保護他人之法律而侵害上訴人之 身體健康、居住安寧及居住自由等人格法益。又蔡雅凡為系 爭房屋所有權人，明知林正棟等4人長期以上開方式侵害上 訴人身體健康、居住安寧，仍無作為而繼續將乙屋出租予林 正棟，任由林正棟等4人持續不法侵害上訴人，自應依共同
侵權行為法律關係，與被上訴人林正棟等4人一同負損害賠 償之責。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並 於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、被上訴人則以：
㈠、林正棟等4 人部分：林琬馨、林劭儒並未居住在乙屋內；林 正棟、江淑真與林正棟之母住在乙屋內，作息正常，並未有 故意於凌晨或深夜製造噪音之行為，不知上訴人主張之噪音 來源為何。又因上訴人不斷抗議，林正棟、江淑真為避免爭 議，業已將活動範圍盡量限制在乙屋1 樓，減少2 樓之使用 ，並裝設監視器供上訴人可於聽聞聲響時觀看，以去除上訴 人對己之疑慮，惟上訴人不願查看，亦不相信，而不斷興訟 、丟擲玻璃碎片、廚餘等物品等語置辯。並於原審聲明：上 訴人第一審之訴駁回。
㈡、被上訴人蔡雅凡部分：伊僅將乙屋出租予被上訴人林正棟， 無從查證及預防林正棟等4人於清晨或深夜有無於乙屋内故 意製造噪音侵害上訴人之居住安寧，伊既非製造噪音之行為 人，亦未提供任何幫助，上訴人主張伊為共同侵權行為人， 並請求伊應負共同負侵權行為損害賠償責任，於法未合等語 置辯。並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠ 、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起 訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。被上訴人林正棟等4人答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由
㈠、上訴人居住在甲屋，被上訴人林正棟、江淑真居住在乙屋， 被上訴人蔡雅凡為乙屋之出租人，為兩造所不爭執；又系爭 公寓、乙屋相鄰並一側牆面相連共同（下稱系爭共同壁）， 此有現場照片在卷可佐（原審卷第289頁），此部分事實應 堪認定。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固曾於000年00月 至000年0月間在甲屋內錄得非持續、偶發性之敲擊、磨地聲 （下稱系爭噪音），並大多發生於清晨6至7點間、下午5至6 點間、晚間11至12點間，此經上訴人提出錄音、錄影檔案、 檔案譯文為據（原審卷第11、12、45、46、107、155、191 、221、222頁，本院卷第15頁），上訴人主張系爭噪音為乙 屋住戶林正棟等4人所發出，惟為渠等所否認，則上訴人應 就其主張負舉證之責，經查：
１、林琬馨、林劭儒否認居住在乙屋，且渠等之戶籍亦非在乙屋 ；上訴人自承不常看到林琬馨、林劭儒，渠等可能在外工作 ，假日會回來等語（本院卷第132頁），可見渠2人平日並未 在乙屋居住生活，而依上訴人所提出之系爭噪音，發生時間 非僅在假日，而常發生在平常上班日，此有上開系爭噪音錄 音譯文可佐，是已難認系爭噪音之發生與平日未在乙屋居住 生活之林琬馨、林劭儒相關。
２、再者，上訴人雖主張居住在系爭公寓4樓之蕭啟洲、蕭棠、上 訴人於111年2月8日共同簽立聯名書（下稱聯名書，本院卷 第123頁），內容為「系爭公寓之住戶林翠玲、蕭啟洲、蕭 棠長期受共同牆壁之透天厝住戶深夜、凌晨大力敲擊共同牆 壁；或敲擊緊鄰共用牆壁之樓板等折磨，不堪其擾。懇請鈞 長依法處理，證物：側錄之隨身碟」，可證系爭噪音為乙屋 住戶（林正棟、江淑真）敲牆所造成。惟觀之前開聯名書字 跡、用墨與上訴人簽名相同，可知應為上訴人先書寫內容後 ，復交予蕭啟洲、蕭棠簽名。嗣上訴人因系爭噪音報警處理 ，員警於111年2月9日訪談時，蕭啟洲表示「幾乎沒有感覺 到妨害安寧之情事」、蕭棠則稱「偶爾有敲牆聲，不知何物 敲擊牆壁，也不清楚何人敲擊牆壁」，此有高雄市政府警察 局○○分局○○○○派出所查訪紀錄表在卷可佐（本院卷第101、1 21頁），足徵僅有蕭棠曾聽聞共同壁有敲牆聲，但無法確認 何人所造成，該聯名書為因應上訴人所求所簽名，其內容難 認與事實相符，自不得據以認定系爭噪音為乙屋住戶所造成 。
３、又查，林正棟已將乙屋內放置之桌子之桌腳、椅子之椅腳均 安裝腳套，業據其提出乙屋內桌椅照片為證（原審卷第285 至287頁），足證其業已盡力避免於移動家具時發出磨地等 聲響，上訴人雖否認之，但仍應由上訴人舉證利己之事實； 又上訴人就同一事實曾於110年間對林正棟提起刑事告訴， 經該案承辦檢察官發函警局派員至乙屋察看系爭共同壁後， 並未發現任何敲打牆壁之痕跡等情，有高雄市政府警察局○○ 分局110年7月26日高市警新分偵字第11072304100號函暨附 件（即乙屋內部之照片）在卷可稽（臺灣高雄地方檢察署11 0年度他字第5077卷，下稱偵卷第25至33頁），是系爭噪音 是否為乙屋住戶所發出，尚非無疑。再者，聲音係靠介質將 振動的聲波傳送，系爭共同壁自系爭公寓1樓向上延伸至5樓 ，如系爭公寓各樓住戶有不慎敲擊、撞擊、磨擦系爭共同壁 或樓地板，聲音亦可能透過介質即系爭共同壁（及相連之樓 地板）傳至2樓，基此，難以系爭共同壁發出之聲響，即得 推認為另側之乙屋住戶所為。況上訴人於108年因斯時5樓住
戶即訴外人吳錦珠常在家裡敲擊地板、牆面製造噪音，致其 於甲屋聽聞，對吳錦珠提出強制罪之告訴，此經本院調取高 雄地方檢察署109年度偵字第659號妨害名譽事件查閱屬實（ 該案卷第16、54頁），由此益徵，任何系爭公寓之住戶皆可 能製造系爭噪音。再觀以系爭噪音發生之時間大多集中在清 晨6至7點間、下午5至6點間、晚間11至12點間，適為現今一 般人生活活動起床、返家、睡前時間，又系爭噪音並非連續 僅為偶發且零星，倘系爭公寓住戶各自發出聲響，集合造成 系爭噪音，亦有可能且不違背常情。徵諸上情，不足因系爭 噪音以上訴人聽覺感受係由系爭共同壁發出，即推認系爭噪 音為乙屋住戶所發出。至上訴人稱已排除系爭公寓1、3、4 、5樓發出系爭噪音之可能性，故得證明系爭噪音來源應為 乙屋，惟其自陳排除方式僅為事後以電話詢問受否認之回覆 ，或報案後員警協同至門外查看未發現，並非由噪音發生之 當下查證，已難證明；況乙屋住戶同時亦否認製造噪音，且 上訴人多次報案乙屋住戶妨害安寧時，員警亦至乙屋門外查 看並未發現有上訴人所指製造噪音之情形，此有報案紀錄單 附卷可考（本院卷第105至109頁），在同一狀況下，上訴人 卻將他人排除而認定為乙屋住戶所為，益見上訴人此證明方 式，難以憑採。
４、上訴人另聲請傳訊證人蕭棠、劉富光、林玉珍，以渠等曾在 系爭公寓或甲屋聽聞系爭噪音，得證明系爭噪音為乙屋住戶 所造成。然誠前所述，系爭共同壁為系爭公寓、乙屋所共用 ，無從由系爭共同壁發出聲響得認定系爭噪音為乙屋住戶所 為，故並無傳訊之必要。
㈢、從而，依上訴人所提之證據，尚無足認定系爭噪音為林正棟 等4人發出。是上訴人主張林正棟等4人製造系爭噪音，及蔡 雅凡出租乙屋予林正棟，任由乙屋住戶製造系爭噪音，共同 侵害其居住安寧，均難認有理由。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨猶執前 詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 鄭 瑋
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 楊姿敏